Дело № 2-2382/2022
УИД: 66RS0033-01-2022-001334-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.-к. Анапа 22 декабря 2022 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Киндт С.А.
при секретаре Забора М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Белоусовой (Муркиной) ЮН о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты № 000 от 22 августа 2011 года, которая по состоянию на 04 июля 2022 г. составляет 258 266,17 руб., в том числе: 79 967,27 руб. – основной долг, 173 264,31 руб. – проценты, 2900 руб. – неустойка (пени), 2134,59 руб. – прочие платы; взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2984 руб. 40 коп.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.09.2022 г. уточнены данные об ответчике ФИО2, указав верно её данные как «ФИО3 Судом установлено, что согласно сведений ОЗАГС г. Краснотурьинска (запись о заключении брака 000 от 08.09.2012 г.) верными данными ответчика являются ФИО3.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.09.2022 г., гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Анапский районный суд Краснодарского края.
Исковые требования обоснованы тем, что 22.08.2011 г. между ФИО2 и ЗАО «Связной Банк» (Банк) заключен договор кредитной карты № 000, путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 00.00.0000 между Банком в лице Агентства по страхованию вкладов и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09.08.2018 г.) на основании Поручения № 3 от 02.11.2018 г. к Агентскому договору 000 от 09.07.2018 г., был заключен Договор 000 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. 27.02.2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0,00 руб.; основной долг просроченный – 79 967,27 руб.; проценты срочные – 0,00 руб.; проценты просроченные – 173 264,31 руб.; неустойка (пени) – 2900 руб.; прочие платы – 2134,59 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя ООО «Нэйва» - ФИО4, действующей по доверенности 77АГ0423898 от 24.12.2019 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нэйва».
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Также ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности и письменные возражения, в которых указывает, что договора со Связной Банк не подписывала, денежные средства не получала.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В ст. 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 22.08.2011 г. Муркина (ныне – ФИО1) Ю.Н. обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования – 60 000 руб., с процентной ставкой – 36 % годовых, с датой платежа – 10-е число каждого месяца, минимальный платеж – 3000 руб.
Конкурсный управляющий АО «Связной Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своим ответом от 18.08.2022 г. № 68к/199060 на судебный запрос, сообщило следующее: приказом Банка России от 24.11.2015 г. № ОД-3290 у Связного Банка (АО) 24.11.2015 г. отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу № А 40-231488/15 Банк, регистрационный номер 1961, 000, зарегистрированный по адресу: 123001, <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес суда направлена выписка по счету ФИО2 000 за период с 22.08.2011 г. (дата открытия) по 24.11.2015 г. (дата отзыва лицензии).
Согласно представленной выписки по счету 000 (ФИО2) за период с 22.08.2011 г. по 24.11.2015 г., заемщик неоднократно пользовался кредитной картой, путем снятия наличных денежных средств, осуществления безналичных платежей. Последняя операция по счету – снятие наличных денежных средств в сумме 2300 руб., была осуществлена заемщиком 25.02.2012 г. Последнее платеж по кредитной карте на сумму 3100 руб., был произведен заемщиком 11.02.2012 г.
В соответствии с ответом ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 18.08.2022 г., в период с 24.11.2015 г. (дата отзыва лицензии) по 14.12.2017 г. (дата уступка права требования) погашение задолженности по договору не производилось.
09.07.2018 г. между ООО «Нэйва» (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) заключен агентский договор № 000, по условиям которого, принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.
Согласно поручения № 3 от 02.11.2018 г. (приложение № 1 к агентскому договору № 000) принципал (ООО «Нэйва») поручил агенту (ООО «РегионКонсалт») приобрести права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на электронных торгах имуществом Связной Банк (АО) по Лоту 1 на периоде торгов с 05.11.2018 г. по 11.11.2018 г.
25.12.2018 г. между АО «Связной Банк» (Цедент) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» С А.Н. и ООО «РегионКонсалт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 000. По условиям указанного договора (п. 1.1), по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 1 (протокол от 09.11.2018 г. 000), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 19.05.2018 г., цедент передал, а цессионарий принял на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 12 100 физическим лицам.
Как усматривается из приложения № 1 к акту приема-передачи от 05.02.2019 г. к договору 000 уступки прав требования (цессии) от 25.12.2018 г., в числе прочих, к ООО «Нэйва» перешло право требования к ФИО2 (ныне – ФИО1) Ю.Н. по договору кредитной карты № 000
26.02.2019 г. ООО «РегионКонсалт», действующее в интересах ООО «Нэйва» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права с требованием о возврате долга.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, ООО «Нэйва» является надлежащим кредитором по договору кредитной карты № 000, заключенного между Связной Банк и ФИО2 (ныне – ФИО1) Ю.Н.
В письменных возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оценивая которые, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснений изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, последний платеж по договору кредитной карты, произведен заемщиком 11.02.2012 г., соответственно кредитору стало известно о нарушении его прав, не позднее 10.03.2012 г. (дата просроченного повременного платежа).
Учитывая, что по состоянию на 25.02.2012 г. общий размер основного долга по кредитной карте составлял 79 967,27 руб., а размер ежемесячного платежа – 3000 руб., то с учетом установленной сторонами процентной ставки (36 % годовых), кредит должен был быть выплачено заемщиком в полном объеме путем внесения 55 повременных платежей, то есть последний повременный платеж должен был быть внесен заемщиком 10.10.2016 г.
Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по всем повременным платежам, вытекающим из договора кредитной карты № 000 от 22.08.2016 г., истекали соответственно не позднее 10.10.2019 г.
Между тем, исковое заявление к ФИО5 направлено в суд почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14572273009569 – 29.07.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Таким образом, переход права требования по спорному кредитному договору от АО «Связной Банк» к ООО «Нэйва», не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание представленное ответчиком постановление ст. УУП ММО МВД России «Краснотурьинский» капитана полиции А Е.А. от 21.02.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
С сообщением о преступлении 13.02.2015 г. обратилась ФИО3, которая просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, оформившее на ее имя кредит. ФИО3 сообщила, при изучении материала, поступившего из ЗАО «Связной Банк», она установила, что в материалах дела имеется ксерокопия ее паспорта, заверенная Х М.В., также имеется копия заявления о выдаче банковской карты ЗАО «Связной Банк», с подписью, имеющей признаки подделки.
При проверке сообщения, органом внутренних дел у ФИО3 были отобраны образцы подписи и почерка. Согласно справке об исследовании от 19.02.2015 г. следует, что подпись, сделанная от имени ФИО2, расположенная в строке после слов «Подпись клиента», расположенной копии расписки выполнена вероятно не ФИО3
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Белоусовой (Муркиной) ЮН, 00.00.0000 г.р., м.р. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 000 от 22 августа 2011 года в сумме 258 266,17 рублей и судебных расходов в сумме 2 984,40 рубля – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Анапского районного суда
Краснодарского края С.А. Киндт
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 декабря 2022 года