УИД 31RS0016-01-2023-000396-19 2-1746/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.04.2023 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Н.А.,
при секретаре Андреевой К.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, в отсутствие ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании совместно нажитым имуществом – гаражом (кадастровый номер №), площадью 31,3 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность по передаче ей комплекта ключей от гаража. В судебном заседании пояснила, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается свидетельством №, выданным Октябрьским отделом ЗАГС города Белгорода.
В 1997 году сторонами приобретен гараж (кадастровый номер №) площадью 31,3 кв. м, по адресу: <адрес> на денежные средства матери истца, которая в марте 1997 года продала свой дом в <адрес> и половину вырученных денег отдала ей в качестве наследства, за которые и был куплен гараж. Данный факт подтверждается договорами купли продажи дома от 25.03.1997, а потом гаража от 20.08.1997. В договоре купли продажи гаража покупателем значится ФИО4
В период брака все имущество, включая дом, машина и гараж приобретены на её денежные средства. Однако, имущество было оформлено на ФИО4 Ответчик самостоятельно пользовался гаражом, истца в гараж не пускал, ключи не давал, Ответчик использует помещение гаража не по назначению. Требования предоставить доступ в гараж и передать ей ключи от гаража остаются без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком нарушаются ее права, как пользователя совместного имущества. Добровольно осуществить допуск в гараж и передать ей дубликат ключей он отказывается.
Ответчик ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении (ШПИ №) в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО3
В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, действительно, в 1997 году супругами был приобретен гараж по адресу: <адрес>. Ссылки истца на то, что гараж приобретался на денежные средства, вырученные ее матерью с продажи дома в <адрес>, считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств как передачи денежных средств истцу, так и расходования этих денежных средств на приобретение гаража. Кроме того, истцом не подтвержден факт родственных отношений с ФИО7 Невозможность приобретения гаража именно на деньги, вырученные матерью истицы с продажи своего дома, подтверждается также и длительным промежутком (около 5 месяцев) с момента продажи дома до момента приобретения супругами гаража. Также в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Производство по делу приостановлено, в связи с назначением и проведением экспертизы. Судебное заседание назначено на 02.03.2023. В первоначально заявленных требованиях о разделе имущества истец заявляла требования о разделе гаража по адресу: <адрес>, <адрес>. В дальнейшем от данных требований отказалась. Отказ от иска в данной части был принят судом. В настоящем иске истец указывает, что, начиная с момента приобретения гаража в 1997 году, она не пользовалась данным имуществом. Истец не имеет права управления транспортным средством, не пользовалась спорным имуществом на протяжении 25 лет, отказалась от раздела данного имущества в рамках рассмотрения дела о разделе имущества. Согласно выписке из ЕГРН, сведения о правообладателе отсутствуют. Доказательств того, что приобретенный ФИО4 гараж в ГК «Москвич» и гараж с кадастровым номером №, площадью 27,4 кв. м, по адресу: <адрес>, является одним и тем же объектом недвижимости истцом не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено между истцом и ответчиком 02.12.1995 заключен брак, что подтверждается свидетельством №, выданным Октябрьским отделом ЗАГС города Белгорода.
20.08.1997 между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи гаража №, по которому ФИО4 приобрёл гараж, расположенный в ГК «Москвич». Право собственности на гараж, приобретенный по договору № 13 от 20.08.1997, за ответчиком не зарегистрировано.
На требования истца об нечинении препятствий ответчиком в пользовании гаражом и на передачу ей ключей от замка дверей ФИО4 отвечает отказом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ его защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Данный вывод основывается на законе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного истцом договора купли-продажи гаража от 20.08.1997 № 13 следует, что приобретенный ФИО4 гараж располагается в ГК «Москвич». На оборотной стороне договора имеется отметка о том, что 16.10.2006 объект поставлен на учет и ему присвоен инвентарный №.
Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером №, инвентарным номером №, площадью 27,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 29.06.2012, права на указанный объект не зарегистрированы. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 16.06.2022. В ответе Управления Росреестра по Белгородской области от 28.03.2023 № 02-03/2812-ТМ указано, что согласно письму Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 11.05.2022 №41-09-01-22/2692 при сверке данных об объектах недвижимости в рамках ФЗ от 30.12.2020 №518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, выявлены дублирующие здания и помещения, в том числе и гараж с кадастровым номером № является дублером объекта недвижимости с кадастровым номером №. 16.06.2022 на основании поступившей информации записи об объекте недвижимости – гараж с кадастровым номером № был присвоен статус «Архивный». Также сообщено, что на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности за иным лицом. Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером №, инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО9 05.12.2020.
Вместе с тем, заявляя требование об устранении препятствия в пользовании совместно нажитым имуществом – гаражом (кадастровый номер №), площадью 31,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, истцом не представлено надлежащих доказательств, что гараж с кадастровым номером №, и приобретенный ответчиком по договору купли-продажи гараж от 20.08.1997 № 13 в ГК «Москвич», по адресу: <адрес>, является одним и тем же объектом недвижимости.
Негаторный иск, к которым относится иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: 1) наличия права собственности или иного вещного права у истца; 2) наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; 3) наличия обстоятельств, подтверждающих, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
С учетом сведений, полученных из ЕРГН и письма Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 11.05.2022 №41-09-01-22/2692 о том, что гараж с кадастровым номером № является дублером объекта недвижимости с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО9, суду не представлено и судом не добыто доказательств принадлежности ответчику на праве собственности гаража с кадастровым номером №, площадью 31,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный ФИО4 гараж в ГК «Москвич» и гараж (кадастровый номер №) площадью 31,3 кв.м, по адресу: <адрес> является одним и тем же объектом недвижимости, не является дублером другого гаража и находится в пользовании ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Бригадина Н.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2023.
Судья Бригадина Н.А.