Дело №2-2393/2025

24RS0028-01 -2025-002746-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 год город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.05.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Этажи» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства. Заявленные требования мотивирует тем, что 10.03.2021г. заключила с ООО «СЗ Этажи» договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес>. В качестве застройщика выступало ООО «СЗ Этажи». В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки выполненных строительных работ, согласно отчету ООО «Строй Эксперт» стоимость устранения которых составила № рубля. С учетом этого, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков – № рублей (3% от стоимости объекта долевого участия), компенсацию морального вреда – № рублей, стоимость юридических услуг – № рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы и составление заключения в размере № рублей, а также стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей.

На судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»). Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021г. между ООО «СЗ Этажи» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №А 2.1-3/105, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № «Многоэтажный жилой дом № 2 (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 123 на 13 этаже общей приведенной площадью 61,1 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пп. 1.1, 1.2).

Пунктами 1.3, 1.5 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.жкапрелевка.рф, www.наш.дом.рф.

Согласно п. 3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приёма-передачи.

17.11.2021г. квартира № <адрес> г. Красноярска была принята истцом путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, право собственности ФИО2 зарегистрировано 17.12.2021г.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №14/05-25-120, выполненному ООО «Строй Эксперт», в квартире № <адрес> г. Красноярска качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Указанная квартира соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 14.05.2025г. составляет № рубля.

02.06.2025г. представитель истца направил в адрес ответчика названное заключение эксперта наряду с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме № рубля, а также расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Ответ на данную претензию истцу дан не был и в материалы дела не представлен.

Стороной истца заявлено требование о взыскании необходимой для устранения строительных недостатков суммы с учетом ее уменьшения до 3% от стоимости объекта долевого участия (от № рублей) в размере № рублей.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание содержание заключения эксперта, локально – сметного расчёта, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства имеет ряд недостатков, приведших к ухудшению его качества, а стоимость их устранения составляет с учетом пределов заявленных истцом требований № рублей.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ООО «СЗ Этажи» передало объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению его качества, в связи с чем ФИО2 на основании ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Так как требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства предъявлено в пределах гарантийного срока, суд находит его обоснованным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Письменные возражения стороны ответчика в данной части суд не принимает.

Так, доводы на действие и применение к возникшим правоотношениям Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024г. с учетом редакции от 26.12.2024г. №1916, не обращение истца к застройщику о безвозмездном устранении недостатков в соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также пп. «в,г,е» Постановления Правительства РФ от 29.12.2023г. №2380, отсутствие в связи с этим возникновения права требования расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта и действие моратория, судом проверены, однако, принимая решение, суд учел следующее.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в жилом помещении истца имеются недостатки, которые возникли из-за отступлений от проектной документации и которые не были устранены до настоящего времени, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости расходов на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Вопреки доводам стороны ответчика на нарушение процедуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. N 2380 (указание в претензии сразу требования о выплате денежных средств, а не требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры), суд учел, что после претензии истца застройщик в добровольном порядке не произвел устранение выявленных недостатков для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией в указанный в подпункте "е" постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. N 2380 срок.

Более того, ответ на претензию в материалы дела не представлен и как следует из заявленных требований, фактически дан не был, тем самым участник долевого строительства имеет право требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков жилого помещения в случае отказа застройщика от их устранения.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 года №2380 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31.12.2025г. включительно. Данное постановление применяется к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства и сведений о том, что оно распространяется на ранее возникшие правоотношения до его принятия, не содержит.

Так, недостатки были допущены застройщиком не позднее 17.11.2021г., однако истцом были обнаружены и спор между сторонами возник в период гарантийного срока, а не при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Также суд полагает, что нет оснований и для применения абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (ред. от 19.06.2025), поскольку на момент передачи ФИО2 квартиры со строительными недостатками данное постановление не действовало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца, предоставив ему помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая однако, что на момент рассмотрения дела действует вышеуказанный мораторий, оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом ФИО2 расходы, согласно выданной справки-квитанции от 27.05.2025., полагая их подлежащими возмещению ответчиком в требуемой сумме в ее пользу.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая то, что указанные расходы понесены согласно представленной квитанции от 28.05.2025г. на основании договора №СЭ-120-25 от 14.05.2025г., суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию в размере № рублей в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором на оказание юридических услуг от 07.05.2025г., являющегося одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено представлением претензии, составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». О чрезмерности данной суммы стороной ответчика не заявлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 375 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения строительных недостатков - № рублей; компенсацию морального вреда – № рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы - № рублей; стоимость юридических услуг - № рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности - № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2025г.