Дело №2-7266/2024
УИД: 78RS0014-01-2024-001110-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года город Санкт – Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Онегин-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «Онегин-Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг № № от 15.07.2022 в размере 860 787,02 рублей, договорную неустойку в размере 2 163 320 рублей за период с 15.07.2022 по 15.01.2024, а, начиная с 16.01.2024 по 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 860 787,02 рублей по день фактического взыскания основного долга, взыскать проценты по коммерческому кредиту в размере 2 163 320,33 рублей за период с 15.07.2022 по 15.01.2024, а, начиная с 16.01.2024 по 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 860 787,02 рублей по день фактического взыскания основного долга, взыскать сумму единовременного штрафа в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 500 рублей.
Заочным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 августа 2024 года иск ООО «Онегин – Консалтинг» удовлетворен в полном объеме.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
После возобновления производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2
В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о уважительности причин неявки суду не представили, об отложении заседания не просили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика ФИО4, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом, 15 июля 2022 года между ООО «Онегин-Консалтинг» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № №.
В соответствии с п. 1.1.1 договора Исполнитель обязался предоставлять консультационные услуги в области права Российской Федерации и на территории Российской Федерации, а также совершать юридически значимые действия в пользу Заказчика, в том числе: разрабатывать юридические документы, включая проекты исковых заявлений, контрактов, договоров, ходатайств и др., представлять интересы Заказчика перед третьими лицами (включая государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды) по поручению Заказчика и на основании выданной доверенности.
Пунктом 3 указанного Договора определена стоимость услуг Исполнителя и порядок расчетов.
16 ноября 2022 года между ФИО1 (Заказчиком), ООО «Онегин – Консалтинг» (Исполнителем) и ФИО2 (третьим лицом, принявшим права и обязанности по договору № № от 15.07.2022) подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № № от 15.07.2022 года, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению, что права и обязанности по Договору, взятые на себя Заказчиком, в полном объеме переходят третьему лицу, в частности, ФИО2
Таким образом, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения права и обязанности ООО «Онегин – Консалтинг» следует считать изменившимися в части возможности предъявления требований относительно исполнения обязательств по договору № № от 15.07.2022 года к ФИО5 вместо ФИО1
Это следует и из акта сверки взаимных расчетов сторон, подписанного по состоянию на 31.12.2022 года ФИО2 и ООО «Онегин – Консалтинг», в который в качестве задолженности ФИО2 включена сумма задолженности ФИО1 на 16.11.2022 года в размере 800 000 рублей.
Довод представителя истца о действии дополнительного соглашения с даты его подписания судом отклоняется, как несостоятельный и противоречащий вышеприведенному выводу.
Установив, что права и обязанности ФИО1 перед ООО «Онегин – Консалтинг» по Договору № № от 15.07.2022 в полном объеме перешли к ФИО2 на основании дополнительного соглашения от 16 ноября 2022 года, при этом в силу буквального толкования и подписанного сторонами акта сверки к ФИО2 перешли и обязанности, возникшие до подписания дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ФИО1 в связи с неисполнением вышеуказанного Договора, подлежат отказу, поскольку ее обязательства в связи с трехсторонним подписанием дополнительного соглашения прекратились.
В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом, по правилам Главы 7 ГПК РФ, последнему не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Онегин-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.
В окончательной форме решение принято 31.07.2025 года.