Дело № 2а-793/2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области.

В обоснование иска указала, что она обратилась в администрацию Благовещенского муниципального органа с заявлением о разрешении совершении сделки купли-продажи жилого помещения, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в исковом заявлении спорное жилое помещение ошибочно обозначено как «<адрес>»), принадлежащего на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (доля в праве – 1/4), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (доля в праве 1/4), в связи с последующим оформлением права общей долевой собственности в жилом помещении, площадью 100 кв.м, с земельным участком под ним (кадастровый <номер>), расположенном по адресу: <адрес> на указанных несовершеннолетних детей с долями в праве 1/20. Письмом администрации Благовещенского муниципального округа от 7 апреля 2023 года <номер> в выдаче разрешения на продажу долей, принадлежащих несовершеннолетним детям административного истца было отказано. При этом предполагаемая к продаже квартира представляет собой комнату в общежитии, несовершеннолетние дети вместе с административным истцом зарегистрированы и фактически проживают в доме в <адрес>. Долями в комнате <адрес>, они не пользуются. Кроме того, наличие в собственности детей по 1/4 доли в комнате в общежитии (по 4,5 кв.м.), в которой дети не проживают и не пользуются, не способствует улучшению их имущественного положения, а напротив, накладывает бремя несения расходов на содержание имущества. Реализация этих долей в комнате никак не ухудшит положение ФИО6 и ФИО2, не повлияет на их жилищные права, так как они будут обеспечены долями в жилом доме, но при этом улучшит материальное положение за счет вырученных от продажи имущества средств. Таким образом, отчуждение недвижимого имущества имеет целью как уменьшить объем расходов в части содержания имущества, которым несовершеннолетние дети не пользуются, так и направлено на удовлетворение интересов детей.

Полагая отказ администрации Благовещенского района Амурской области не основанным на действующих нормативных актах, административный истец просила признать незаконным отказ администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 7 апреля 2023 года в выдаче разрешения на совершение сделки (купли-продажи) жилого помещения общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО6, ФИО2 (доли в праве 1/4), в связи с последующим оформлением права общей долевой собственности в жилом помещении, площадью 100 кв.м, с земельным участком под ним (кадастровый <номер>), расположенном по адресу: <адрес> на несовершеннолетних ФИО6, ФИО2 (доля в праве 1/20).

В письменном отзыве на административное исковое заявленрие администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений приводила доводы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> входит в зону затопления и, соответственно, не может являться гарантированным объектом недвижимости для проживания несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО2, поскольку в случае наводнения жилой дом может быть затоплен, несовершеннолетние останутся без жилого помещения, и таким образом, в связи с наличием риска утраты жилого помещения в результате наводнения и отсутствия жилого помещения для проживания у несовершеннолетних, их права будут ущемлены продажей единственного пригодного для жилья недвижимого имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме. Дополнительно обращала внимание на то, что жилое помещение в <адрес> будет приобретаться с вложением материнского капитала, кроме того оно считается пригодным для проживания. При этом в комнате <адрес> имеются проблемы с водоснабжением и другими бытовыми вопросами, которые оказывают негативное влияние на условия жизни несовершеннолетних детей.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию административного истца, дополнительно пояснил, что в жилом помещении, расположенном в <адрес> имеются все условия для проживания несовершеннолетних детей. При этом площадь комнаты <адрес> составляет 18 кв.м., откуда следует что на человека приходится 4,5 кв.м., а также нет отделения кухонной зоны.

Административный ответчик администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции. Сведения о движении административного дела в соответствующем разделе официального портала Благовещенского районного суда Амурской области размещались своевременно. Принимая во внимание, что явка представителей данного административного ответчика не признана судом обязательной, учитывая, что административный ответчик и заинтересованное лицо извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, при этом сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в судебное заседание, суд не располагает, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 и ФИО6 состоят в браке, имеют двух несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом, указанные лица проживают в ком. <номер>, расположенной в <адрес>, доля каждого члена семьи в праве собственности составляет 1/4, что подтверждается выписками из ЕГРН от 8 июля 2022 года.

16 марта 2023 года ФИО1 обратилась в администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области с заявлением о разрешении совершения сделки по купле-продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв.м., в связи с последующим оформлением права общей долевой собственности в жилом помещении, площадью 100 кв.м, с земельным участком под ним (кадастровый <номер>), расположенном по адресу: <номер> на указанных несовершеннолетних детей с долями в праве 1/20.

В письме от 7 апреля 2023 года <номер> содержится ответ, в котором ФИО1 в выдаче разрешения на продажу долей, принадлежащих несовершеннолетним детям административного истца было отказано. Административный ответчик мотивировал свой отказ тем, что <адрес> Амурской области, на основании распоряжения губернатора Амурской области от 2 июля 2021 года № 123-р «О границах зоны чрезвычайной ситуации» определена как зона чрезвычайной ситуации в границах всего населённого пункта, в связи с чем жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> входит в зону затопления и не может являться гарантированным объектом недвижимости для проживания несовершеннолетних ФИО6 и ФИО2 В случае наводнения жилой дом может быть затоплен, несовершеннолетние останутся без жилого помещения, таким образом в связи с наличием риска его утраты и отсутствия жилого помещения для проживания у несовершеннолетних, их права будут ущемлены продажей единственного пригодного для жилья недвижимого имущества.

Давая оценку законности выводов администрации Благовещенского муниципального округа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, в силу которых опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно п. 1.4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу п. 1 ст. 21 которого опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не праве давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаём, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. При этом возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании п. 5 ч. 1 ст. 20 закона предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечной, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме ее потребности для проживания.

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. В соответствии с данным постановлением органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст.ст. 2, 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке – оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Поскольку площадь <адрес> составляет 18 кв.м., постольку на каждого из собственников названной комнаты с учётом несовершеннолетних детей приходится не более 4,5 кв.м.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 7 Закона Амурской области от 1 сентября 2005 года № 38-ОЗ «О жилищной политике в Амурской области».

Тем самым наличие в собственности у несовершеннолетних <адрес> не свидетельствует о реальной обеспеченности жильём ФИО2, ФИО6, в связи с чем продажа названного жилого помещения к фактическому ухудшению условий проживания несовершеннолетних не приведёт.

Однако положения ч. 1 ст. 105 ЖК РФ не были учтены органом местного самоуправления применительно к заявлению ФИО1 о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже жилого помещения, вопрос реальной обеспеченности ФИО2, ФИО6 жильём при наличии у них доли в праве собственности на <адрес> был оставлен органом местного самоуправления без какой-либо оценки.

Вопреки выводам органа местного самоуправления, наличие в собственности несовершеннолетних детей по 1/4 доли в указанной комнате, в которой они не проживают и не пользуются, не способствует улучшению их имущественного положения, а, напротив, накладывает бремя несения расходов на содержание имущества, что подтверждается платёжным документом ПАО «ДЭК» за май 2023 года, а также копией финансового лицевого счёта <номер>.

Более того, одним из основных принципов охраны здоровья, закрепленных Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», является приоритет охраны здоровья детей. В частности, в соответствии со ст. 7 указанного федерального закона государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Как усматривается из материалов дела, в частности из справки от 19 июля 2022 года <номер>, ФИО6 относится к категории «ребёнок-инвалид», в связи с чем нуждается в обеспечении соответствующими жилищными условиями. Однако в <адрес> такие условия отсутствуют.

Так, названное жилое помещение представляет собой комнату коридорного типа, которая не имеет собственного санузла.

Вместе с тем, согласно п. 32 Правил обеспечения доступности для инвалидов жилых помещений общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года <номер>, жилое помещение инвалида должно иметь жилую комнату и совмещенный санитарный узел.

В обоснование отказа в выдаче разрешения на совершение сделки административный ответчик приводил доводы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, входит в зону затопления и не может являться гарантированным объектом недвижимости для проживания несовершеннолетних ФИО6 и ФИО2, в связи с риском затопления и утраты жилого помещения в результате чего, из-за отсутствия жилого помещения для проживания у несовершеннолетних, их права будут ущемлены продажей единственного пригодного для жилья недвижимого имущества.

Вместе с тем, данный довод признаётся судом несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате какой-либо из чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества административным истцом имеет целью как уменьшить объем расходов в части содержания имущества, которым несовершеннолетние ФИО6 и ФИО2 не пользуются, так и направлено на удовлетворение интересов опекаемой.

Таким образом, отказ администрации Благовещенского района Амурской области ФИО1 в разрешении совершении сделки купли-продажи жилого помещения, содержащийся в письме от 7 апреля 2023 года <номер>, является незаконным, в связи с чем доводы административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, заслуживают внимания.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ при разрешении споров об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего суд помимо прочего обязан разрешить вопрос о принятии административным ответчиком решения по конкретному вопросу, совершении определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая характер содержащихся в административном исковом заявлении требований, суд приходит к выводу, что возложение на администрацию Благовещенского муниципального Амурской области обязанности организовать рассмотрение заявления ФИО1 по существу будет способствовать устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений и содержащихся в заявлении ФИО1 требований, суд полагает необходимым установить административному ответчику срок в один месяц со дня вступления решения в законную силу для рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении совершении сделки купли-продажи жилого помещения, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный срок суд находит достаточным и соответствующим балансу прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки – удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Благовещенского района Амурской области в выдаче ФИО1 разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который выражен в ответе от 7 апреля 2023 года <номер>.

Обязать администрацию Благовещенского района Амурской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с учётом выводов, содержащихся в настоящем решении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года