Дело № 2а-70/2023
25RS0005-01-2022-000602-21
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.03.2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Секираш И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указывая, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушающим его права, поскольку он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживает в данном городе с рождения, в <адрес> никогда не проживал, по <адрес> зарегистрирован не был, никогда не вступал в кредитные обязательства с ООО МКК "Экспресс Финанс". Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушения его прав путем возврате денежных средств в сумме 59 113 руб. 39 коп.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО МКК "Экспресс Финанс" была взыскана денежная сумма в размере 50 850 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Экспресс Финанс" обратилось в ОСП по Первомайскому району ВГО с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. <...>, проживающего по адресу: <адрес>.
Таким образом, поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО в отношении должника, указанного в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. <...>, проживающего по адресу: <адрес>, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. <...>, проживающего по адресу: <адрес> было прекращено, поскольку требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.
В рамках исполнительного производства были удержаны следующие суммы:
- ДД.ММ.ГГГГ - денежная сумма в размере 48 821 руб. 05 коп. со счета №, открытого в Банке ВТБ;
- ДД.ММ.ГГГГ - денежная сумма в размере 10 282 руб. 33 коп. и 10 руб. 01 коп. со счета №, открытого в ПАО "Сбербанк России", всего 59 116 руб. 39 коп.
Между тем, в судебном заседании установлено, что счет № и счет № не принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, а принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Как установлено в судебном заседании, должником по судебному приказу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. уроженец <адрес>, а не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. уроженец <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были удержаны не со счетов должника по исполнительному производству, а со счетов иного лица - административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Между тем, в судебном заседании установлено, что меры принудительного исполнения были приманены не к должнику по исполнительному производству.
При этом, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает исполнение требований исполнительного документа за счет денежных средств и имущества иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству.
Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба административного истца была удовлетворена частично, в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 4 703 руб. 89 коп. возвращены на счет №, открытый в ПАО "Сбербанк России".
Денежная сумма в размере 54 412 руб. 50 коп. до настоящего времени не возвращена.
В связи с чем, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, на судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю следует возложить обязанность принять меры по возврату ФИО1 денежной суммы в размере 54 412 руб. 50 коп., удержанной в рамках исполнительного производства №-ИП в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю принять меры по возврату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере 54 412 руб. 50 коп., взысканной в рамках исполнительного производства №-ИП в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.03.2023 г.
Судья: О.Е. Анциферова