дело № 2-566/2023
УИД 32RS0004-01-2023-000099-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г.Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Ежове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО4 кредит в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев. Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 59 980 руб. 90 коп., состоящая из просроченного кредита в размере 53 448 руб. 68 коп., просроченных процентов в размере 6 532 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть, заключенный между сторонами кредитный договор, и взыскать с наследников ФИО4 в его пользу указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 7 999 руб. 43 коп.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в адресной справке, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, так как не воспользовались своим правом на получение почтовой корреспонденции.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В своем Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 60).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО4 кредит в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела наследником ФИО4 по закону, принявшим наследство является ее муж ФИО1 Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а также акций ЗАО «Паросиловое хозяйство».
Как следует из представленного Банком расчета задолженности по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 59 980 руб. 90 коп., состоящая из просроченного кредита в размере 53 448 руб. 68 коп. и просроченных процентов в размере 6 532 руб. 22 коп.
Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Доказательств оплаты данной задолженности или контрсчета в материалах дела не имеется.
Согласно положениям ст.ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Между тем, суд считает необоснованными, заявленные требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3, поскольку, как следует из материалов наследственного дела, они не являются наследниками ФИО4, поскольку никакого имущества после ее смерти не принимали.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, задолженность по указанному кредитному договору в размере 59 980 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком обязанности по регулярному погашению кредита, то суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 999 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. ст. 233,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченного кредита в размере 53 448 руб. 68 коп., просроченных процентов в размере 6 532 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 999 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья (подпись) О.Н. Мастерова