УИД 53RS0№-37
Дело №а-678/2022
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года с. Марёво Новгородской области
Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя ООО «Агентство финансового контроля» ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу–исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Демянского и Марёвского районов УФССП по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения,
установил:
Представитель ООО «АФК» ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО3, старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Демянского и Марёвского районов УФССП по Новгородской области ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 6124/22/53005-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – обратить взыскание на пенсию должника ФИО7, направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» с ФИО7 в размере <данные изъяты>, предъявлен исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Валдайским районным судом Новгородской области. 2 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность перед административным истцом ФИО7 не погашена.
Административный ответчик полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, так как судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, а именно, не обращено взыскание на пенсию должника, тогда как ФИО7 достигла пенсионного возраста. В адрес взыскателя не направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца, административный ответчик ФИО3, представитель административного ответчика - УФССП России по Новгородской области, представитель заинтересованного лица – ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Заинтересованное лицо ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствии, в возражениях не согласилась с административными исковыми требованиями, указывая, что вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» не имеется.
Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 4 названного Федерального закона, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В силу ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО «АФК» взыскана индексация присужденных сумм в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выдан исполнительный лист серии ФС №. Взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению, 2 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с ФИО7 в пользу административного истца.
Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, совместно с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере <данные изъяты>.
В день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра по Новгородской области, ЕГР ЗАГС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, в банки и кредитные организации. Ответы на запросы получены в установленный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.
Установлено, что имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не имеет. На имеющийся у ФИО7 счет в банке судебным приставом-исполнителем 7 апреля 2022 года обращено взыскание, однако денежные средства со счета не поступали.
6 июня 2022 года направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, установлено, что ФИО7 является получателем пенсии по старости.
Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Поступившие денежные средства на депозитный счет отделения распределялись в рамках сводного исполнительного производства (взыскателю ООО «АФК» перечислено <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ОСП по Демянскому и Марёвскому районам с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на её доходы в Пенсионном фонде РФ.
24 июня 2022 года старший судебный пристав-исполнитель ОСП Демянского и Марёвского районов признал обстоятельства, изложенные в заявлении обоснованными, подлежащими удовлетворению, постановил в рамках исполнительного производства № №-СД обязать лицо, производящее удержание – Пенсионный фонд РФ, сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
13 июля 2022 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Вопреки утверждению административного истца судебным приставом-исполнителем своевременно в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, в банки и кредитные организации. Ответы на запросы получены в установленный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» семидневный срок.
Установлено, что в собственности ФИО7 нет объектов недвижимости, автотранспортных средств и самоходных машин.
Размер пенсии должника не позволяет обратить на нее взыскание в связи принятым постановлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина в размере прожиточного минимума пенсионера.
Таким образом, на момент принятия постановления о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс возможных мер, направленных на розыск имущества должника, установлены источники дохода.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом суд исходит из того, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом действий, само по себе, не может свидетельствовать о допущенном данным должностным лицом незаконном бездействии.
Собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу административного истца, и не установлено обстоятельств, указывающих на то, что при наличии объективной возможности взыскать с должника имеющуюся задолженность, судебный пристав не предпринял необходимых для этого мер.
Доказательств обратному административным истцом суду не представлено.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность судом не установлена, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствуют задачам исполнительного производства и не нарушают права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.
Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершила необходимые исполнительные действия и применила исчерпывающие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований судебного решения в установленный законом срок. Контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника осуществлен своевременно, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом административные исковые требования представителя ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 178, 227 КАС РФ суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований представителя ООО «Агентство финансового контроля» ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Демянского и Марёвского районов УФССП по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – обратить взыскание на пенсию должника ФИО7, направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.
Лицам, участвующим в деле разъяснить, право на ознакомление с мотивированным решением суда с 30 сентября 2022 года.
Судья Кузьмина С.Н.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.