77RS0022-02-2022-016254-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1631/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам с требованием о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что истец является должником в исполнительном производстве № 161586/21/77003-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа ФС № 027635820. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу составляет сумма Как указывает административный истец, за период нахождения исполнительного производства на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей было произведено взыскание на сумму сумма Также, административный истец указывает, что размер ежемесячных удержаний в некоторые месяцы превышает размер дохода Истца, данные удержания не учитывают необходимый прожиточный минимум Истца и нахождении у нее на иждивении дочери. 18.11.2021 г. административным истцом на имя Руководителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес было подано ходатайство об ограничении размера фактически взыскиваемых сумм и сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не установлен размер взыскания, позволяющий сохранить минимально необходимый доход для обеспечения потребностей истца, а также получен устный отказ в сохранении минимального дохода.
Таким образом, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в невынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, необходимого должнику и лицам, находящимся у него на иждивении, и отказа в установлении ежемесячного платежа, соответствующего п. 5.1. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя фио вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, необходимого должнику и лицам, находящимся у него на иждивении и установить размер списаний, не превышающий сумма в месяц.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель заинтересованного лица адрес лес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Преображенского районного суда адрес от 30.06.2020 г. частично удовлетворены требования адрес лес» и с ФИО1 в пользу адрес лес» взыскана задолженность по оплате за пользование имуществом общего пользования за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 г. решение Преображенского районного суда адрес отменено в части, принято новое решение, согласно которому с ФИО1 в пользу адрес лес» взыскана плата за приобретение имущества общего пользования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
12.01.2021 г. истцу адрес лес» выдан исполнительный лист серии ФС № 027635820 (л.д. 63-65).
16.08.2021 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 027635820 от 12.01.2021 г., выданный органом Преображенский районный суд н. Москвы по делу № 2-2069/20, вступившему в законную силу 20.10.2020г, предмет исполнения: О взыскании задолженности в размере сумма с должника ФИО1 в пользу взыскателя адрес лес», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 161586/21/77003-ИП (л.д. 59-61).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с ч. 1,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 вышеназванного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес.
Как следует из материалов дела, в т.ч. материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР об истребовании сведений о доходах должника ФИО1
Из ответа, полученного ПФР, фио официально трудоустроена в ГБУЗ «ДГП № 28 ДЗМ», имеет доход.
В порядке п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио 31.08.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах сумма Для исполнения данное постановление направлено по месту работы должника в ГБУЗ адрес городская поликлиника».
Пунктом 3 данного постановления установлен размер удержания – ежемесячно в размере 50 % доходов должника.
Однако, административный истец указывает на то, что взыскания в рамках исполнительного производства производятся в хаотичном порядке, фактически сумма списаний от доходов составила: за февраль 2021 г. – 117 %, за август 2021 – 8 %, за сентябрь 24%, за октябрь – 41 %, за ноябрь 33 %, за декабрь 71 %, за январь – 8 %, за февраль – 59 %, за март – 32 %, за апрель – 51 %, за май – 40 %, за июнь – 24 %. Таким образом, административный истец указывает на то, что размер ежемесячных удержаний в некоторые месяцы превышает размер дохода административного истца и не учитывают необходимый прожиточный минимум истца и находящейся у нее на иждивении дочери.
Как установлено в ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как указано в п. 5.1. ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).
Разрешая довод административного истца о незаконном бездействии в не вынесении постановления о сохранении заработной платы, суд не находит его обоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, данное обращение административного истца была рассмотрено в установленном законом порядке, ответ направлен в адрес административного истца.
Довод административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя фио вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, необходимого должнику и лицам, находящимся у него на иждивении и установить размер списаний в размере, не превышающим сумма, суд также не находит обоснованным.
Административный истец в обоснование иска сослалась на факт нахождения на ее полном иждивении дочери, наличие диагностированного хронического заболевания, утверждая, что постоянным и единственным источником средств к ее существованию являются только ее доходы. Между тем, представленные ей в подтверждение данного обстоятельства доводы однозначно не свидетельствуют об этом. Факт нахождения на иждивении у административного истца должен быть подтвержден решением суда, в соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.
Более того, размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-0, указал, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя фио вынести постановление и установить размер списаний в размере, не превышающим сумма в месяц, суд не находит подлежащими удовлетворению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года К 13-П, от 15 января 2002 года М 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).
Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.
В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено, в связи с чем, установление размера списания не превышающего сумма будет существенного нарушать права взыскателя.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.