Судья Миронов А.А. Дело № 22-1964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 ноября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора Сафоновой Е.С. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2023 г., которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в отношении

ФИО2, родившегося <...>, осужденного 8 октября 2015 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 30 июля 2021 г. по постановлению судьи от 9 июня 2023 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 13 дней,

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Горелого А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении представления начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания в отношении ФИО2.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, представление направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на п. «а» ч. 7 ст.79 УК РФ указывает, что <...> ФИО2 допустил нарушение общественного порядка и был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем в отношении осужденного вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. <...> ФИО2 вновь допустил нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении представления, суд указал, что, несмотря на допущенные в период условно-досрочного освобождения нарушения, оснований для его отмены не имеется, поскольку ФИО2 положительно характеризуется, и между правонарушениями прошло более года, а штраф, назначенный в качестве наказания за правонарушение от <...> оплачен. Вместе с тем суд не учел, что штраф уплачен ФИО2 только <...> г., через продолжительный период после совершения административного правонарушения. Кроме того, штраф, назначенный в качестве наказания за совершенное <...> правонарушение, не оплачен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 судим за особо тяжкое преступление против личности, в период условно-досрочного освобождения совершил два правонарушения, связанных с употреблением алкоголя, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ было совершено им именно после распития алкогольных напитков и, нарушая общественный порядок в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ФИО2 обнаруживает стойкие антиобщественные установки, что характеризует его отрицательно. Суд данным обстоятельствам оценки не дал, а, следовательно не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Так, суд установил, что ФИО2 в течение оставшейся неотбытой части наказания дважды – <...> и <...>. совершил нарушение общественного порядка, за которые на него было наложено административное взыскание.

Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении представления об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда в отношении ФИО2, суд указал, что между двумя нарушениями общественного порядка прошел значительный период времени, штраф за нарушение в <...> ФИО2 оплатил полностью, характеризуется положительно, данных о каких-либо новых нарушениях после <...> не имеется.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что ФИО2 после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, он предупрежден как об ответственности за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, так и о последствиях совершения нарушений общественного порядка (л.д. 10).

Несмотря на это ФИО2, в период условно-досрочного освобождения, неоднократно совершил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности: <...> по ст. 20.21 КоАП с назначением штрафа в размере <...> рублей, <...> по ч. 1 ст. 20.21 КоАП с назначением штрафа в размере <...> рублей.

При этом судом не принято во внимание и не дало оценки тому, что после совершения осужденным нарушения общественного порядка <...> и предупреждения его об отмене условно-досрочного освобождения (л.д. 14) ФИО2 вновь совершил нарушение общественного порядка.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать все материалы дела и принять по ним законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области об отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева