Дело № 11-10444/2023 УИД 74RS0049-01-2022-005131-46

Судья Сойко Ю.Н.

дело № 2-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 31 июля 2018 года за период с 16 августа 2018 года по 20 февраля 2020 года размере 143 686 рублей 84 копейки, в том числе: 55 500 рублей – основной долг, 63 396 рублей – проценты, 24 790 рублей 84 копейки – пени, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 073 рубля 74 копейки, указав в обоснование требований на то, что 31 июля 2018 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее – ООО «МигКредит») заключен договор займа в электронном виде, согласно которому ФИО1 получила заем в размере 55 500 рублей на срок 168 календарных дней с процентной ставкой 365,28 % годовых, с использованием аналога собственноручной подписи на подписание договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа образовалась задолженность, которую АО «ЦДУ», к которому перешли права требования, просит взыскать с ответчика.

Определением судьи от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МигКредит» (л.д. 49).

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № № от 31 июля 2018 года по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 123 896 рублей, в том числе: основной долг – 55 500 рублей, проценты за пользование суммой займа – 63 396 рублей, штраф за нарушение сроков внесения платежей – 5000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4073 рубля 74 копейки. Постановил отказать АО «ЦДУ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение сроков внесения платежей в размере 19790 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, применить последствия пропуска срока исковой давности, а также признать спорный договор займа от 31 июля 2018 года, анкету клиента, заявление о предоставлении займа и график платежей подложными доказательствами. Ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о наличии спора узнала в апреле 2023 года из постановления о возбуждении исполнительного производства, размещенном на «<данные изъяты>», указывает, что <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что никогда не обращалась за получением микрозайма, спорный заем не получала, в связи с чем полагает, что имеет место ошибка по идентификации должника, разглашение персональных данных; ранее судом неоднократно были возвращены материалы по аналогичным искам АО «ЦДУ» ввиду отсутствия документов, на основании которых возникают обязательства ответчика. Указывает на то, что у нее отсутствует счет в <данные изъяты>, на который якобы зачислена сумма займа, что подтверждается представленными к апелляционной жалобе сведениями <данные изъяты> об открытых банковских счетах. В порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ просит признать договор займа от 31 июля 2018 года, анкету клиента, заявление о предоставлении займа и график платежей подложными доказательствами, а договор цессии – сфальсифицированным исключительно с целью возобновления процессуальных сроков. Полагает, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен.

В поступивших в суд апелляционной инстанции 31 августа 2023 года письменных возражениях на иск ФИО1 просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполучение спорной суммы займа, пропуск срока исковой давности по требованиям АО «ЦДУ».

Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1 представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия и ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая исковые требования АО «ЦДУ», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «МигКредит» в электронной форме заключен договор займа №№, в соответствии с положениями которого ООО «МигКредит» обязалось предоставить в пользу ФИО1 заем в размере 55 500 рублей со сроком возврата займа до 16 января 2019 года с условием о согласованной в п. 4 Индивидуальных условий договора процентной ставке, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1 500 рублей – в счет уплаты страховой премии на банковские реквизиты <данные изъяты>», часть суммы займа в размере 54 000 рублей – предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (КОНТАКТ). Заемщику для получения займа необходимо в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника платежной системы CONTACT (КОНТАКТ).

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> как оператором платежной системы CONTACT (КОНТАКТ), в пользу получателя ФИО1 31 июля 2018 года выплачена сумма 54 000 рублей, номер перевода – №№, наименование пункта выплаты – <данные изъяты>, головной офис, <данные изъяты> (л.д. 15об.)

Из представленных <данные изъяты> «<данные изъяты>» суду апелляционной инстанции на основании судебного запроса сведений усматривается, что АО «<данные изъяты>» сообщает суду о выплате 31 июля 2018 года перевода через систему переводов КОНТАКТ (без открытия счета) №№ на сумму 54 000 рублей в пользу ФИО1, отправитель перевода – ООО «МигКредит», перевод выплачен в головном офисе <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 186), а также представлена копия расходного кассового ордера №№ от 31 июля 2018 года на сумму 54 000 рублей, в котором имеется подпись получателя, а также представлена копия заявления от 31 июля 2018 года от имени ФИО1 в адрес АО «<данные изъяты>» на получение перевода денежных средств по системе CONTACT, в рамках которого ФИО1 просила выдать ей перевод по системе CONTACT от ООО «МигКредит» в размере 54 000 рублей, имеется подпись заявителя (л.д. 187-188).

Договором уступки прав требования от 20 февраля 2020 года права требования по договорам, в том числе по договору займа с ФИО1, уступлены в пользу АО «ЦДУ» (л.д. 19-22).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств у ответчика перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность за период с 16 августа 2018 года по 20 февраля 2020 года размере 143 686 рублей 84 копейки, в том числе: 55 500 рублей – основной долг, 63 396 рублей – проценты, 24 790 рублей 84 копейки – пени.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств заключения между ООО «МигКредит» и ФИО1 договора займа №№, а также доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком ФИО1 спорной суммы займа, в связи с чем доводы ответчика о неполучении суммы займа в рамках спорного договора №№ признаются несостоятельными, доказательств возврата указанной суммы займа и уплаты процентов истцу АО «ЦДУ» ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 9 908 рублей два раза в месяц (л.д. 13об.- график платежей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Первоначально 19 августа 2020 года АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от 31 июля 2018 года за период с 16 августа 2018 года по 20 февраля 2020 года в размере 143 686 рублей 84 копейки, возмещении судебных расходов (л.д. 43-45).

09 сентября 2020 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи <данные изъяты> вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 143 686 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 036 рублей 87 копеек (л.д. 46).

17 декабря 2020 года определением мирового судьи <данные изъяты> судебный приказ №№ от 09 сентября 2020 года отменен (л.д. 48).

С настоящим иском истец обратился в Троицкий городской суд Челябинской области 11 ноября 2022 года (л.д. 4), то есть между датой отмены судебного приказа и датой подачи иска имеется период более шести месяцев, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье (120 дней), то есть, за период, начиная с 14 июля 2019 года (11 ноября 2022 года – 3 года – 120 дней).

Истец просит взыскать задолженность с ФИО1 за период с 16 августа 2018 года по 20 февраля 2020 года, последний по графику платежей должен быть внесен 16 января 2019 года, в связи с чем, следует признать, что срок исковой давности по требованиям АО «ЦДУ» к ФИО1 в рамках настоящего дела пропущен по всем платежам.

Принимая во внимание, что АО «ЦДУ» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Учитывая, что гражданское дело рассмотрено судом по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 2) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 31 июля 2018 года за период с 16 августа 2018 года по 20 февраля 2020 года размере 143 686 рублей 84 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля 74 копейки отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 31 июля 2018 года за период с 16 августа 2018 года по 20 февраля 2020 года размере 143 686 рублей 84 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля 74 копейки отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.