УИД 38RS0030-01-2025-002185-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Тарасенко Н.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1766/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительный лист, выданный Усть-Илимским городским судом <адрес> о понуждении истца освободить гараж №. С указанным решением административный истец не согласен, в связи с чем решение суда обжалует. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу по телефону позвонил судебный пристав-исполнитель ФИО3 и сообщил о том, что гараж вскрыт, неисправный автомобиль истца выставлен на улицу и на гараже сменен замок, о судьбе имущества, хранящегося в гараже, ничего не сообщил. При этом, на совершение исполнительских действий административного истца никто не пригласил, не уведомил, исполнительские действия не производились, гараж вскрыт взыскателем лично, автомобиль выставлен из гаража на дорогу, имущество, хранящееся в гараже похищено. Поскольку исполнительный лист находился на исполнении у административного ответчика и действия, указанные в исполнительном производстве, имеет право совершать только административный ответчик, получив информацию о проникновении в гараж, административный ответчик обязан сообщить в соответствующие органы о том, что совершено преступление. Однако таких действий совершено не было, должностное лицо бездействует, что приводит к причинению истцу имущественного вреда. В жалобе в порядке подчиненности, административному истцу отказано. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по невыполнению действий, связанных с совершением преступления; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления сообщения о совершенном преступлении в МО МВД России «Усть-Илимский».
Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Настаивали на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действия (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч.ч. 1, 2, 3).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов; при выявлении признаков преступления составление сообщения об этом и направление его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).
Круг исполнительных действий, каковыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен ст. 64 указанного Федерального закона. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Усть-Илимского городского суда <адрес> серии ФС №, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 истребован гаражный бокс №, находящийся в <адрес>, путем передачи ключей и освобождения гаражного бокса от имущества в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового строка исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового строка исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава поступило заявление представителя ФИО4 – ФИО6 о возвращении исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, в отношении ФИО1 претензий не имеет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем какие-либо действия по вскрытию и передаче имущества от должника в пользу взыскателя не выполнялись. При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что она не была уведомлена и не присутствовала при совершении административным ответчиком исполнительских действий, не нашли своих подтверждений.
Рассматривая доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал по направлению в правоохранительные органы сообщения о преступлении, совершенного в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
Бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействия судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Приказом ФССП России от 24.12.2024 № 826 утвержден Порядок организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, в котором указано, что прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях осуществляют, в том числе судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебные приставы-исполнители.
Преступление, выявленное должностным лицом ФССП России, оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления, который регистрируется в КУСП в соответствии с Порядком (п. 13 Порядка).
Основанием для оформления и направления сообщения о преступлении служит заявление лица, обратившегося в органы, в соответствии со ст. 140 - 145 УПК РФ.
При этом, из материалов дела следует, что каких-либо преступлений судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выявлено не было. Заявление о преступление, проведения проверки в отношении ФИО4 от административного истца в адрес административного ответчика не поступало, доказательств такого обращения административным истцом не предоставлено. Сообщение, поступившее на телефон судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о совершении какого-либо преступления, в том числе в отношении ФИО1, а констатирует факт нахождения транспортного средства административного истца на улице.
Кроме того, как следует из копии отказного материала по факту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей имущества, находящегося в гараже № гаражного кооператива <адрес> Постановлением заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора *** от ДД.ММ.ГГГГ отменно постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлен срок дополнительной проверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административный истец воспользовалась своим правом на обращение в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ей имущества.
Как ранее судом указано, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд полагает, что такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует, поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку административный истец воспользовался своим правом на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по невыполнению действий, связанных с совершением преступления, соответственно и возложении на судебного пристава–исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления сообщения о совершенном преступлении в МО МВД России «Усть-Илимский», в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия по невыполнению действий, связанных с совершением преступления, возложении на судебного пристава–исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления сообщения о совершенном преступлении в МО МВД России «Усть-Илимский», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение составлено 19.09.2025