Дело № 2-685/2025
66RS0022-01-2025-000323-47
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.04.2025 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей.
В обоснование требований ссылается, что 14.07.2024 года им приобретен автомобиль «Changan», 2024 года выпуска, VIN №, с привлечением кредитных денежных средств путём заключения Договора потребительского кредита № от 14.07.2024 года с ПАО «Совкомбанк». При оформлении кредитного договора также был оформлен договор № AUTOSAFE «Well» от 14.07.2024 года с ООО «Сириус» на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий, цена договора составляет 240000,00 рублей. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. В адрес ответчика было направлено заявление, в котором ФИО1 отказался от исполнения договора № AUTOSAFE «Well» от 14.07.2024 года, заключенного с ООО «Сириус» и возврате уплаченных денежных средств. ООО «Сириус» произвел частичный возврат денежных средств в размере 23737,04 рублей. В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора № AUTOSAFE «Well» от 14.07.2024 года с ООО «Сириус» с просьбой возврата уплаченных по договору денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 216000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 года по 10.02.2025 года в размере 20700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей, судебных издержек по оплате услуг представителя – 20000,00 рублей.
В судебном заседании 26.03.2025 года истец и его представитель доводы и требования иска поддержали в полном объеме, указали, что ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.
Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил. В письменном ходатайстве просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа (л.д.36).
Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д.49).
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил. ПАО «Совкомбанк» представлена справка о размере задолженности по договору потребительского кредита № от 14.07.2024 года, выписка по счету, платежное поручение от 14.07.2024 года о перечислении в адрес ООО «Сириус» денежных средств в размере 240000,00 рублей (л.д.53-56).
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от 14.07.2024 года, по условиям которого ФИО1 получены денежные средства в размере 1375835,00 рублей под 2,00% годовых, сроком действия на 36 месяцев. Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью потребительского кредита являлась приобретение транспортного средства «Changan», 2024 года выпуска, VIN № (л.д.7-8).
Согласно выписке о движении денежных средств по договору потребительского кредита № от 14.07.2024 года, за транспортное средство - автомобиль марки «Changan», 2024 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи № от 14.07.2024 года ООО «УралТрак» перечислено 980000,00 рублей, по договору страхования транспортного средства от полной гибели и хищения № от 14.07.2024 года ООО «Абсолют Страхование» перечислено 110838,00 рублей, за подключение к программам помощи на дорогах ООО «Сириус» перечислено 240000,00 рублей (л.д.54 оборот).
Таким образом, 14.07.2024 года между ФИО1, как покупателем, с одной стороны, и ООО «УралТрак», как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля «Changan», 2024 года выпуска, VIN №.
Кроме того, 14.07.2024 года ФИО1 оформлено заявление ООО «Сириус» о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий, в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий ООО «Сириус» на оплату кредита, на оплату ремонта автомобиля марки «Changan», 2024 года выпуска, VIN №, сроком на 24 месяца (л.д.9).
Таким образом, 14.07.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Сириус» (исполнитель) заключен договор № AUTOSAFE «Well» абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий (л.д.11). Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался предоставить абонентское обслуживание по требованию ФИО1, а именно право получения следующих услуг: проведение трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехнической (ситуационной) экспертизы, оценки автомобиля (автоэкспертизы). Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено выдача исполнителем независимой гарантии, в соответствии с условиями которых банк, выдавший кредит заказчику (ФИО1) на покупку автомобиля «Changan», 2024 года выпуска, VIN №, получает право требования от исполнителя (ООО «Сириус») денежных средств на погашение кредита заказчика, а станция технического обслуживания автомобиля, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях.
Кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, были также направлены на оплату договора на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий ООО «Сириус» в размере 240000,00 рублей (л.д.10).
Абонентское обслуживание по договору № AUTOSAFE «Well» от 14.07.2024 года с ООО «Сириус» действует с 14.07.2024 года по 13.07.2026 года. Договор о выдаче независимых гарантий действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.5, 2.6 договора).
За право заявить требование по договору № AUTOSAFE «Well» от 14.07.2024 года с ООО «Сириус» истцом была оплачена денежная сумма в общем размере 240000,00 рублей: плата за выдачу независимых гарантий – 216000,00 рублей, и плата за абонентское обслуживание (пункт 3.3, 3.2, 3.1 договора).
Оплата по договору № AUTOSAFE «Well» от 14.07.2024 года с ООО «Сириус» в сумме 240000,00 рублей, внесена истцом в полном объеме (л.д.16).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
22.07.2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Сириус» заявление о расторжении договора № AUTOSAFE «Well» от 14.07.2024 года и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.18-19).
В ответ на заявление ответчик ООО «Сириус» платежным поручением № от 20.08.2024 года произвело возврат денежных средств в размере 23737,04 рублей, по реквизитам, указанным ФИО1 в заявлении, назначение платежа «возврат денежных средств по договору № от 14.07.2024 года» (л.д.17, 39).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Соглашением сторон договора о предоставлении абонентского обслуживания и независимых гарантий № AUTOSAFE «Well» от 14.07.2024 года установлены следующие условия: цена договора складывается из оплаты абонентского обслуживания и оплаты за выдачу независимых гарантий (216000,00 рублей), и всего составляет 240000,00 рублей:
- дата выдачи независимой гарантии № - 14.07.2024 года, принципал – ФИО1, бенефициар (выгодоприобретатель) - ПАО «Совкомбанк», гарант - ООО «Сириус», основное обязательство - кредитный договор № от 14.07.2024 года, денежная сумма, подлежащая выплате - ежемесячные платежи за весь срок кредитного договора последовательно согласно графика погашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору, срок действия - с момента выдачи по 13.07.2026 года, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии – потеря принципалом работы по инициативе работодателя, инвалидность первой группы заказчика, признание принципала банкротом, смерть принципала (л.д.12);
- дата выдачи независимой гарантии № - 14.07.2024 года, принципал – ФИО1, выгодоприобретатель – ООО «УралТрак», гарант - ООО «Сириус», основное обязательство – оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства марки «Changan», 2024 года выпуска, VIN №, денежная сумма, подлежащая выплате –выплата по договору о ремонте транспортного средства по устранению неисправности (повреждения), срок действия - с момента выдачи по 13.07.2026 года, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии – возникновение о транспортного средства неисправности (повреждения), заключение договора о ремонте с бенефициаром, страхование транспортного средства по КАСКО, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения (л.д.13);
- дата выдачи независимой гарантии «Продленная гарантия» - 14.07.2024 года, принципал – ФИО1, бенефициар (выгодоприобретатель) – ООО «УралТрак», гарант - ООО «Сириус», основное обязательство – оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства марки «Changan», 2024 года выпуска, VIN №, денежная сумма, подлежащая выплате – выплата по договору о постгарантийном ремонте транспортного средства по устранению неисправности (повреждения), срок действия - с момента выдачи гарантии 24 месяца и 14 дней (л.д.14);
- дата выдачи независимой гарантии № - 14.07.2024 года, принципал – ФИО1, бенефициар (выгодоприобретатель) – ООО «УралТрак», гарант - ООО «Сириус», основное обязательство – оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства марки «Changan», 2024 года выпуска, VIN №, денежная сумма, подлежащая выплате – выплата по договору о ремонте транспортного средства по устранению неисправности (повреждения) в период действия гарантии завода-изготовителя, срок действия - с момента выдачи гарантии по 13.07.2026 года (л.д.15).
Таким образом, предметом спорного договора о предоставлении абонентского облуживания и независимых гарантий является право требовать от ООО «Сириус» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств, а также право требовать от ООО «Сириус» исполнения обязательств по оплате ремонта транспортного средства по устранению неисправностей (повреждений).
Следовательно, заключенный ФИО1 договор № AUTOSAFE «Well» от 14.07.2024 года относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.
Договор № AUTOSAFE «Well» о предоставлении абонентского обслуживания и независимых гарантий заключен 14.07.2024 года, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 22.07.2024 года. Исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора № от 14.07.2024 года - до 14.08.2024 года (пункт 6 кредитного договора, л.д.6 оборот).
Таким образом, отсутствие в договоре условия, предполагающего возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
Условия договора о предоставлении независимых гарантий, не предусматривающие возможность возврата цены гарантий при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ответчиком доказательств того, что по данному договору были понесены какие-либо расходы, не представлено. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.
Поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, постольку в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор № AUTOSAFE «Well» от 14.07.2024 года заключен ФИО1 с ООО «Сириус» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заявление об отказе от договора получено ответчиком ООО «Сириус», ответчик произвел частичный возврат денежных средств 20.08.2024 года, при этом ответчиком доказательств фактического несения каких-либо расходов не имеется (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 216000,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требование ФИО1. о взыскании денежных средств по договору № AUTOSAFE «Well» от 14.07.2024 года, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов, морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 года (дата частичного возврата денежных средств) по 10.02.2025 года (дата получения ответчиком искового заявления) в размере 20700,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что требования о возврате денежных средств в размере 216000,00 рублей являются законными и обоснованными, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
216 000
20.08.2024
15.09.2024
27
18%
366
2 868,20
216 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
4 709,51
216 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
8 055,74
216 000
01.01.2025
10.02.2025
41
21%
365
5 095,23
Итого:
175
20,06%
20728,68
На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца нашли свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 года по 10.02.2025 года в размере 20700,00 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, длительность допущенного нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда определяется в сумме 20000,00 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании положений пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 128350,00 рублей, исходя из расчета:
(216000,00 рублей + 20 700,00 рублей + 20000,00 рублей) x 50%.
ООО «Сириус» заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Между тем, материалы дела не содержат какие-либо доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком его обязательств.
Разрешая требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, а также из суммы несвоевременно выплаченных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
ФИО1, заявлено требование о взыскании связанных с рассмотрением дела расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 08.02.2025 года интересы ФИО1 по проведению консультации, составлению искового заявления, по вопросу возврата денежных средств по договору № AUTOSAFE «Well» от 14.07.2024 года (л.д.47-48).
Разделом 3 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 20000,00 рублей после подписания договора в наличной форме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения ФИО1, при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.
Ответчиком каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не представлено.
Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, а равно отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 20 000,00 рублей.
Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11101 рублей
В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сириус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 11 101,00 рублей: по требованию имущественного характера – 8101,00 рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 3000,00 рублей.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статьей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №:
- денежные средства, уплаченные по договору № AUTOSAFE «Well» от 14.07.2024 года в размере 216000,00 рублей (двести шестнадцать тысяч рублей 00 копеек);
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.08.2024 года по10.02.2025 года в размере 20700,00 рублей (двадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек);
- компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек);
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в размере 128350,00 рублей (сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек).
Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 101,00 рублей (одиннадцать тысяч сто один рубль 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Вахрамеева Ю.А.