Решение по делу № 2-1568/2023 от 25.05.2023

УИД 26RS0035-01-2023-000656-06

Дело № 2 – 1568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 мая 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» заключило с ФИО1 договор № по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 304000 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19,9 % годовых. Денежные средства 304000 рубля предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 1262828,04 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 291749,81 рублей, задолженность по процентам в сумме 81758,37 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 889 319,86 рублей, задолженность по штрафам в сумме 889 319,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

ООО «Филберт» добровольно снизил размер задолженности и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 455266,55 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 291749,81 рублей, задолженность по процентам в сумме 81758,37 рублей, задолженность по неустойке в сумме 81758,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7752,66 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт», уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, просила применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» заключило с ФИО1 договор № по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 304000 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19,9 % годовых. Денежные средства 304000 рубля предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 1262828,04 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 291749,81 рублей, задолженность по процентам в сумме 81758,37 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 889319,86 рублей, задолженность по штрафам в сумме 889319,86 рублей.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложено оплатить задолженность ООО «Филберт» в размере 1262828,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно расчету ООО Филберт» задолженность ФИО1 составляет 455266,55 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 291749,81 рублей, задолженность по процентам в сумме 81758,37 рублей, задолженность по неустойке в сумме 81758,37 рублей.

Доказательств оплаты долга полностью или частично ответчиком не представлено.

От ФИО1 поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно графику платежей по кредитному договору №, последний платеж ФИО1 должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), следовательно, трехгодичный срок давности для полного взыскании задолженности ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец с заявлением о вынесении судебного приказа в целях взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору № обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Данный срок после отмены судебного приказа продлению не подлежал.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), то есть за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина в размере 7752,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу в удовлетворении требования отказано, понесенные издержки по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455266,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7752,66 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина