Дело № 2а-7124/2023

66RS0001-01-2023-006015-57

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием административного истца <ФИО>2, представителя административного ответчика <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным иском к врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, с учетом уточнения требований просит признать незаконными действия по отказу в представлении для ознакомления постановления судьи Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность предоставить для ознакомления указанное постановление, также просит вынести частное определение в отношении административного ответчика.

В обоснование требований указано, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2 и <ФИО>5 проводилось оперативно-розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров на основании постановления судьи Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением <ФИО>2 не был ознакомлен, в связи с тем, что по ранее предоставленной информации, постановление являлось засекреченным. ДД.ММ.ГГГГ, имея достоверную информацию о том, что данное постановление рассекречено и хранится в органе, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность, административный истец обратился на имя начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о предоставлении для ознакомления постановления судьи Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № З/236604307775, подписанный врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, из которого следовало, что запрашиваемый документ засекречен, в связи с чем в ознакомлении с ним административному истцу отказано. Административный истец считает незаконным отказ в представлении для ознакомления указанного постановления, поскольку оно непосредственно затрагивает его права.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Административный истец <ФИО>2, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в отношении <ФИО>2, в связи с чем оснований для ознакомления с ним административного истца, не имелось.

Административные ответчики врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 59-ФЗ), Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Инструкция №).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение <ФИО>2, содержащее просьбу о рассекречивании постановления судьи Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и представлении рассекреченного документа для ознакомления административному истцу.

По обращению <ФИО>2 проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 дан ответ № З/№, которым <ФИО>2 отказано в ознакомлении с постановлением судьи Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответа врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответ на заявление административного истца дан административным ответчиком в установленном порядке, с соблюдением установленных законом требований, в соответствии с компетенцией в пределах своего усмотрения.

Доводы <ФИО>2 о незаконности отказа в ознакомлении с постановлением судьи Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности действий врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, поскольку согласно рапорту оперуполномоченного Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8 указанное постановление вынесено в отношении иного лица, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ознакомления <ФИО>2 с постановлением судьи Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 по отказу в представлении для ознакомления постановления судьи Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить для ознакомления указанное постановление.

Также, суд отмечает, что согласно статье 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае основания для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков отсутствуют.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 о признании незаконными действий врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 по отказу в представлении для ознакомления постановления судьи Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер