Дело № 2а-988/2023
24RS0017-01-2022-005300-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Макаревич Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 16.11.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 16.11.2022.
Требования, с учетом их уточнения мотивированы тем, что 16.11.2022 начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 11 суток. Оспариваемое постановление выносилось с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, осужденный перед дисциплинарной комиссией не был ознакомлен с материалами дисциплинарного производства, на комиссии не был исследован материал в полном объеме, в связи с чем не были учтены обстоятельства совершения вменяемого нарушения, личность осужденного. ФИО1 вину не признает. Запрещенный предмет ему подбросили сотрудники ФКУ СИЗО-1 ФИО 1 и ФИО 2 14.11.2022 в период времени с 10-00 час. до 14-00 час. в камере № 24 СИЗО-1, где содержался ФИО1 Кроме того, ФИО1 просил уведомить о дисциплинарной комиссии своего адвоката Лобанову В.Е. и о необходимости проконсультироваться с защитником, однако его просьба была проигнорирована. 16.11.2022 с 09-00 час. прибыл в СИЗО-1 его адвокат Лобанова В.Е., что подтверждается записью в журнале посетителей СИЗО-1 за 16.11.022 на КПП. Осужденного для встречи вывели с 11-00 час. до 12-00 час., т.е. после проведения дисциплинарной комиссии, которая проходила с 10-00 час. У СИЗО-1 была возможность уведомить его адвоката о проведении комиссии и пригласить адвоката для участия. Административный истец просит суд признать незаконным постановление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о применении к ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от 16.11.2022. Кроме того, ФИО1 представлены дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что с момента его приезда в СИЗО, у него забрали бритвы безопасные разового использования и не отдают в камеру, и для того, чтобы побриться и привести себя в порядок необходимо вызывать дежурного, который под запись в журнале выдает бритву (его) на короткий срок времени, а таже сдавать необходимо данную бритву обратно, также не дают взять бритвы собой в душ. Тем самым сотрудники СИЗО нарушают права и законные интересы истца, учитывая, что в соответствии с Правилами № 110 он может иметь при себе такую бритву. Просил также признать действия сотрудников в данной части незаконными.
Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснял, что ему выдали бритвенный станок, сказали, что через час заберут. Станок не забрали. Потом сказали после обеда, он положил его на тумбочку для мыльных вещей. Потом пришел сотрудник открыл окошко, подал ему станок в пакете. Сотрудник начал его проверять, и сказал что там одно лезвие. Есть фото, на которых видно, что лезвия не похожи. Потом позвали дежурного и еще одного сотрудника, они начали обыск. Сотрудник ФИО 2 пошел в туалет, без видеорегистратора, истец не видел, что он там делал. Его спички были при нем, других коробков не было. Другого осужденного вывели из камеры на время обыска. Коробок вынесли, показали, сказали, что обнаружили. Все спички были приобретены в магазине СИЗО-1 фирмы «Баба-Яга», этот коробок был другой. Известили истца о том, что будет дисциплинарная комиссия накануне. Написал объяснительную и заявление на звонок адвокату. С материалами не был ознакомлен. Комиссия проходила с утра, в 10-00 часов. Звонок адвокату не предоставили и о том, что адвокат в это время был в СИЗО, не сказали. ФИО 3 непосредственно видел, что происходило, но он не был допрошен. В телефонном звонке было отказано, в связи с тем, что он находился в статусе якобы обвиняемого, хотя содержался в качестве свидетеля. Не предоставлены административным ответчиком видеофайлы согласно определению суда. С камеры видеонаблюдения с коридора было бы отчетливо видно, как сотрудник меняет станок. Истец пользовался станком только возле раковины и в туалет с ним не заходил, раковина находится в самой камере. С правилами внутреннего распорядка был ознакомлен осенью в сентябре. Видео, как сотрудник забирал станок, было обрезано, неизвестно, что находилось у него в руках. Всем было видно, как он забирал станок, засунув руку специально под кормушку, чтобы скрыть от видеорегистратора. Так же не предоставили видео с камер видеонаблюдения из коридоров, из которой суд непосредственно мог видеть, что сотрудник подменил станок, и из самой камеры №24. Письменные объяснения, рапорта и акты сотрудников не являются доказательствами. Административный ответчик не доказал факт нарушения, кроме того, пояснял, что были грубейшие нарушения проведения дисциплинарной комиссии.
Представитель административного истца Лобанова В.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что ФИО1 изначально заявлял, что станок ему подбросили, он ему не принадлежал. В связи с тем, что сотрудники СИЗО-1 зашли в туалет без фиксации, обнаружили там какой-то спичечный коробок, который не принадлежит ФИО1 и не мог быть приобретен ФИО1 также без фиксации. Полагала, что их действия в этом плане незаконны и законность этих действий по отысканию спичечного коробка не доказана, в связи с чем не подтверждается принадлежность коробка именно ФИО1 Должны были допросить ФИО 3, это прямо предусмотрено разделом 5 п. 5.1 Положения о дисциплинарной комиссии. Носимых регистраторов было больше одного, так же в камерах, которые могли бы показать более подробную информацию. Как говорил на дисциплинарной комиссии ФИО2 видео имелось. Не была исключена принадлежность спичечного коробка ФИО 3 Распоряжение от 30.06.2016 противоречит приказу, которое говорит о запрете хранения. Было нарушено право на телефонный звонок, истец принял все меры к доказыванию. Процедура привлечения к дисциплинарной комиссии нарушена. Просила признать незаконным постановление о водворении, а также запрет СИЗО в хранении при себе бритвы разового использования.
Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 по основаниям, изложенным в отзывах на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ФИО1 на 14.11.2022 содержался в СИЗО в качестве свидетеля и разрешение на телефонный звонок должен был дать начальник Учреждения, а отказ был дан в связи с тем, что в базе данных была неверная информация. По поводу видео, которые не были представлены в материалы дела, не смогла пояснить, сказала, что будет проводиться проверка. Кроме того указала, что при проведении дисциплинарной комиссии должны были допросить свидетеля. Решение по поводу хранения бритвенных станков, было принято руководством ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В материалы дела представлены также письменные возражения представителей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 и ФИО3
Начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав доводы сторон административного дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ, следственным изолятором.
В силу части 1 статьи 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
Пунктами «а», «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе: выговор; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.
В соответствии со статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных (статья 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Статьей 77.1 УИК РФ предусмотрено, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя.
При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
В случаях, предусмотренных частями первой и второй статьи 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны, в частности, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.
Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее – Правила).
Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» п.п. 26.2.4 Правил по заявлению подозреваемого или обвиняемого при отсутствии необходимых денежных средств на лицевом счете он обеспечивается одноразовой бритвой для индивидуального использования (для мужчин).
В силу положений индивидуальными средствами гигиены лицам, содержащимся под стражей, выдаются бесплатно по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств.
Согласно Выписки из приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 204-ДСП «Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», п. 40.18 предусмотрено, что обыски камер подразделяются на плановые, внеплановые и контрольные.
Внеплановые обыски проводятся при получении информации, подразумевающей необходимость проведения обыска либо сведений о наличии в камере запрещенных предметов.
При проведении обыска в камере присутствует дежурный по камере на день обыска из числа подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
В соответствии с п. 18 части IV (применение ПВР для сотрудников режима и надзора) носимые видеорегистраторы в обязательном порядке должны применяться при проведении следующих мероприятий: проведение в соответствие с законодательством РФ и нормативными правовыми актами МЮ России обысков и досмотров осужденных, их личных вещей и одежды, помещений жилых и производственных объектов, территорий жилых и производственных зон.
Материалами дела установлено, что ФИО1 осужден приговором <данные изъяты>. Переведен в следственный изолятор в порядке ст. 77.1 УИК РФ 26.05.2022. Следовательно, в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 подчинялся Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
02.08.2022 ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, о чем имеется расписка.
Согласно справке зам.начальника ОСУ ФКУ СИЗО1 ГУФСИН России по Красноярскому краю основанием для содержания ФИО1 в следственном изоляторе являются:
Постановления СО УФСБ России по Красноярскому краю от 23.05.2022, от 23.07.2022, от 21.09.2022, от 14.11.2022, от 11.01.2023, от 10.03.2023.
По постановлению СО УФСБ России по Красноярскому краю от 14.11.2022 ФИО1 содержался в следственном изоляторе в качестве свидетеля.
Согласно Распоряжению ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.06.2026 № 8-р В целях повышения качества надзора за лицами, содержащимися в СИЗО-1, предупреждению совершения самоповреждения, организована выдача бритвенных станков лицам, содержащимися в учреждении ежедневно с 09-00 час. до 1-00 час. под роспись в журнале выдачи колюще-режущих предметов; выдача и прием производится с проверкой каждого бритвенного станка на предмет целостности и наличия всех лезвий; выдача бритвенных станков производится сотрудниками отдела режима, закрепленными за соответствующими внутренними постами; при отсутствии сотрудника, ответственного за выдачу бритвенных станков, по указанию дежурного помощника начальника СИЗО-1, выдача производится младшим инспектором на посту.
По данным журнала учета выдачи спецконтингенту колюще-режущих предметов и личной гигиены на внутреннем посту № 1,2 КО № 1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Красноярскому краю 14.11.2022 ФИО1 был выдан 1 станок с двумя лезвиями.
Согласно рапорту № 5476/1842 от 14.11.2022 младшего инспектора ФИО 1, 14.11.2022 в 13-24 час. было выявлено нарушение правил внутреннего распорядка, допущенное осужденным ФИО1, который изготовил запрещенный к хранению и использованию в СИЗО предмет, а именно: разобрал одноразовый бритвенный станок для бритья, ранее выданный ему под роспись, извлек из него фрагмент лезвия от одноразового бритвенного станка – 1 шт.
В рапортах № 5476/1842 от 14.11.2022 младшего инспектора ФИО 2 и ст. инспектора ОРиН (в составе группы обыска) ФИО 4 указано, что 14.11.2022 по команде ДПНСИ, в составе группы обыска, выдвинулись на внутренние посты № ? к камере № 24 для проведения внепланового обыска. По прибытии, младший инспектор дежурный на посту у камер объяснил, что ФИО1, содержащийся в камере № 24 сдал станок без 1 (одного) лезвия. При проведении внепланового обыска в камере № 24, в 13-40 час. был обнаружен и изъят запрещенный к хранению и использованию в СИЗО предмет - фрагмент лезвия от одноразового бритвенного станка – 1 шт., спрятанное в спичечном коробке, который находился в сан.узле. Нарушение было зафиксировано на видеорегистратор «группа обыска».
Согласно Акту проведения обыска от 14.11.2022, в камере № 24, где содержится ФИО1 был проведен внеплановый обыск, в результате которого обнаружено и изъято фрагмент лезвия из одноразового станка в коробке из-под спичек в сан.узле. Имеется роспись ФИО1 с отметкой, что к данному лезвию он отношение не имеет.
В своей объяснительной ФИО1 указал, что 14.11.2022 в 10-00 час. он получил станок для бриться, примерно с 13-00 час. по 14-00 час. сдал станок инспектору Нитецкому, который опустил руки под дверную форточку и заменил станок, достав другой станок, сообщил ему, что в станке одно лезвие. Далее были проведены обысковые мероприятия, сотрудник без видеорегистратора зашел в сан.узел и сказал, что обнаружил два спичечных коробка, хотя там был один и не принадлежащий ему. Из спичечного коробка сотрудник достал лезвие, свой коробок спичек был у ФИО1 в кармане. К найденному, «подброшенному» лезвию не имеет отношение. Просил предоставить ему звонок с адвокатом либо оповестить их о необходимости получить консультацию.
15.11.2022 у ФИО1 отобрана расписка, подтверждающая уведомление его о предъявлении дисциплинарного обвинения по вышеуказанному факту, а также о порядке наложения и обжалования взыскания (в том числе в суд в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав).
Согласно представленной справке ФИО1 на тот момент имел 9 поощрений и 10 взысканий (7 взысканий погашены, 11.03.2022 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания).
Инспектором ОВР составлена характеристика на ФИО1 от 15.11.2022, согласно которой имеет четыре действующих взыскания, одно из которых является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, из облегчённых условий отбывания наказаний переведен в строгие.
По Заключению ст.инспектора ОВР ФИО5 от 15.11.2022 факт нарушения установленного порядка отбытия наказания, допущенное ФИО1 и его вина считается доказанной. Указано, что действия ФИО1 считаются нарушением требований п. 11.5 Правил и необходимо принять меры дисциплинарного воздействия к осужденному ФИО1
На основании постановления № 427 от 16.11.2022 ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 11 суток.
С указанным постановлением административный истец ознакомлен 16.11.2022, что подтверждается его подписью на самом постановлении, поставил отметку «не согласен».
К материалам дисциплинарной комиссии приложены фото и видео материалы.
На диске, представленном в материалы дела, имеются видеофайлы из которых следует, что ФИО1 выдается станок для бритья, затем сотрудник осуществлял сбор бритвенных и иных предметов выданных ранее. Видно, что сотрудник открыл форточку и кладет журнал учета колюще-режущих предметов на дверцу. Когда к дверце подошел ФИО1 и кладет полиэтиленовый пакет на журнал, ему было сказано, чтобы он вытащил содержимое из пакета. Однако видно, что сотрудник достал из пакета станок и сказал, что 1 станок и одно лезвие.
Между тем, из указанной видеозаписи видно, что при получении от ФИО1 пакета, одна рука сотрудника лежит на дверце, другая рука находится ниже видеорегистратора и не попадает в поле зрения камеры, слышно, как шумит пакетом и уже потом сотрудник поднимает вторую руку, когда ее становится видно, показывает бритвенный станок с одним лезвием.
Тем самым, с достоверностью сказать, что ФИО1 передал сотруднику станок с одним лезвием не представляется возможным.
Далее, на видеозаписи обысковых мероприятий видно, что сотрудники в количестве трех человек проводили обыск камеры № 24, в которой содержался Скворцов. Между тем, видеорегистратор был только у одного сотрудника, который находился непосредственно в камере и проводил обыск.
Далее слышно, как другой сотрудник вышел из сан.узла с коробком спичек, в котором находилось лезвие от бритвенного станка, между тем, тот факт, что именно в сан.узле нашли указанный коробок спичек зафиксирован на видеорегистратор не был.
Таким образом, с достоверностью утверждать, что указанный на видео коробок спичек был обнаружен и изъят именно из сан.узла камеры № 24 не представляется возможным, так же как и его принадлежность истцу.
Иных видеозаписей, которые могли бы подтвердить факт нарушения Скворцовым правила внутреннего распорядка, в материалы дела не представлено.
Также, в материалы дела представлены фотографии (скриншоты) сделанные с камеры видеонаблюдения, установленной в камере СИЗО, где запечатлены обысковые мероприятия.
Кроме того, в соответствии с 5.1 Положения о дисциплинарной комиссии СИЗО-1 члены комиссии при рассмотрении вопросов об оказании воспитательного воздействия на подозреваемых, обвиняемых и осужденных при применении взыскания при возникновении необходимости опрашивают иных лиц, имевших отношение к рассматриваемому вопросу, вызванных на заседание комиссии.
Учитывая, что ФИО1 просил допросить в качестве свидетеля своего сокамерника ФИО 3, который бы смог пояснить, что указанный коробок спичек и лезвие ФИО1 не принадлежат, однако в данном ходатайстве на заседании дисциплинарной комиссии ем было необоснованно отказано.
В судебном заседании ФИО1 также просил допросить в качестве свидетеля ФИО 3, его ходатайство было удовлетворено, однако допросить ФИО 3 не представилось возможным, то ФИО1 более не настаивал на его допросе.
В соответствии с частью 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.
Подозреваемому или обвиняемому телефонные разговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда (п. 194 Правил).
В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью соответствующего органа или суда, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, адрес их места жительства и номер телефона абонента. Разрешение действительно только на один телефонный разговор (п. 195 Правил).
Телефонный разговор предоставляется по письменному заявлению подозреваемого или обвиняемого, или по заявлению, оформленному им с помощью информационного терминала (при его наличии и технической возможности), в течение пяти рабочих дней со дня поступления в СИЗО письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда, за исключением случаев, когда у подозреваемого или обвиняемого отсутствуют денежные средства на лицевом счете или он отказался от телефонного разговора либо убыл из СИЗО (п. 196 Правил).
15.11.2022 ФИО1 писал заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-1 о предоставлении телефонного звонка для юридической консультации с адвокатом Лобановой В.Е., Готовко И.С., между тем, ему было отказано в телефонном звонке, с указанием того, что ФИО1 содержится в СИЗО в качестве обвиняемого и для телефонного звонка ему необходимо разрешение суда или органа, в чьем производстве находится уголовное дело.
Однако, как было установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением СО УФСБ России по Красноярскому краю от 14.11.2022, ФИО1 с 14.11.2022 содержался в СИЗО-1 в качестве свидетеля.
Таким образом, разрешение на телефонный звонок ему должен был дать начальник учреждения, по имеющемуся письменному заявлению, чего не был сделано.
Кроме того, учитывая, что 16.11.2022 в 09-17 час. адвокат Лобанова В.Е. прибыла в СИЗО-1 для встречи со ФИО1, однако выведен он был к ней после заседания дисциплинарной комиссии, в то время, как он просил о встрече с ней, суд полагает, то в данной части его права также были нарушены.
При оценке доказательств по делу суд также учитывает следующее. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что срок хранения видеозаписей с камер видеонаблюдения в ФКУ СИЗО-1, а также с носимых видеорегистраторов сотрудников СИЗО – 30 дней. Соответственно, данные записи по событиям 14.11.2022 должны были храниться до 14.12.2022. 23.11.2022 судом по ходатайству административного истца вынесено определение о применении мер предварительной защиты, которым запрещено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю уничтожать видеоархив дисциплинарной комиссии от 14.11.2022 с участием ФИО1, а также видеозаписи нарушения ФИО1, видеозаписи с камер из коридора возле камеры ФИО1, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности 16.11.2022.
Несмотря на это, видеозаписи с камер из коридора возле камеры ФИО1 суду не предоставлены, представителем даны объяснения об уничтожении видеозаписей по истечении срока хранения. Следовательно, определения суда в нарушение ст. 16 КАС РФ административным ответчиком не исполнены.
При оценке доказательств суд учитывает, что дисциплинарная ответственность является разновидностью публичной юридической ответственности, и Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.05.2022 № 19-П разъяснялось, что неустранимые сомнения в правовом регулировании публичной, в том числе административной, ответственности не могут быть, по общему правилу, обращены против частных (физических и юридических) лиц как заведомо более слабой стороны складывающихся в связи с применением такой ответственности отношений.
Оценив изложенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, при применении ст. 226 КАС РФ о распределении обязанности доказывания, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказана законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку не доказано наличие объективной стороны соответствующего деяния и наличие вины ФИО1 в его совершении.
Административный ответчик имел возможность (и более того, должен был с учетом обязательности определений суда о применении мер предварительной защиты, об истребовании доказательств) подтвердить наличие объективной стороны нарушения путем представления его видеозаписи.
Суд отмечает, что видеозапись со стационарной камеры видеонаблюдения, с отражаемым на данных видеозаписях хронометражем, могла достоверным и исключающим неясности образом подтвердить наличие нарушений ФИО1 правил либо отсутствие нарушения. Вместе с тем, административным ответчиком указанные видеозаписи не представлены, что с точки зрения распределения обязанности доказывания, установленной ст. 62 КАС РФ, должно трактоваться в пользу административного истца.
Суд отмечает, что в спорном административном правоотношении административный истец является более слабой стороной, лишенной другой возможности доказывать достоверность собственных объяснений.
При всех изложенных обстоятельствах суд признает, что неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны трактоваться в его пользу, и административный ответчик не доказал наличие объективной стороны вмененного нарушения Правил, а именно не доказал, что ФИО1 разобрал одноразовый бритвенный станок для бритья, ранее выданный ему под роспись, извлек из него фрагмент лезвия от одноразового бритвенного станка.
Установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен: административное исковое заявление подано 18.11.2022 через приемную суда. Водворение в штрафной изолятор ухудшает правовое положение административного истца, поскольку в нем предусмотрены более строгие условия содержания.
В свою очередь, исковые требования по обжалованию действий сотрудников в части изъятия станков у истца и их невозвращения, не могут быть признаны законными и обоснованными, ввиду следующего.
Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, бандеролях либо приобретать установлен Приложением 3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, к которым в частности относятся ножи, опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв.
Таким образом, действия административного ответчика по хранению таких предметов требованиям закона не противоречит, поскольку как одноразовые, так и многоразовые бритвенные станки, сменные кассеты, в своей конструкции содержат металлические лезвия, имеющие режущие функции, которые при определенных условиях могут представлять опасность для жизни и здоровья осужденных и сотрудников администрации исправительного учреждения, или могут быть использованы в качестве орудия противоправных действий либо для воспрепятствования целям содержания в исправительных учреждениях; права и законные интересы ФИО1, который имеет возможность пользоваться данными предметами под контролем администрации учреждения, не нарушены.
Поскольку судом установлена предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав административного истца), требования административного иска подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 16.11.2022 – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о водворении ФИО1 в штрафной изолятор от 16 ноября 2022 года.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.