РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.

при секретаре: ФИО12,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области ФИО2, Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий должностного лица, признании незаконными постановлений и процессуальных документов, возложении обязанности принятия мер для обеспечения исполнения требований исполнительного документа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области ФИО2, Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий должностного лица, признании незаконными постановлений и процессуальных документов, возложении обязанности принятия мер для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, по тем основаниям, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения которого является: взыскание в его пользу с ФИО5 денежных средств за моральный вред, причиненный преступлением ст. 264 ч. 4 УК РФ в размере 500 000 рублей. Апелляционным решением Московского областного суда 24.11.2020 приговор Шаховского районного суда вступил в законную силу. ФИО5 от выполнения решения суда уклонялась, вследствие чего, на основании исполнительного листа № от 15.12.2020 выданного Шаховским районным судом, 15.01.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО9 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С апреля 2021 года, решением старшего начальника, ведущим судебным приставом по исполнительному производству №-ИП назначена ФИО2 Решением Шаховского районного суда от 05.04.2021 в пользу административного истца были взысканы с ФИО5 расходы связанные с погребением, затраты на представителя и судебные расходы на общую сумму 153 269 рублей 65 копеек. Выполнять это решение суда в добровольном порядке ФИО5 отказалась, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО2 17.06.2021 возбудила в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа от 12.05.2021 № исполнительное производство №-ИП. В рамках сводного исполнительного производства №-СД, открытому на основании исполнительного листа, выданного Шаховским районным судом Московской области, для обращения на взыскание иного имущества должника, административный истец в заявительном порядке просила описать драгоценности должника ФИО5, ее сотовый телефон, косметическую продукцию, которую она реализует, через социальные сети, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 этого не сделала, и описала только б/у имущество: микроволновку «Horizont», плиту газовую «Gefest», холодильник «Don», телевизор «LG», стиральную машинку «Веко», фен «Atlanta», пылесос «LG Storm Extra», велосипед «Stels», велосипед детский «Zebra», велосипед, кухонный гарнитур, стенной шкаф на общую сумму - 107 500 рублей. При обращении взыскания на иное имущество должника СПИ ФИО2, минуя стадии самостоятельной и принудительной реализации имущества на коммерческих началах, сделала административному истцу предложение оставить арестованное имущество должника за собой со снижением цены на 25 процентов.

Согласно уточненным заявленным требования, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры, чем, по мнению административного истца, нарушены его права, как взыскателя, просит суд:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 60, 80, 84-86, 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2017 « Об исполнительном производстве», ст. 2.4 "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 г. № 01-9), ст.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Неправильное и несвоевременное выполнение процессуальных документов, нарушение порядка и правил ареста имущества должника, его оценки, процедуры реализации арестованного имущества должником самостоятельно, а также преждевременное направление взыскателям Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой);

- отменить Постановления и процессуальные документы судебного при-става-исполнителя ФИО2, вынесенных ею в рамках процедуры ареста имущества: постановление о наложении ареста от 11.11.2021 №, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2021 №б/н, постановление об оценке имущества должника СПИ от 30.11.2021 №, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 30.11.2021 №;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, провести процедуру обращение на взыскание имущества должника ФИО5 заново, при строгом соблюдении законодательства об исполнительном производстве, при равном соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.

Протокольным определением Волоколамского городского суда от 14.03.2022 в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО5

Протокольным определением Волоколамского городского суда от 13.04.2022 в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась, представив письменные возражения по делу.

Административный соответчик: представитель специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо: ФИО5 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области ФИО2, Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий должностного лица, признании незаконными постановлений и процессуальных документов, возложении обязанности принятия мер для обеспечения исполнения требований исполнительного документа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)).

Как следует из материалов дела и установлено судом административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД РЗ ГУФССП России по Московской области, предметом исполнения которого является: взыскание в его пользу с ФИО5 денежных средств за моральный вред, причиненный преступлением ст. 264 ч. 4 УК РФ в размере 500 000 рублей. Апелляционным решением Московского областного суда 24.11.2020 приговор Шаховского районного суда вступил в законную силу. ФИО5 от выполнения решения суда уклонялась, вследствие чего, на основании исполнительного листа № от 15.12.2020 выданного Шаховским районным судом, 15.01.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО9 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С апреля 2021 года, решением старшего начальника, ведущим судебным приставом по исполнительному производству №-ИП назначена ФИО2 Решением Шаховского районного суда от 05.04.2021 в пользу административного истца были взысканы с ФИО5 расходы связанные с погребением, затраты на представителя и судебные расходы на общую сумму 153 269 рублей 65 копеек. Выполнять это решение суда в добровольном порядке ФИО5 отказалась, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО2 17.06.2021 возбудила в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа от 12.05.2021 № исполнительное производство №-ИП.

Согласно доводам, изложенным в административном иске, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, открытому на основании исполнительного листа, выданного Шаховским районным судом Московской области, для обращения на взыскание иного имущества должника, административный истец в заявительном порядке просила описать драгоценности должника ФИО5, ее сотовый телефон, косметическую продукцию, которую она реализует, через социальные сети, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 этого не сделала, и описала только б/у имущество: микроволновку «Horizont», плиту газовую «Gefest», холодильник «Don», телевизор «LG», стиральную машинку «Веко», фен «Atlanta», пылесос «LG Storm Extra», велосипед «Stels», велосипед детский «Zebra», велосипед, кухонный гарнитур, стенной шкаф на общую сумму - 107 500 рублей.

Согласно представленным на запрос суда материалам исполнительного производства, в СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО5, взыскателями по которым являются ФИО1, ФИО3, ФИО4:

- исполнительное производство №-ИП от 15.01.2021 возбуждено 15.01.2021 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 15.12.2020, выданный органом Шаховской районный суд в пользу взыскателя ФИО1. Предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением ст,264 ч,4 УК РФ, сумма долга 500 000.00 руб.

- исполнительное производство №-ИП от 02.02.2021г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 15.12.2020, выданный органом Шаховской районный суд в пользу взыскателя ФИО4. Предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением ст,264 ч,4 УК РФ, сумма долга 500 000.00 руб.

- исполнительное производство №-ИП от 09.04.2021г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 15.12.2020, выданный органом Шаховской районный суд в пользу взыскателя ФИО3. Предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением ст.264 ч,4 УК РФ, сумма долга 500 000.00 руб.

- исполнительное производство №-ИП от 17.06.2021 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 12.05.2021, выданный органом Шаховской районный суд в пользу взыскателя ФИО1. Предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам ст.264 ч.4 УК РФ, сумма долга 153 269.65 руб.

Указанные исполнительные производства с учетом требований ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» РФ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен порядковый №-СД на общую сумму задолженности в размере 1 653 269,65 руб.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества на которое, в соответствии с законом, может быть обращено взыскание. В рамках данного исполнительного производства был применен комплекс принудительного исполнения, предусмотренных ст.67, ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.

Вынесено и действует на текущую дату постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно полученным ответам установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство - ЛАДА 212140 4X4, 2013 г.в. В адрес ГИБДД МВД РФ направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Должник ограничен в специальном праве на право управления транспортным средством.

Согласно ответам от кредитных организаций на имя должника открыты действующие счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ПочтаБанк». В адрес кредитных организаций направлены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на установленных «счетах. Произведены частичные взыскания.

Согласно сведениям, полученным из Управления кадастра и картографии РФ за должником зарегистрирована доля в праве на земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500.00 кв.м., по адресу: , земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № и доля в праве на жилое здание площадью 72 кв.м, расположенное на указанном земельном участке, кадастровый №. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

В рамках данного исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от взыскателя ФИО1 о направлении в Волоколамский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области сообщения об уклонении условно осужденной ФИО5 от возмещения вреда, причиненного преступлением. Согласно диспозиции ч.1 ст. 190 УИК РФ, уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением совершается путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы, а также иное невозмещение такого вреда по неуважительным причинам. В ходе исполнительного производства не установлено фактов сокрытия должником имущества или доходов. Все установленное в ходе исполнительных действий движимое имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание, арестовано и подлежит реализации в рамках исполнительного производства. Также не установлено фактов сокрытия счетов и находящихся на них денежных средств. На объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на имя должника, обратить взыскание невозможно в силу прямого указания закона, так как положениями ст.446 ГК РФ запрещено обращение взыскания на единственное жилье должника и земельный участок, на которых расположены указанные объекты. Должник в настоящее время трудоустроен. За увольнением с одного места работы последовало трудоустройство на другую работу, причем такие действия должника произведены в разумные сроки, необходимые для поиска новой работы и трудоустройства. Денежные средства, удерживаемые с доходов должника работодателем, регулярно поступают на депозитный счет отдела судебных приставов и перечисляются взыскателям. Объективное отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения задолженности в полном объеме не является уклонением должника от возмещения вреда, причиненного преступлением. Таким образом факт уклонения должника от возмещения вреда, причиненного преступлением, в понимании ч.1 ст. 190 УИК РФ, приставом не установлен. На основании изложенного пристав пришел к выводу об отсутствии необходимости направления в территориальный отдел УФСИН предложения по постановке перед судом вопроса о продлении испытательного срока или ходатайства о направлении в суд представления об отмене условного осуждения, в порядке, предусмотренном п.2.1.1 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы исполнения наказаний от 25.11.2015г. №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен источник получения должником дохода: ИП "КФХ ФИО10", вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес работодателя. В связи с тем обстоятельством, что за период сентябрь 2021 не было поступления на депозитный счет отдела судебным приставов денежных средств, перечисляемых из заработной платы должника, были направлены запросы в ПФР о месте получения дохода должником и работодателю должника ИП "КФХ ФИО10" о фактическом трудоустройстве должника. Установлено новое место получения дохода должником: ООО "Электропро", вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес работодателя. Также в адрес отдела поступила копия приказа об увольнении должника из ИП "КФХ ФИО10" В настоящее время денежные средства поступают на депозитный счет СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области и перечисляются в адрес взыскателей.

В ходе осуществления контроля за находящимися на исполнении исполнительным производствами, заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО11 было дано указание судебному приставу-исполнителю ФИО2 о вызове для дачи объяснений должника по исполнительному производству, ФИО5, и бывшего работодателя должника, ИП "КФХ ФИО10", в целях установления обстоятельств, послуживших причиной непоступления денежных средств на депозитный счет в период сентябрь — октябрь 2021. Установлено, что должник 25.08.2021 уволилась из ИП "КФХ ФИО10", однако, в нарушение положений п.2 ч.4.1, ч.5 ст.98 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о смене места работы, а бывший работодатель должника не сообщил судебному приставу- исполнителю об увольнении должника с работы. В отношении должника составлен и рассмотрен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, а в отношении бывшего работодателя должника — ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области гражданка ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, гражданка ФИО10 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

07.05.2021 г. по адресу регистрации должника осуществлены исполнительные действия с целью установления имущества, подлежащего аресту. Установлено, что должник проживает по указанному выше адресу с 3 детьми, двое из которых несовершеннолетние. Дети зарегистрированы по данному адресу. От должника истребовано объяснение в котором последний указывает, что имеет один источник дохода в виде заработной платы. На территории домовладения установлено движимое имущество должника, автомобиль Лада 4x4 212140. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен арест транспортного средства, арестованное имущество передано на оценку, вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

01.11.2021г. в СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области поступил отчет об оценке транспортного средства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета оценщика. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства и иными заинтересованными лицами не обжаловано. Арестованное транспортное средство передано на реализацию. В настоящее время идет процедура реализации арестованного имущества с открытых торгов.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику (стиральная машина, телевизор, пылесос, фен). Кроме указанного имущества, в жилом помещении должника находились предметы обычной домашней обстановки, обихода, индивидуальные вещи должника и детей, продукты питания, на которые в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» произведена оценка арестованного имущества. Все установленные судебным приставом- исполнителем характеристики арестованного имущества указаны в постановлении об оценке арестованного имущества и перечислены в акте описи-ареста имущества. Стоимость арестованного имущества, согласно оценке судебного пристава-исполнителя не превышает 30 000 руб.

Должник извещен об оценке имущества через личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) в порядке ч.3 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». В установленный законом десятидневный срок ходатайство должника о самостоятельной реализации имущества судебному приставу-исполнителю не поступило. В соответствии с ч.3 ст.87.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателей направлено предложение об оставлении за собой арестованного имущества, не реализованного должником самостоятельно. Взыскателям разъяснено, что в случае непоступления от взыскателей в установленные законом сроки ходатайства об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания — передать арестованное имущество на принудительную реализацию. Также взыскатели проинформированы о том, что в случае несогласия с оценкой имущества, произведенной судебным приставом- исполнителем, такая оценка может быть обжалована сторонами исполнительного производства в течение 10 дней с момента получения копии постановления об оценке. Если взыскатель не согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, то судебный пристав- исполнитель будет обязан привлечь специалиста-оценщика. При таких обстоятельствах, расходы по оценке имущества специалистом-оценщиком несет сторона, оспаривающая оценку, произведенную судебным приставом- исполнителем. До настоящего времени, ходатайство об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания судебному приставу- исполнителю от взыскателей не поступали. По истечении предусмотренного законом срока, арестованное имущество будет передано на реализацию.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Срок, установленный положениями ст.36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Процесс принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если отсутствие такового обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от имущественного положения должника.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства, отсутствуют факты незаконных действий (бездействия) должностных лиц СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области.

Полномочия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по совершению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП по Московской области распространяются на всю территорию Московской области. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет сроки и перечень исполнительных действий, подлежащих совершению, а также возможность и порядок применения в отношении должника мер принудительного исполнения, а также иных мер правового воздействия, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями названных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия. Основания для удовлетворения административных исковых требований административного истца к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области ФИО2, Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий должностного лица, признании незаконными постановлений и процессуальных документов, возложении обязанности принятия мер для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области ФИО2, Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий должностного лица, признании незаконными постановлений и процессуальных документов, возложении обязанности принятия мер для обеспечения исполнения требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено: 10.06.2022 года.

Председательствующий: