Дело № 33-1611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ящук Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договоров купли-продажи транспортного средства, договора залога недействительными, признании права собственности, об отмене регистрационных действий,

по апелляционным жалобам ответчиков публичного акционерного общества «Совкомбанк», ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании договоров купли-продажи транспортного средства, договора залога недействительными, признании права собственности на автомобиль, об отмене регистрационных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2022 года в отношении ФИО2 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесен приговор по уголовному делу, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе хищения путем обмана (мошенничества) имущества, принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Мурано». На основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2022 года данный автомобиль постановлено возвратить потерпевшей ФИО1 Приговором суда установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств перед истцом, путем обмана, похитила указанный автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила истцу имущественный вред. При заключении сделки ФИО6 было достоверно известно о будущем отказе в предоставлении услуги при приобретении автомобиля. Вместе с тем, она оформила с истцом документы на приобретение автомобиля «Ниссан Мурано» за счет средств краевого материнского капитала. Данный автомобиль она продала ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19 июня 2021 года, который оформлен на его имя 03 июля 2021 года, а 06 июля 2021 года на ФИО4 на основании договора между ним и ФИО5 29 июля 2021 года ФИО2 от имени ФИО4 продала данный автомобиль ФИО3 за 405 000 руб. Как следует из карточек учета транспортного средства, автомобиль «Ниссан Мурано» поставлен на регистрационный учет собственником: 06 сентября 2017 - ФИО1 с присвоением государственного регистрационного знака № 03 июля 2021 года - ФИО5 с присвоением государственного регистрационного знака № 10 июля 2021 года - ФИО4 с присвоением государственного регистрационного знака № 05 августа 2021 года - ФИО3 с присвоением государственного регистрационного знака №. Данные сделки являются ничтожными и договоры от 19 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО5, от 05 июля 2021 года между ФИО5 и ФИО7, от 29 июля 2021 года между ФИО4 и ФИО3 подлежат признанию недействительными. Кроме того, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 05 июля 2021 года №, в период нахождения спорного имущества в собственности ФИО5, последний передал его в залог ПАО «Совкомбанк» по договору залога от 04 июля 2021 года № после чего 05 июля 2021 года продал данный автомобиль ФИО3 Указанный договор залога заключен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк», по которому ФИО5 свои обязательства не исполнил. В связи с чем, указанный договор залога также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного истец просил признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № с рассрочкой платежа за счет средств материнского капитала от 31 мая 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; договор купли-продажи от 19 июня 2021 года указанного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО5; договор купли-продажи указанного транспортного средства от 05 июля 2021 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4; договор купли-продажи указанного транспортного средства от 29 июля 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3; договор залога указанного транспортного средства от 04 июля 2021 года, заключенный между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк»; признать право собственности на данный автомобиль за ФИО1; отменить регистрационные действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по изменению собственника указанного автомобиля: от 03 июля 2021 года на ФИО5, от 10 июля 2021 года на ФИО4, от 05 августа 2021 года на ФИО3

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что стороны по настоящему делу не проявили должную осмотрительность и не воспользовались правом проверки транспортного средства на предмет залога в реестре залогов, находящийся в открытом доступе, также не обращались к нотариусу. Кроме того, положения о последствиях недействительности сделок не распространяется на добросовестного приобретателя. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Обжалуемым решением суд лишил ПАО «Совкомбанк» законного права обеспечения исполнения обязательства. Суд первой инстанции ошибочно указал на обязательность исполнения постановления в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывая приговор по уголовному делу. Так, данная норма не верно применена ввиду разного процессуального применения, отсутствия аналогии. По делу, рассматриваемому в рамках УПК РФ, не изучены признаки недействительности сделок, как и в вынесенном судебном акте. Таким образом, отсутствует преюдициальное значение по настоящему делу приговора суда в отношении ФИО2 Судом применены несколько норм гражданского законодательства о недействительности сделок, которые применяются отдельно. Отсутствуют полностью выводы о том, какая сделка и на основании чего признана недействительной и применены последствия недействительности сделок. Возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом. Суд по настоящему делу указывает на ничтожность сделки и одновременно признаки оспоримой сделки (под влиянием обмана). Также, 04 августа 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено заочное решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которое отменено.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просила отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального закона суд не обеспечил её участие в судебном заседании 27 апреля 2023 года посредством систем видеоконференц-связи. О чем она ходатайствовала в расписке.

ФИО1 направила в суд возражения на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк», согласно которым обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, поддержала доводы, изложенные в жалобе, также согласилась с доводами ПАО «Совкомбанк».

Иные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В ст. 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абз. 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на установленных приговором суда обстоятельствах, пришёл к выводу об обоснованности требований ФИО1 При этом, суд исходил из того, что в соответствии с гражданским законодательством условия действительности сделки вытекают из её определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Также, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок, в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив регистрацию права собственности ФИО5, ФИО4, ФИО3 на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, а также прекратив залог данного автомобиля, возникший на основании договора от 04 июля 2021 года №, заключенный между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк».

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, ФИО1 приобрела автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № на основании договора купли-продажи, автомобиль прошел регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 78).

31 мая 2021 года, имея намерение продать автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ФИО1 разместила об этом в интернете на сайте «Дром.ру» объявление, а в последствии заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа за счет средств материнского капитала (л.д. 44-45).

В силу п. 2.1. договора стороны оценили автомобиль в 920 000 руб.

Оплата автомобиля производится в рассрочку платежа за счет средств краевого материнского капитала до 30 августа 2021 года (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «подпись прежнего собственника» и передать его покупателю в день подписания договора.

Денежные средства за проданный ФИО1 автомобиль перечислены не были.

Транспортное средство перешло в собственность ФИО2

Сведений о постановке на учет транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в материалах дела не имеется.

Впоследствии ФИО2 распорядилась данным автомобилем продав его ФИО5

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на недействительность вышеуказанного договора, а также всех последующих сделок с автомобилем, по ее мнению заключенных под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), просила признать все сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать недействительным договор залога спорного автомобиля, признать за истцом право собственности на автомобиль, отменить регистрационные действия.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда, от 19 сентября 2022 года, ФИО2 признана виновной по нескольким эпизодам мошенничества, в частности по эпизоду хищения автомобиля у ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно данному приговору, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств перед истцом (заключив данный договор, получив транспортное средство, при этом денежных средств за вырученный автомобиль не передала продавцу), путем обмана, похитила указанный автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила истцу имущественный вред. При заключении сделки ФИО6 было достоверно известно о будущем отказе в предоставлении услуги при приобретении автомобиля. Вместе с тем, она оформила с истцом документы на приобретение автомобиля «Ниссан Мурано» за счет средств краевого материнского капитала.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № с рассрочкой платежа за счет средств материнского капитала от 31 мая 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, исходил из обстоятельств изложенных в приговоре Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 19 сентября 2022 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у ФИО1), назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах, и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к данному основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Следовательно, для признания сделки, заключенной под влиянием обмана в данном конкретном случае необходимо наличие факта намеренного не исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, на что прямо указано в приговоре Петропавловск-Камчатского городского суда 14 июня 2022 года в отношении ФИО2, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

При этом, также следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из представленных суду письменных документов усматривается, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, а именно наличие факта намеренного не исполнения взятых на себя ФИО2 обязательств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, при том, что последствиями недействительности сделки в данном случае, будет являться взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 действительной стоимости спорного имущества в размере 920 000 руб. (стоимость автомобиля по договору установлена и не оспаривается), поскольку возврат имущества в натуре не возможен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что все последующие сделки а именно: сделки от 19 июня 2021 года, от 06 июля 2021 года, от 29 июля 2021 года по отчуждению спорного имущества являются недействительными.

Так, 19 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Мурано», по условиям которого ФИО2 продала ФИО5 указанный автомобиль за 250 000 руб., транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

06 июля 2021 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Мурано», по условиям которого ФИО5 продал ФИО4 указанный автомобиль за 100 000 руб., транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю.

29 июля 2021 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Мурано», по условиям которого ФИО4 продал ФИО3 указанный автомобиль за 120 000 руб. транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю.

Из оспариваемых договоров, а также сведений УМВД России по Камчатскому краю (л. д. 58-84) видно, что все последующие владельцы спорного автомобиля за период с 19 июня по 29 июля 2021 года производили его реальное отчуждение, связанное с переходом права собственности на него, доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ФИО1, 03 июля 2021 года оформлено на ФИО5, 10 июля 2021 года оформлено на ФИО4, 05 августа 2021 года - на ФИО3

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3, приобретая спорный автомобиль, о пороках первоначальной сделки (от 31 мая 2021 года) проинформирован не был, доказательств обратного не представлено, также не представлено доказательств, что ФИО3 является аффилированным и заинтересованным лицом к ФИО2 или ее родственником. Правовые последствия совершенных сделок в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при их совершении, следовательно защите подлежат права добросовестных приобретателей спорного автомобиля.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума ВС РФ и ВАС №).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Таким образом, исходя из обстоятельств выбытия имущества из владения первоначального собственника (имелась воля на отчуждение, однако присутствовал факт обмана при расчете по договору), влекущего признание первоначального договора недействительным, а также и всех последующих сделок, судебная коллегия считает, что в данном случае не могут быть применены последствия недействительности признанных судом недействительными сделок, а именно возврат автомобиля истцу, поскольку все последующие приобретатели заключали реальные договора, исполняли обязанности собственника, данные договора сторонами не оспариваются, доказательств безденежности договоров истцом не представлено, то есть все последующие покупатели являлись добросовестными приобретателями.

Также, судебной коллегией установлено, что транспортное средство «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № находится в залоге, залогодатель ФИО5, залогодержатель - ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога от 04 июля 2021 года № №

Вместе с тем, требование истца о признании договора залога автомобиля недействительным, удовлетворению не подлежит поскольку каких-либо дефектов, которые обуславливали бы его недействительный характер и противоречие закону не установлено.

Согласно постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2022 года автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № возвращен ФИО1, однако законным владельцем транспортного средства согласно сделке, совершенной в простой письменной форме, содержащей в себе условия договора купли-продажи и факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке, свидетельствует о принадлежности автомобиля ФИО3, следовательно признать за истцом право собственности на спорный автомобиль по каким-либо основаниям, в том числе основаниям предусмотренным ст. 218 ГК РФ, не имеется, кроме того, необходимо отметить, что истец выражая намерение на отчуждение автомобиля разместила эту информацию на сайте «Дром.ру», следовательно, выразила свою волю на отчуждение транспортного средства, приобретённого ФИО2, при этом доказательств, что автомобиль выбыл помимо воли истца из ее владения не установлено.

Требование об отмене государственной регистрации транспортного средства не может рассматриваться как самостоятельное требование, поскольку является административным актом, в этой связи указанные сведения могут быть исключены на основании решения суда.

С учетом, характера допущенных нарушений предусмотренных п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит незаконным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объёме, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2023 года отметить.

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 920 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи