Дело №11-128/2023 (2-4615/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 (Данные деперсонифицированы) - ФИО4 (Данные деперсонифицированы) на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО3 (Данные деперсонифицированы)): 15000- неустойку в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения; 500 руб. -компенсацию морального вреда; 7000 руб.- расходы по оплате юридических услуг; 878 руб. 56 коп. –расходы по оплате почтовых услуг,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы). В результате ДТП от {Дата}, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), его транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». {Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} истцу выплачено страховое возмещение в сумме 71000 рублей, {Дата} произведена доплата страхового возмещения в сумме 13600 рублей. {Дата} истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», во исполнение решения которого от {Дата} страховой компанией {Дата} выплачено страховое возмещение в сумме 62100 рублей. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка, о чем ответчику направлена претензия, а отказ в её удовлетворении послужил поводом для подачи {Дата} обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования удовлетворены частично, рассчитана неустойка в сумме 5168 руб. 00 коп. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 71279 руб. за период с {Дата} по {Дата}, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., почтовые расходы в сумме 878 руб. 56 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО2 – ФИО1

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением мирового судьи в части необоснованного снижения размера неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку досудебной претензии.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, в судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на взыскании законной неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП- в СПАО «Ингосстрах».

{Дата} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Случай признан страховым, {Дата} заявителю выплачено страховое возмещение в сумме 71000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 139600 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, представив экспертное заключение ООО «Лига».

{Дата} ответчиком составлен акт о страховом случае и на основании заключения эксперта рассчитано страховое возмещение в сумме 13580 руб. 51 коп. (том {Номер} л.д. 179), которое выплачено истцу {Дата}.

В связи с отказом страховой компании в выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, последний обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в рамках дела (Данные деперсонифицированы) требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия взыскано страховое возмещение в сумме 62100 руб.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив страховую выплату ФИО2 в сумме 62100 рублей по платежному поручению {Номер} от {Дата}.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., убытки по составлению претензии в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы.

{Дата} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в сумме 76447 руб. 00 коп., компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. В удовлетворении указанных требований ответчиком отказано со ссылкой на исполнение решения финансового уполномоченного от {Дата}.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в рамках дела (Данные деперсонифицированы) требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 5168 руб. за период с {Дата} по {Дата}, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Полагая, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с {Дата} по {Дата}, истец обратился с иском в мировой суд.

Разрешая исковые требования, и принимая решение об их частичном удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 и взыскании в его пользу неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

С выводами мирового судьи о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает их основанных на нормах материального права и правильно установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание размер невыплаченного в срок страхового возмещения, ходатайство ответчика, снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки нельзя согласиться, а доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Истцом исчислена неустойка за период с {Дата} по {Дата} (за 37 дней) исходя из суммы 75700 руб. в размере 28009 руб., за период с {Дата} по {Дата} (за 78 дней) исходя из суммы 62100 руб. в размере 48438 руб., и с учетом выплаты неустойки в размере 5168 руб. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71279 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен, однако признается неверным лишь в части исчисления начала периода начисления неустойки, которая подлежит исчислению с {Дата}, поскольку обращение в страховую компанию имело место {Дата}, с учетом праздничного дня {Дата}, последним днем для выплаты страхового возмещения явилось {Дата}, а с {Дата} подлежит взысканию неустойка.

Между тем, несмотря на ошибочное указание даты начала исчисления неустойки, количество дней просрочки, заявленное истцом, полностью соответствует количеству дней просрочки, допущенных страховой компанией по выплате надлежащего страхового возмещения.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Снижая размер неустойки до 15000 руб., мировой судья не привел мотивов ее несоразмерности и не обосновал необходимость снижения до 15000 руб., учитывая, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу страховой компанией только {Дата}, то есть спустя 4,5 месяца с даты обращения с заявлением, при установленном законом сроке выплаты - 20 дней.

С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об увеличении размера ответственности страховщика и считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в заявленном в иске размере 71279 руб.

Размер неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки и штрафа повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по подготовке досудебной претензии в размере 4000 руб. мировой судья пришел к выводу, что указанные расходы не обусловлены наступлением страхового случая и не были вызваны необходимостью для реализации права на получение страхового возмещения, а являются судебными расходами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку расходы истца на составление досудебной претензий и предъявление их страховщику в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебные расходы на составление претензии в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} подлежит оставлению без изменения, поскольку размер компенсации морального определен мировым судьей исходя из требований разумности и достаточности при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, при определения размера расходов на оплату услуг представителя учтена сложность дела, объем выполненной работы представителем и затраченное им время.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, решение мирового судьи в части судебных расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2638,37 руб. в бюджет МО «Город Киров».

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} изменить относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, а также судебных расходов.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО2 ((Данные деперсонифицированы)) неустойку в размере 71279 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 4000 руб. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от {Дата} (Данные деперсонифицированы) изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2638,37 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.08.2023 г.