Дело № 2-2886/2025

54RS0010-01-2025-001585-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания» «Согласие» о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с искровым заявлением и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 134 158 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 19.01.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу страхового возмещения в размере 268 317 рублей 19 копеек. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене, в связи с чем, решением от 24.02.2022 исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с 15.02.2022 до вынесения Кировским районным судом <адрес> решения. Решением Кировского районного суда <адрес> от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решения финансового уполномоченного исполнено лишь 20.12.2024, что является, по мнению истца, основанием для взыскания штрафа в размере 50% суммы требования, т.е. в размере 134 158 рублей 50 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, указав, что срок исполнения решения финансового уполномоченного наступил до вступления изменения в соответствующий закон, в связи с чем, распространять на данные правоотношения нормы, не вступившие в то время в законную силу оснований не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 19 января 2022 года требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 268 317 рублей 19 копеек.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 19 января 2022 года вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д. 4-8).

В связи с обжалованием ООО «СК «Согласие» указанного решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 9).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного (л.д. 10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 14-18).

20 декабря 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 268 317 рублей 19 копеек, что подтверждается скриншотом из приложения мобильного банка и сторонами не оспаривалось (л.д. 19).

Разрешая доводы сторон относительно своевременности исполнения решения финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Согласно части 5 указанной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а также независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, т.е. до 05.10.2022 с учетом периода приостановления с 15.02.2022 по 30.09.2022, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа, размер которого составит 134 158 руб. 50 коп. (268 317 руб./2).

Довод стороны ответчика о том, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вступление решения суда в законную силу, а выплата по решению финансового уполномоченного на следующий день после вынесения апелляционного определения свидетельствует о своевременном исполнении решения, отклоняются судом.

Согласно части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции до 11 декабря 2023 г.) финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Тот факт, что с 11 декабря 2023 г. Федеральным законом от 13 июня 2023 г. N 226-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, не свидетельствует о необходимости исчисления срока исполнения решения финансового уполномоченного с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку не содержит оговорку о его действии на ранее возникшие правоотношения.

Ответчиком ходатайств о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду не заявлено, таких оснований судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в полном размере.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого дела истцом предоставлен договор об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение финансовым уполномоченным по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный номер №

Согласно п. 2 Договора, в рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей (пункт 3 Договора).

В подтверждение фактического несения указанных расходов представлена расписка, подготовленная вышеуказанными сторонами договора, на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос об обоснованности возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные расходы, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, выполнение тех процессуальных действий, которыми обусловлено несение заявленных расходов, направлено на достижение итогового результата рассмотрения дела – принятия решения в пользу стороны истца.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования, составляющие цену иска, удовлетворены в полном объеме, оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, срок рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 15 000 рублей, т.е. в полном объеме, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к ООО «Страховая компания» «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания» «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 134 158 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов - 15 000 руб., а всего – 149 158 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания» «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 025 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бочкарев