Судья Эрдле Ю.В. Дело 22-67/2023
Докладчик Бородин А.С. УИД 83RS0001-01-2023-000548-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 24 июля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Бородина А.С.,
при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сумароковой К.Д. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 г., по которому:
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин России, ранее судимый:
- 25 апреля 2022г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по части 1 статьи 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 10 мая 2023 г.,
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
- по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;
- по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.
На основании статьи 53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Мера пресечения в отношении осуждённого оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.
В соответствии со статьей 60.2 УИК РФ осужденный должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, который обеспечивает его направление в исправительный центр.
Процессуальные издержки по делу возмещены за счет средств федерального бюджета.
Выслушав мнение прокурора Шонина С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Гордеева К.Н., не возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым приговором ФИО2 дважды осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.
Преступления совершены в период с 15 февраля 2022 г. по 31 июля 2022г. в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сумарокова К.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий виновного и справедливость наказания, просит приговор изменить в части назначенного тому наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований положений статьи 53.1 УК РФ суд неверно заменил назначенное наказание принудительными работами, поскольку суду нужно было принять решение о замене лишения свободы принудительными работами за каждое преступление, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Просит назначить ФИО2 наказание в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 22.2, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Письменных возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.
Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, так как ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого государственный обвинитель и законные представители несовершеннолетних потерпевших не возражали.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренных частью1 статьи157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.
Как следует из приговора, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, - признание своей вины в совершении преступлений и способствование расследованию преступлений.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере, по делу не усматривается.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ являются правильными.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о возможности замены назначенного ФИО1 наказания на наказание в виде принудительных работ.
Выводы суда о виде назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, являются правильными.
При назначении окончательного наказания судом верно применены положения части 2 статьи 69 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении требований положений статьи 53.1 УК РФ. Доводы представления в этой части заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Согласно требованиям части 2 статьи 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу пункта 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.
С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, внеся в приговор соответствующие изменения.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 157 УК РФ (по эпизоду неуплаты алиментов на ФИО6, ФИО7, ФИО8) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 157 УК РФ (по эпизоду неуплаты алиментов на ФИО9) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ФИО10 ФИО12