Дело 2-1-1372/2025

57RS0012-01-2025-002377-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.А..,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "ТБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество "ТБанк" (Далее- АО " ТБанк ") обратилось в Ливенский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (далее - Залогодатель) и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования. Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление- Анкета клиента. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 852 550,00 рублей (п.1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости (далее - Индивидуальные условия)); ежемесячный Регулярный платеж по кредиту - 15 750,00 рублей (п.6 Индивидуальных условий); срок кредита -120 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий); проценты за пользование Кредитом - 13,7% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 18,3% годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (согласно п. 12 Индивидуальных условий); обеспечение исполнение обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), согласно условиям Договора об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 852 550,00 рублей на текущий счет Ответчика № (в соответствии с Заявлением - Анкетой клиента). Ответчик ФИО1 получила перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается Выпиской по счету и использовал по своему усмотрению.

Таким образом обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Договора об ипотеке, ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации Ответчика и Залогодателя направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.

Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса» равной 3 873 323,00 рублей. В соответствии с вышеуказанной правовой нормой начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 3 873 323,00 рублей х 80% = 3 098 658,40 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 653 093,85 рублей, включая: 609 090,32 рублей - сумма основного долга; 43 319,92 рублей - сумма просроченных процентов; 683,61 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; проценты за пользование кредитом в размере 18,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 609 090,32 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка Росит на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4,25 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 652 410.24 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2- квартиру общей площадью 55,3 кв. м.. расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), в счет погашения долга по договору №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 098 658,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 062,00 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, сообщил, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, претензий банк не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд справку о погашении задолженности в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Т-Страхование", в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке гл.10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования. Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление- Анкета клиента. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 852 550,00 рублей (п.1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости (далее - Индивидуальные условия)); ежемесячный Регулярный платеж по кредиту - 15 750,00 рублей (п.6 Индивидуальных условий); срок кредита -120 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий); проценты за пользование Кредитом - 13,7% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 18,3% годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий);ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (согласно п. 12 Индивидуальных условий);обеспечение исполнение обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), согласно условиям Договора об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 852 550,00 рублей на текущий счет Ответчика № (в соответствии с Заявлением - Анкетой клиента). Ответчик ФИО1 получила перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается Выпиской по счету и использовал по своему усмотрению.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в сроки, установленные условиями договором, и уплачивать иные платежи, предусмотренные договором.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства. Таким образом, банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой о предоставлении кредита, условиями предоставления потребительских кредитов, графиком платежей, тарифами банка.

Размер задолженности ФИО1 согласно расчету составляет 653 093,85 рублей, включая: 609 090,32 рублей - сумма основного долга; 43 319,92 рублей - сумма просроченных процентов; 683,61 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того истец просил взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 062,00 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке в размере 2 500,00 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке в размере 2 500,00 рублей.

Возражений относительно расчета задолженности, неустойки, сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 перевела 737718,13 рублей в адрес АО "ТБанк".

Из справки N № от ДД.ММ.ГГГГ АО "ТБанк" следует, что по договору № задолженность ФИО1 перед Банком отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

С учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон (пункт 2.3.).

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Как следует из материалов дела на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовала просроченная задолженность, как по основному долгу, так и процентам.

Уплатив в Банке просроченную задолженность, Заемщик тем самым в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ встал в график и погасил всю задолженность по графику платежей.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако обращение взыскания на заложенное имущество должно производится только с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при этом должны учитываться добросовестность поведения заемщика и принцип соблюдения баланса прав, обязанностей и интересов сторон по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – квартиру площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу : <адрес> (кадастровый № путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность погашена Заемщиком в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если после возбуждения дела ответчик добровольно удовлетворит требования истца, суд взыскивает с него все судебные издержки, в том числе госпошлину.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия.

В материалы дела истцом представлены - отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса», стоимость проведения которого, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей.

Кроме того истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 38742,00 рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов по оплате отчета об оценке имущества и оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению и взыскании их с ответчиков пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "ТБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 062 (восемнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по оплате Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 (двадцать тысяч ) рублей, расходы по оплате Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Судья