№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 14 ноября 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Чупрова А.А., Алиевой Ш.Э. и Илюшиной М.А.,

подсудимых ФИО1 и Дудки А.,

защитников Сгибловой Л.Е. и Побединского В.В.;

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, не трудоустроенного, <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого;

и Дудки Азизали, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> (<адрес>) <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>., д. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и Дудка Азизали совершили грабеж – открыто похитили чужое имущество. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 11:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений договорилась в квартире по адресу: <адрес>, о совместном хищении товара из магазина в <адрес>. Они заранее распределили свои действия. ФИО2 должен был складывать похищенное имущество в имевшийся при ФИО1 рюкзак, а ФИО1 должен был вынести похищенное в рюкзаке и скрыться. В этой связи, около 15:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 прибыли в <адрес>, проследовали к ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вошли в помещение магазина «<данные изъяты>», С 16:04 до 16:06 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 убедились, что их действия – тайные, ФИО1 остановился у стеллажа с молочной продукцией и повернулся спиной к Дудке А. Открыв витрину стеллажа, ФИО2 сложил в висевший на спине ФИО1 рюкзак следующие товары. Масло сливочное Эконива традиционное, 82,5%, весом 180 грамм, стоимостью по 120,36 рублей, 8 упаковок, а также масло сливочное Эконива традиционное, 82,5%, массой 350 грамм, стоимостью по 245,43 рубля, 3 упаковки. ФИО1 и ФИО2 миновали кассовою зону и попытались скрыться, но их действия обнаружили специалист по видеонаблюдению ФИО9 и охранник Свидетель №3, что потребовал от ФИО1 и Дудки А. остановиться. Понимая, что их действия перестали быть тайными, стали открыты и очевидны для сотрудников магазина, ФИО1 и ФИО2 не отреагировали на их требования, но имея умысел на открытое хищение чужого имущества, выбежали из магазина и скрылись. Похищенное имущество они обратили в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 1 699,17 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали, давать показания не стали. Вместе с тем, их вина подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 – директора магазина «<данные изъяты>», что в торговом центре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которых около 16:15 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника охраны Свидетель №3 он узнал, что из магазина похищен товар. Что в торговом зале ФИО2 складывал пачки с маслом в рюкзак, который находился на спине у ФИО1 Потом закрыл рюкзак, и они пошли в сторону кассовой зоны, стали проходить мимо. Заметивший их Свидетель №3 стал кричать им, но они проигнорировали его требование и убежали. Проведена инвентаризация, обнаружено, что похищено принадлежащие ООО «<данные изъяты>» масло сливочное Эконива традиционное, 82,5%, массой 180 грамм, стоимостью по 120,36 рубля, 8 штук; а также масло сливочное Эконива традиционное, 82,5%, массой 350 грамм, стоимостью по 245,43 рубля, 3 штуки. Так, ООО «<данные изъяты>» причинён имущественный ущерб в размере 1 699,17 рубля, (т. 1, л.д. 26 – 28).

Свидетельскими показаниями ФИО9 – специалиста по видеонаблюдению магазина «<данные изъяты>» о том, что около 16:06 ДД.ММ.ГГГГ она следила за торговым залом при помощи видеокамер наблюдения и обнаружила, что ФИО1 и ФИО2 пытаются украсть сливочное масло. На спине ФИО1 был чёрный рюкзак, он стоял спиной к Дудке А., который брал с витрины пачки сливочного масла и складывал их в указанный рюкзак. Закрыв рюкзак, ФИО1 и ФИО2 пошли в сторону выхода. О краже она сообщила сотруднику охраны Свидетель №3, тот пошёл задерживать ФИО1 и Дудку А., окликнул их, потребовал подойти. ФИО2 оглянулся, Свидетель №3 махнул им рукой. Увидев это, ФИО1 и ФИО2 требование охранника проигнорировали, побежали к выходу, покинули магазин и скрылись. Потом проведена инвентаризация, установлено, что похищено сливочное масло общей стоимостью 1 699,17 рубля, (т. 1, л.д. 105 – 107).

Свидетельскими показаниями Свидетель №3 – охранника в магазине «<данные изъяты>», согласно которых около 16:08 ДД.ММ.ГГГГ, когда он дежурил в магазине, ФИО9 сообщила ему, что ФИО1 и ФИО2 воруют масло и складывают его в рюкзак. Он пошел вдоль кассовой зоны, увидел, что ФИО1 с рюкзаком и ФИО2 идут мимо кассы, к выходу. Он их окликнул, потребовал подойти, ФИО2, обернулся, посмотрел на него. Несмотря на это, ФИО1 и ФИО2 бросились бежать к выходу, не оплатив товар. Они выбежали из магазина и скрылись, (т. 1, л.д. 108 – 110).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что около 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, у него дома, по адресу: <адрес>, ФИО2 предложил ему совершить кражу из магазина продуктов, чтобы продать их и купить алкоголь. ФИО2 запланировал, что они зайдут в магазин с его рюкзаком, и тот сложит похищенный товар в рюкзак. Он согласился, они с Дудкой А. поехали в <адрес> и около 16:00 зашли в торговый центр «<данные изъяты>», где имеется большой магазин «<данные изъяты>». За его спиной был его рюкзак. Прошли по торговому залу, решили совершить кражу молочной продукции. ФИО2 сказал, что лучше похитить сливочное масло, его легче продать. Остановились у стеллажа со сливочным маслом. Он повернулся к Дудке А. спиной, тот расстегнул его рюкзак и стал туда складывать масло. Когда закончил, закрыл рюкзак, они направились к кассовой зоне, товар оплачивать не собирались. Когда проходили мимо кассы, их позвал охранник Свидетель №3 Он кричал и поманил их рукой. Они поняли, что их уличили в краже, но останавливаться не стали, бегом покинули магазин и торговый центр. На станции «<данные изъяты>» продали 3 пачки похищенного масла неизвестной женщине по 100 рублей за пачку. Вырученные деньги поделили поровну, и тут их задержали сотрудники полиции, (т. 1, л.д. 117 – 119).

Показаниями подсудимого Дудки А., данными на предварительном следствии, согласно которых около 11:00 ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 совершить кражу продуктов питания, чтобы их продать. На вопросы ФИО1, он спланировал, что они могут зайти в магазин с его рюкзаком, и он сложит туда товар. Поехали в <адрес>, и около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ зашли в торговый центр «<данные изъяты>», где имеется магазин «<данные изъяты>». У ФИО1 за спиной был его чёрный рюкзак. Прошли по торговому залу, решили украсть молочную продукцию. Он предположил, что лучше похитить сливочное масло. Остановились у стеллажа с маслом, ФИО1 повернулся к нему спиной, а он расстегнул рюкзак и стал туда складывать сливочное масло. Сложил туда 8 пачек масла массой по 180 грамм и 3 пачки масла по 350 грамм. Когда закончил, закрыл рюкзак, они направились к кассовой зоне, товар оплачивать не собирались, хотели пройти мимо кассы. Но на выходе их позвал охранник Свидетель №3 Он кричал и манил их рукой. Они с ФИО1 поняли, что их уличили в краже, но не остановились и бегом покинули магазин и торговый центр. На станции «<данные изъяты>» они продали 3 пачки масла массой по 350 грамм неизвестной женщине по 100 рублей, за пачку. Вырученные деньги поделили. Но их задержали сотрудники полиции, (т. 1, л.д. 128 – 130).

Протоколами от 05 и ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которых при участии ФИО9 дважды осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» («ТК-277 <данные изъяты>») ООО «<данные изъяты>», расположенного на 1 этаже торгового центра «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес> В магазине имеется стеллаж (холодильник) со сливочным маслом и кассовая зона. По словам ФИО9, с 6 полки указанного холодильника ФИО1 и ФИО2 похитили сливочное масло. Из помещения охраны изъят компакт-диск с видеозаписями, записанными установленными в магазине видеокамерами наблюдения, (т. 1, л.д. 8 – 12, 82 – 86).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда у ФИО1 в Наро-Фоминском отделе полиции, по адресу: <адрес>, изъят его чёрный рюкзак, а также 8 упаковок сливочного масла Эконива традиционное, 82,5%, массой по 180 грамм, которые они совместно с Дудкой А. похитили из магазина «<данные изъяты>», (т. 1, л.д. 74 – 79).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, которыми при участии ФИО1 и Дудки А. осмотрены содержащиеся на компакт-диске видеозаписи, записанные ДД.ММ.ГГГГ видеокамерами наблюдения, установленными в магазине «<данные изъяты>». На видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 и ФИО2 предприняли попытку тайно похитить сливочное масло из холодильника, сложив его в рюкзак, висевший на спине ФИО1 Но когда их действия обнаружили сотрудники магазина, ФИО1 и ФИО2 от хищения не отказались, а убежали из магазина. ФИО1 и ФИО2 опознали себя и друг друга на видеозаписях, (т. 1, л.д. 133 – 136, 137 – 140).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, откуда следует, что масло сливочное «Эконива традиционное», 82,5%, весом 180 грамм, стоит 120,36 рубля, а масло сливочное «Эконива традиционное», 82,5%, массой 350 грамм, стоит 245,43 рубля, (т. 1, л.д. 33).

А также вещественными доказательствами: компакт-диском с видеозаписями, чёрным рюкзаком ФИО1 и восемью упаковками сливочного масла Эконива, (т. 1, л.д., 98, 141).

Перечисленные доказательства дают основание сделать вывод, что заранее договорившись о совместном совершении преступления, между 16:04 и 16:06 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя открыто, то есть на глазах сотрудников магазина «<данные изъяты>» ФИО9 и Свидетель №3, похитили из указанного магазина, что по адресу: <адрес>, <адрес> товары общей стоимостью 1 699,17 рубля, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб.

Действия ФИО1 и Дудки А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО1 и Дудки А. характеризуется прямым умыслом, о чём свидетельствуют их осознанные, активные действия, направленные на достижение общественно-опасного результата. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей оснований нет. Их показания согласованы с другими доказательствами, а свидетельства их неприязни к подсудимым, наличия у них оснований для оговора суду не представлены.

Назначая ФИО1 и Дудке А. наказание, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств его отягчающих, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, назначаемое ФИО1, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, его инвалидность, и имеющиеся у него увечья. Суд принял во внимание и данные о личности подсудимых. Ранее они не судимы, на учёте у нарколога и психиатра не состоят, полицией характеризуются удовлетворительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 и Дудке А. наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, ведь оно поможет им исправиться. Признание на основании ст. 73 УК РФ наказания условным не будет способствовать исправлению ФИО1 и Дудки А., что невозможно без их изоляции.

Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 82.1 УК РФ, нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дудку Азизали признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 и Дудкой А. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а Дудки А. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и Дудке А. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: рюкзак – оставить у ФИО1, а сливочное масло у Потерпевший №1, по принадлежности; компакт-диск – хранить в уголовном деле.

В течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров