Решение по делу № 2А-844/2025 от 05.03.2025 | Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

дело № 2а-844/2025

УИД 30RS0001-01-2025-000302-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-844/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Астрахани, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Астрахани, Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным действие (бездействие), обязать устранить нарушения,

установил:

административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29 августа 2024г. и направлении его по месту получения дохода должника - АО «Кондитерская фабрика» «Пермская» (ИНН №). На текущую дату - 9 января 2025г., денежные средства в адрес взыскателя от работодателя не поступают. Сведений о причинах не удержания денежных средств с заработной платы должника судебным приставом-исполнителем не представлено. 11 декабря 2024г. в адрес Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области направлена жалоба (рег. 4920529968) о бездействии судебного пристава-исполнителя, с просьбой осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника, а также сообщить о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя на заработную плату. 24 декабря 2024г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в котором сообщается, что в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Считает, что жалоба взыскателя от 11 декабря 2024г. рассмотрена не по существу и должностными лицами ФССП России допущены следующие нарушения действующего законодательства: судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 положения статей 12, 36 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 положения статей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и частей 1 и 2 статьи 127 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в рассмотрении жалобы взыскателя 11 декабря 2024г. (рег.4920529968) ненадлежащим образом. Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц Кировского РОСП г. Астрахани препятствуют законному исполнению судебного акта. Просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 от 24 декабря 2024г.; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя от 11 декабря 2024г. (рег.4920529968) надлежащим образом в соответствии с требованием статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскании на заработную плату должника; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 в части неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в случае выявления нарушений законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя привлечь работодателя к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание административный истец не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживает.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г.Астрахани, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Астрахани, а также представители административных ответчиков Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не поступило.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005г. №8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац 1 части 1 статьи 64 Закона).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

На основании частей 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ жалобы, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

ФССП России 11 апреля 2014г. №15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Рекомендации).

В силу пункта 1.3 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014г. №15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Как установлено материалами дела, 9 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, на основании исполнительного листа серии ФС № от 8 февраля 2022г., выданного Кировским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 совершены действия по его исполнению, а именно: направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, сведений о заключении брака, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД УМВД Росси на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр в ЕГРП, запрос оператору связи, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о розыске имущества должника, а также судебными приставами-исполнителями выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец в административном иске ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29 августа 2024г., которое направлено по месту получения дохода должника - АО «Кондитерская фабрика» «Пермская» (ИНН <***>). Считает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателем вышеуказанного постановления, а начальником отделения допущены нарушения, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от 11 декабря 2024г.

Однако, из исполнительного производства №144053/22/30001-ИП и сводки по исполнительному производству №144053/22/30001-ИП судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29 августа 2024г. не выносилось и не направлялось по месту получения дохода должника - АО «Кондитерская фабрика» «Пермская» (ИНН <***>). Место работы АО «Кондитерская фабрика» «Пермская» не имеет отношения к должнику по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку административный истец оспаривает конкретное действие должностных лиц по ненадлежащему контролю исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29 августа 2024г., а такого постановления должностными лицами не выносились, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Вопрос о бездействии должностных лиц в целом по не установлению места работы должника, административным истцом в рамках административного иска не ставится, также как и не ставился в жалобе от 11 декабря 2024г. Ни в административном иске, ни в жалобе от 11 декабря 2024г. взыскатель не сообщает о конкретном месте работы должника, ссылаясь лишь на неисполнение постановления должностного лица от 29 августа 2024г.

При этом суд обращает внимание административного истца, что в случае продолжающегося бездействия судебного пристава-исполнителя по не определению места работы должника, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с административным иском с данными требованиями. Также административный истец вправе сообщить судебному приставу-исполнителю место работы должника.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2024г. в адрес Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области направлена жалоба (рег. 4920529968) о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему контролю исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29 августа 2024г., с просьбой осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника, а также сообщить о причинах неисполнения вышеуказанного постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Данная жалоба поступила в Кировское РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, 11 декабря 2024г. и рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Кировское РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о чем 24 декабря 2024г. вынесено постановление и действия судебного пристав-исполнителя ФИО3 признаны правомерными; в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 23 декабря 2024г. направлено взыскателю 24 декабря 2024г. исх. 30001/24/1610875 по средствам электронного документооборота системы ЕПГУ.

Судом установлено, что старшим судебным приставом жалоба рассмотрена по фактам, установленным из материалов исполнительного производства, где место работы должника не определено, сведений о том, что должник работает АО «Кондитерская фабрика» «Пермская» не имеется. Поскольку жалоба от 11 декабря 2024г. содержала конкретные сведения по неисполнению судебным приставом-исполнителем постановления от 29 августа 2024г., которое в рамках исполнительного производства не выносилось, старший судебный пристав данные обстоятельства и не установил.

Административный истец обращаясь в суд настоящими административным исковым заявлением, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 и начальником Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, допущено бездействие, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы по существу и просил признать незаконным бездействие начальника отдела в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным и отменить постановление от 24 декабря 2024г. и обязать начальника рассмотреть жалобу взыскателя от 11 декабря 2024г. надлежащим образом, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращения взыскании на заработную плату должника и признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за исполнением вышеуказанного постановления.

Суд первой инстанции не может согласиться с указанными доводами административного истца, поскольку судом установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29 августа 2024г. судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Кроме того, судом установлено, что жалоба взыскателя от 11 декабря 2024г. рассмотрена должностным лицом в установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок, требования положений статьи 127 Закона должностным лицом не нарушены, оснований для пересмотра жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, поэтому суд первой инстанции приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании представленных административным истцом доказательств суд приходит к выводу, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования административного истца безосновательными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Астрахани, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Астрахани, Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным действие (бездействие), обязать устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2025г.

Судья С.Ю.Айназарова