№ 2-2819/2023

УИД 61RS0003-01-2023-000584-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования строениями,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 (далее также истец) обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 (далее также ответчик) об определении порядка пользования строениями.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на то, что на земельном участке, находящемся в долевой собственности, площадью 189 кв.м, №, расположенном по адресу: <адрес>, находятся строения, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Ростовское БТИ», на указанном земельном участке расположены: жилые дома и хозяйственные строения: жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», сарай литер «Г», сарай литер «Е», сарай литер «К», сарай литер «Н».

В настоящее время, согласно правовых документов, также выписок из ЕГРН, ФИО4 принадлежит 2/3 доли, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанные строения и земельный участок.

Между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования всеми строениями. Однако истец полагает, что необходимо в письменном виде закрепить и оформить сложившийся порядок пользования, так как от этого зависят оплачиваемые коммунальные платежи и иные возникающие вопросы, связанные с долевой собственностью.

ФИО4 пользуется частью жилого дома литер «А,А1,а», площадью 40,9 кв.м, состоящей из помещений №,№,№,№а,№б, №, №а, также жилым домом литер «Б», площадью 34,7 кв.м, состоящим из помещений №,№,№,№а,№, подвалом литер «п/а», подвалом «п/Б», сараем литер «Г», сараем литер «Н».

В фактическом пользовании ФИО2 находятся часть жилого дома литер «А,А1,а», площадью 29,0 кв.м, состоящей из помещений №,№, №а,№, также сарай литер «Е», сарай литер «К».

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» с просьбой подготовить заключение по определению порядка пользования строениями, расположенными по вышеуказанному адресу. В разработанном варианте заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ описан порядок пользования строениями, находящихся в фактическом пользовании.

На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования объектами индивидуального жилищного строительства, расположенными по адресу: <адрес>, и определить в пользование ФИО4 часть жилого дома литер «А,А1,а», площадью 40,9 кв.м, состоящей из помещений №,№,№,№а,№б, №, №а, также жилой дом литер «Б», площадью 34,7 кв.м, состоящий из помещений №,№,№,№а,№, подвал литер «п/а», подвал «п/Б», сарай литер «Г», сарай литер «Н», в пользование ФИО2 определить часть жилого дома литер «А,А1,а», площадью 29,0 кв.м, состоящей из помещений №,№, №а,№, а также сарай литер «Е», сарай литер «К».

Истец в судебное заседание, не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что между сторонами сложился порядок пользования строениями и хозяйственными постройками, при этом какого-либо подсобного помещения, находящегося в общем пользовании не имеется.

Ответчик Молодая В.Д., в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что порядок пользования между сторонами сложился, однако истец необоснованно просит определить в свое пользование комнату № в литере «а», так как данное помещение, как подсобное, предназначено для размещения тепловой крупногабаритной отопительной системы домовладения, которая истцом была самостоятельно перенесена в неустановленное законом место.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал и просил требования иска оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, площадью 189 кв.м, № расположенном по адресу: <адрес>, находятся строения, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцу 2/3 доли и ответчику 1/3 доля.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Ростовское БТИ», на указанном земельном участке расположены жилые дома и хозяйственные строения: жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», сарай литер «Г», сарай литер «Е», сарай литер «К», сарай литер «Н».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании ФИО4 пользуется частью жилого дома литер «А,А1,а», состоящей из помещений №,№,№,№а,№б, №, №а, жилым домом литер «Б», состоящим из помещений №,№,№,№а,№, подвалом литер «п/а», подвалом «п/Б», сараем литер «Г», сараем литер «Н». В фактическом пользовании ФИО2 находятся часть жилого дома литер «А,А1,а», состоящей из помещений №,№, №а,№, сараем литер «Е», сараем литер «К».

В судебном заседании ответчик не оспаривал именно такой сложившийся порядок пользования строениями и хозяйственными постройка, указывая лишь на то, что истец необоснованно просит определить в свое пользование комнату № в литере «а», которая предназначена для размещения отопительной системы домовладения, а также на то, что определение в пользование истца литер «Б», приведет к уменьшению доли ответчика в данном жилом помещении, кроме того на земельном участке отсутствуют литеры «Е,К».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.67-82), в соответствии с данными Технического паспорта жилого дома по вышеуказанному адресу, выполненного АО «Ростовское БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определено, что домовладение по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, состоит из: одноэтажного жилого дома Лит. «АА1,а», общей площадью 69,9 кв.м, жилого дома Лит. «Б» общей площадью 34,7 кв.м, также надворных строений и сооружений. Площадь домовладения слагается из площадей помещений жилого дома Лит. «А,А1,а» №, №, №, №, №а, №б, №а, №, №, №, №а и площадей помещений жилого дома Лит. «Б» №, №, №, №, №а и составляет 104,6 кв.м. В соответствии с идеальными долями: на 2/3 идеальных долей ФИО4 находится 69,7 кв.м, общей площади домовладения, на 1/3 идеальных долей ФИО2 приходится 34,9 кв.м, общей площади домовладения.

Согласно заявлению, а также в соответствии с данными Технического паспорта жилого дома, выполненного АО «Ростовское БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определено, что: в фактическом пользовании ФИО4 находятся помещения №, №, №, №а, №б, №, №а жилого дома Лит. «А,А1,а», площадью 40,9 кв.м, а также помещения №, №, №, №а, № жилого дома Лит. «Б» площадью 34,7 кв.м. <адрес> помещений, находящихся в пользовании ФИО4 составляет 75,6 кв.м, так же, в фактическом пользовании ФИО4 находится подвал Лит. «п/а», подвал Лит. «п/Б», сарай Лит. «Г» и сарай Лит. «Н»; в фактическом пользовании ФИО2 находятся помещения №, №, №а, № жилого дома Лит. «А,А1,а» общей площадью 29,0 кв.м. Также, в фактическом пользовании ФИО2 находится сарай Лит. «Е» и сарай Лит. «К».

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что по объемно- планировочному решению, расположению жилых домов и инженерных коммуникаций техническая возможность определения порядка пользования строениями, с учетом фактического порядка пользования, имеется.

Разработан вариант порядка пользования строениями, расположенными по адресу: <адрес>, с учетом фактического порядка пользования. ФИО4 предполагается предоставить в пользование: жилое помещение №, состоящее из помещений №, №, №, №а, №б, №, №а жилого дома Лит. «А,А1,а». площадью 40,9 кв.м, а также помещения №, №, №, №а, № жилого дома Лит. «Б» площадью 34,7 кв.м, общей площадью 75,6 кв.м, что на 5,9 кв.м, больше площади, приходящейся на ее 2/3 идеальных долей, а также подвал Лит. «п/а», подвал Лит. «п/Б», сарай Лит. «Г» и сарай Лит. «Н». ФИО2 предполагается предоставить в пользование: жилое помещение №, состоящее из помещений №, №, №а, № жилого дома Лит. «А,А1,а» общей площадью 29,0 кв.м., что на 5,9 кв.м, меньше площади, приходящейся на ее 1/3 идеальную долю, также сарай Лит. «Е» и сарай Лит. «К». Порядок пользования домовладением по разработанному варианту графически показан на плане в Приложении № к заключению.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-204), рамка управления системы теплоснабжения, обеспечивающая отопление всего дома лит. «А», расположена снаружи жилого дома, на правой стене; в помещениях жилого дома лит. «А» по <адрес>, находящихся в пользовании ФИО4 отсутствует рамка управления системы теплоснабжения, обеспечивающая отопление всего дома; доступ ко всей правой стене жилого дома лит. «А», в том числе, к рамке управления системой теплоснабжения, обеспечен всем собственникам домовладения с дворовой территории земельного участка по <адрес>; техническая возможность переноса рамки управления системой теплоснабжения жилого дома лит. «А» имеется и может быть реализована одним из двух вариантов:

перенос элементов рамки управления на простенок, расположенный правее входа в помещение №, находящееся в пользовании ФИО2, с сохранением конфигурации узла ввода, при условии частичной закладки оконного проема помещения жилой комнаты №.

перенос элементов рамки управления на простенок, расположенный правее входа в помещение №, находящееся в пользовании ФИО2, при условии изменения конфигурации узла ввода, для возможности его размещения на существующем простенке.

В судебном заседании судом был допрошен эксперт Л.Р.А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, пояснил, что поддерживает выводы, изложенные в экспертных заключениях в полном объеме. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено, в том числе, с осмотром объекта исследования на месте, с обеспечением ФИО4 доступа в помещения. Хозяйственные строения – сараи, также были учтены и описаны в заключении, которые отражены в техническом паспорте и находятся фактически на земельном участке. Относительно рамки управления, эксперт пояснил, осмотром на месте определено, что она расположена на наружности нежилого дома литер «А». Она расположена на улице, под навесом, то есть, доступ имеется у всех собственников. Никаких ограждений, препятствующих к доступу, обслуживанию не имелось на момент исследования. Также определена техническая возможность, в случае необходимости, о ее переносе на другую часть жилого дома. Рамка управления не обязательно должна находиться в каком-то специальном помещении. Рамка управления – это общее имущество, к которому должен быть обеспечен доступ всех собственников для обслуживания, эксплуатации и прочего. Определить помещение №а в общее пользования, без производства работ, как минимум по перепланировке, обустройству входного проема из помещения № в помещение №, невозможно. Рамка управления находится снаружи и если ответчик поясняет, что рамка управления ранее находилась в помещении №, то и помещение№ должно было находиться в общем доступе, однако места общего пользования для предоставления всем сторонам, отсутствуют. Фактически, доступ ответчика в помещение отсутствует. Для того, чтобы сказать имеется ли возможность произвести перепланировку для обеспечения доступа в это помещение, необходимо дополнительное исследование, так как при проведении экспертизы не исследовалась стена между двумя помещениями. Также эксперт пояснил, что в помещении есть погреб, имеется канализация. Техническое состояние рамки управления не исследовалось, в данном случае, монополистом является РТС, у рамки управления есть ввод, он не является взрывоопасным, пожароопасным, так как по нему передвигается теплоноситель от теплоцентрали. Теплоцентраль является опасным объектом, а теплоноситель и рамка управления нет, и в данном случае ее расположение в исследуемом домовладении регламентировано всеми установленными нормами и правилами.

Также в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей по ходатайству истца. Так, Н.Э.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснила суду, что знает ответчика, которая является ее соседкой, знакома с истцом, с которой находится в дружеских отношениях. Ей известно, что ответчик проживает в спорном домовладении лет шесть, у сторон конфликтные отношения, так как на протяжении этого времени к дому периодически приезжает полиция. Свидетель часто бывала у истца дома, с 1990 года, каких-либо инцидентов ранее между сособственниками не было. Входы в домовладения у сторон разные, общего входа никогда не было. Находящимся на земельном участке жилым домом литер «Б», который является отдельно стоящим строением, Молодая В.Д. никогда не пользовалась. Также свидетель пояснил, что ей известно, что именно отец ФИО4, который ранее проживал в спорном домовладении, за свой счет производил ремонт крыши, им же оборудован навес над общим двором.

Свидетель П.Л.Г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила суду, что знакома с участниками процесса, истец приходится ей родной сестрой, а поскольку ранее проживала в спорном домовладении, знает Молодую, так как когда то были соседями. Спорное помещение всегда находилось в жилом доме литер «А». Она ранее была собственником спорного домовладения и проживала там с 17 лет. Входы в жилой дом литер «А» всегда были разные, на момент когда данное домовладение приобреталось, у предыдущих собственников уже сложился порядок пользования строениями, который за все это время не изменился. Жилой дом литер «Б» находился в собственности Капустян, и никто кроме нее данным жилым домом не пользовался. В жилом доме литер «А» имелись инженерные сети, доступ к которым был только у них, поскольку чтобы попасть в помещение, в котором они находились, необходимо было проходить через жилые комнаты, находящимися в в их пользовании.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд с учетом вышеприведенных норм права, полагает, что ответчик, который возражая относительно варианта порядка пользования строениями и хозяйственными постройками, не представил суду доказательств наличия иного варианта определения порядка пользования, отличного от варианта, определенного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчик отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы, однако суд специальными познаниями в области строительства не обладает, поэтому определить иные возможные варианты порядка пользования строениями и хозяйственными постройками, не представляется возможным без проведения строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленная суду экспертиза, проведенная ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» является достоверным доказательством, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, специалистами обладающими необходимой квалификацией и образованием (л.д. 56, 57, 60, 61, 62).

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», со стороны ответчика не представлено.

Выводы эксперта являются ясными, указывают на возможность определения порядка пользования исходя из фактически сложившегося порядка пользования с отступлением от идеальных долей, не содержат каких-либо противоречий.

Доводы ответчика о том, что помещение № должно быть определено в общее пользование сторон, со ссылкой на то, что данное помещение является подсобным, было узаконено, в том числе, именно для целей размещения рамки управления тепловой установки, судом отклоняются.

С учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта, необходимо обустройство отдельного входа в данное помещение, при этом, экспертом вопрос о возможности проведения перепланировки (переустройства) при проведении не разрешался. Без проведения соответствующей экспертизы, разрешить вопрос о наличии технической возможности обустройства отдельного входа в спорное помещение, не представляется возможным.

Более того, в материалах гражданского дела (т. 1 л.д.130) имеется письмо ООО «Лукойл-Ростовэнерго», направленное в адрес предыдущих собственников спорного домовладения – П.Л.Г., Г.Т.С., К.В.С,, в котором указано, что в связи с нарушением Правил Технической Эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо перенести рамку управления в место, доступное для посещения и обслуживания, согласно Правил Технической Эксплуатации тепловых энергоустановок.

Утверждение ответчика об отсутствии на земельном участке хозяйственных строений – сарая литер «К», противоречат материалам дела, в частности данным, содержащимся в техническом паспорте.

Ссылки ответчика на незаконные действия истца, связанные с переносом рамки управления, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках настоящего спора вопрос законности действий истца судом не разрешался, этот вопрос не являлся предметом требований.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно того, что определение в пользование истца литер «Б» приведет к уменьшению доли ответчика, так как определение между сторонами порядка пользования строениями исходя из фактически сложившегося порядка, несмотря на отступление от размера принадлежащим им долей, не противоречит положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить порядок пользования исходя из фактически сложившегося и длительное время существовавшего между сособственниками порядка пользования жилым домом, его помещениями, хозяйственными строениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес> исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, его помещениями, хозяйственными строениями.

Выделить в пользование ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в жилом доме лит. «А,А1,а» помещения: №,№,№,№а,№б,№,№а, площадью 40,8 кв.м, жилой дом лит. «Б», площадью 34,7 кв.м, состоящий из помещений: №,№,№,№а,№, подвал лит. «п/а», подвал лит. «п/Б», сарай лит. «Г», сарай лит. «Н».

- в пользование ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в жилом доме лит. «А,А1,а» помещения: №,№,№а,№, общей площадью 29,0 кв.м, сарай лит. «Е», сарай лит. «К».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2023