УИД: 40RS0001-01-2027-018760-27
Дело № 2-1-2200/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при секретаре Степиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты> Крета», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО2 22 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, 10 сентября 2024 года ответчик произвел выплату в размере 52 100 рублей. 24 сентября 2024 года истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия», заявив требования по предмету спора. 09 октября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 17 ноября 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения. Для подтверждения позиции истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТЭКС» № 571/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 415 315 руб. 70 коп. В связи с чем, истец просил отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 928 руб. 19 коп., убытки в размере 342 971 руб.81 коп., неустойку в размере 4 731 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 49 руб. 28 коп. в день.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, его представитель по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 928 руб. 19 коп., убытки в размере 84 685 руб.87 коп., неустойку в размере 12 123 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Также указано на отказ от остальных требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в случае признания требований обоснованными, также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО2, ПАО «Росгосстрах», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением суда от 15 мая 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части требований об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 49 руб. 28 коп. в день - прекращено.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
22 августа 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
28 августа 2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № ПР14799698 от 28 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 822 руб. 43 коп., с учетом износа – 52 100 руб.
09 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 52 100 руб., что подтверждается поручением №.
24 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26 сентября 2024 года № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении требований.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 09 октября 2024 года обратился к финансовому уполномоченному, просил о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 02 ноября 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 028 руб. 19 коп., с учетом износа - 50 100 руб. Из решения следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 100 руб., в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Решением от 17 ноября 2024 года требования истца оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «АВТЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № 571/12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 415 315 руб. 70 коп., за составление заключения было оплачено 15 000 рублей.
В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, судом принято представленное истцом заключение независимой экспертизы № 571/12, подготовленной ООО «АВТЭКС», с учетом установленных обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Суд считает, что заключение ООО «АВТЭКС» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщике.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 928 руб. 19 коп. (57 028 руб. 19 коп (согласно заключению ООО «Агат-К») – 52 100 руб.).
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.
В указанной связи суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 464 руб.09 коп. (4 928 руб. 19 коп. х 50 %).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения 22 августа 2024 года, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 11 сентября 2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 12 сентября 2024 года по 15 мая 2025 года и составляет 12 123 руб.35 коп. (4 928,19 х 1% х 246 дней).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при наличии ходатайства ответчика вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом изложенного, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, уменьшить ее размер до 10 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 84 685 руб. 87 коп., суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Убытки представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен, сложившихся в Калужской области на восстановительный ремонт транспортного средства, и размером страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 84 685 руб. 87 коп.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, признав отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательством, подтверждающим размер стоимости ремонта по среднерыночным ценам заключение ООО «АВТЭКС» № 571/12, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, сумма которых добровольно снижена истцом до 84 685 руб. 87 коп., с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 20 августа 2024 года, чеком на сумму 40 000 рублей от 09 мая 2025 года.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 4 928 руб. 19 коп., штраф в размере 2 464 руб. 09 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 84 685 руб. 87 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.