Решение по делу № 2-1073/2025 от 21.01.2026 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, с учетом привлечения соответчика, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представил дополнительные пояснения, согласно которым позиция стороны истца сводится

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1073/2025

УИД 70RS0004-01-2024-006802-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Горна В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТНК» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО27 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента городского хозяйства администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», акционерному обществу «ТомскРТС», обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом привлечения соответчика, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента городского хозяйства администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», акционерному обществу «ТомскРТС», обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 276 100 рублей, расходов по оплате стоимости проведенной оценки в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9283 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000руб., почтовых расходов в сумме 1476 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 210540, г/н №. Им выдана доверенность ФИО8 на управление автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 210540, г/н №, в районе <адрес> в г.Томске совершил наезд на необозначенный и неогороженный открытый люк колодца подземных коммуникаций, выступающий вследствие проводимых дорожных работ из дорожного полотна посередине проезжей части на 18 см (согласно схеме ДТП). На месте произошедшего ДТП не были установлены дорожные знаки и технические средства организации дорожного движения, предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. При этом ФИО8о управлял ТС, соблюдая Правила дорожного движения РФ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается отсутствие вины ФИО8 в произошедшем ДТП. Размер причиненного ущерба определен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной согласно экспертному исследованию ООО «Альянс эксперт», который составляет 276 000 рублей. В качестве правового обоснования иска ссылается на положения ст. 15, 210, 1064, 1069 ГК РФ, Федеральный закон №257-ФЗ, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Федеральный закон №196-ФЗ от 10.12.1995, ГОСТ Р50597-93, Устав Города Томска. также истцом были понесены судебные расходы, заявленные ко взысканию.

Определением суда от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТНК», муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора».

Определением суда от 09.04.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТНК».

Определением суда от 08.12.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 ФИО8 (водитель).

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы в суде представителям по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО9, ФИО10

Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представил дополнительные пояснения, согласно которым позиция стороны истца сводится к тому, что надлежащим ответчиком по делу он считает муниципальное образование «Город Томск», поскольку оно является собственником дорог местного значения и обязано содержать их в исправном состоянии, обеспечивать безопасность дорожного движения на территории муниципального образования, в том числе, обеспечивать надлежащее ГОСТ возвышение люка подземных коммуникаций над дорожным полотном и обеспечить плотность прилегания крышки люка к колодцу, и соответственно, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Размер повреждения проезжей части, выступания люка над поверхностью составляло на момент ДТП 18 см, что превышало установленную ГОСТом Р-50597-2017 предельную величину (2 см.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.Томска была направлена претензия с описанием произошедших обстоятельств и предложением возместить сумму причиненного ущерба, ответа на которую не последовало. В результате ДТП, произошедшего по причине ненадлежащего выполнения организациями-ответчиками и их должностными лицами возложенных на них законом и заключенными договорами обязанностей по управлению муниципальным имуществом, транспортному средству истца причинены повреждения: пробит поддон двигателя с повреждением коленчатого вала, двигатель смещен с мест крепления, при смещении двигателем деформированы элементы силовой конструкции кузова, деформированы передние крылья, капот, разбиты лобовое стекло, передний бампер, поврежден радиатор и элементы его крепления. Размер ущерба определен стоимостью восстановительного ремонта ТС по оценке ООО «Альянс-эксперт» экспертом ФИО11 в сумме 276100 руб. На момент изначальной подачи иска истцу не был достоверно известен собственник имущества, явившегося причиной ДТП, данные обстоятельства были выяснены судом в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем находит надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование «Город Томск». Также представитель в судебном заседании дополнительно пояснил, что к подрядчику у него претензий никаких не имеется, принципиально считает, что за ущерб должен отвечать собственник дороги - муниципальное образование «Город Томск». Указал, что судом в ходе судебного рассмотрения дела ему не доказана взаимосвязь между нарушениями ГОСТ и СНиП состояния дорожного покрытия, систем водо- и теплоснабжения, канализации в мете ДТП и действиями данного подрядчика, несмотря на действие муниципального контракта. Полагает, что состояние дорожного полотна и системы теплоснабжения и канализации в месте ДТП могло быть следствием аварийного состояния и нарушений ГОСТов и СНиПов, предшествующих началу ремонтных работ и заключенному контракту. Также в письменных пояснениях указано, что кроме подрядчика ООО «ТНК» к ремонту дороги могли иметь отношение и другие подрядчики. С заключением судебной экспертизы не согласен, находит выводы эксперта необоснованными. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Также дополнительно пояснил, что ТС не отремонтировано.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило письменное ходатайство, согласно которому определение надлежащего ответчика по делу он оставил на усмотрение суда.

Вместе с тем отказа от исковых требований к кому-либо из ответчиков от истца и его представителей не поступило. В судебном заседании до перерыва представитель ФИО2 пояснил, что несмотря на свою позицию, что считает надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, отказываться от исковых требований к остальным ответчикам он не будет. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ТНК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования к ООО «ТНК» не признала, по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска. Позиция данного ответчика сводится к тому, что вина подрядчика ООО «ТНК» в причинении ущерба истцу отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения к нему требований не имеется. Отсутствие вины ответчик обосновывает следующим. ООО «ТНК» действительно выполняло ремонтные работы на участке дороги пр.<адрес> в рамках муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТНК» и департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком проводились ремонтные работы по муниципальному контракту, в том числе ремонтные работы дородного полотна (фрезерование имеющегося дорожного покрытия, устранение недостатков дорожного покрытия, укладку асфальтобетонной смеси нижнего и верхнего слоя). В рамках контракта была согласована и утверждена схема организации дорожного движения и ограждения места производства краткосрочных работ. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ контракта установка люков смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев и отметки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия должна производиться до его (верхнего слоя) укладки и без его разрушения. Работы по замене канализационных люков в рамках указанного муниципального контракта не производились. Таким образом, все канализационные люки, в том числе, тот люк, путем наезда на который было совершено ДТП, не демонтировался и не менялся подрядчиком и находился в том состоянии, в котором был получен при заключении муниципального контракта. Полагает, что действующее законодательство (ГОСТ, ТР ТС) определяет требования к ограждению люков только в случае разрушения или отсутствия крышки канализационного люка. При выполнении ремонтных работ подрядчик не берет на себя обязанность по содержанию дороги с точки зрения ответственности за ненормативное состояние дороги ив период ремонтных работ, поскольку сама суть ремонта подразумевает под собой исправление дефектов и недостатков дороги в целях приведения ее к установленным нормативам. В свою очередь подрядчик обязан принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения только в рамках своих полномочий (размещение соответствующих знаков, ограждение непосредственного места работы в период проведения работ и при необходимости временное ограничение дорожного движения согласно установленным схемам в рамках контракта), что не заменяет функцию собственника о надлежащем содержании принадлежащего ему имущества. В период работы по муниципальному контракту МБУ «Центр технического надзора» выдавала всего два предписания в части отсутствия дорожных знаков, которые не относились к участку дороги, на котором произошло ДТП. Ввиду отсутствия сведений о нарушении со стороны ООО «ТНК» в части отсутствия необходимых дорожных знаков о производстве ремонтных работ, полагает, вины ООО «ТНК» в совершенном наезде на препятствие не имеется. Действия по фрезерованию асфальта не повлекли возвышение люка. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО «ТНК» и причинением ущерба истцу отсутствует. Кроме того, находит, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность ввиду нарушения водителем транспортного средства требований ПДД РФ, в частности скоростного режима. Водитель, действуя предельно осмотрительно, соблюдая ограничения разрешенной скорости на участке дороги, учитывая светлое время суток, обстановку на месте ДТП, погодные условия (лето, сухой асфальт), имел возможность избежать наезда на люк, но наехал на него. К его объяснениям водителя в рамках административного материала о скоростном режиме следует отнестись критически, данные объяснения являются недостоверными с целью избежания административной ответственности. Таким образом, считает, что следует определить степень вины самого водителя ТС при решении вопроса о взыскании ущерба. На разъяснение судом права ответчику ходатайствовать перед судом о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы на предмет установления наличия у водителя технической возможности избежать наезда на люк представитель ответчика пояснила, что такого ходатайства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции она заявлять не будет, указав, что данного права ответчик не лишен при необходимости в суде апелляционной инстанции, также полагала, что проведение экспертизы по данному вопросу является нецелесообразным, поскольку эксперты не смогут ответить на данный вопрос ввиду отсутствия исходных данных (видеозаписи с места ДТП), о чем ей были даны разъяснения экспертами, к которым она обращалась. К договору на капитальный ремонт и техническое обслуживание автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ просит отнестись также критически, предполагает, что он был изготовлен в ходе судебного разбирательства для опровержения исследований эксперта по стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, свою правовую позицию в ходе рассмотрения дела изменил. Согласно первоначальному письменному отзыву находил надлежащими ответчиками по делу подрядчика ООО «ТНК» и муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска. Полагал, что ООО «ТНК» не обеспечило технику безопасности при ведении ремонтных работ. В то же время на администрацию г.Томска как на орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск» возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (Уставом Города Томска, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»). В соответствии с данных законом и ГОСТОМ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы» в случае, когда эксплуатационное состояние дорог улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств регулирования». В соответствии с отзывом (письменными пояснениями), представленным в судебном заседании 18.12.2025 представителем ФИО12, позиция представителя данного ответчика изменилась, полагает что ущерб подлежит взысканию только с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, а не с ООО «ТНК». Изменение позиции связано с тем, что в ходе судебного рассмотрения дела представителем ООО «ТНК» был представлен отзыв, в котором ООО «ТНК» указал, что все знаки были выставлены там, где проходил ремонт дорог, а оснований не доверять представителю ответчика ФИО3 у представителя департамента не имеется. При этом Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска находит ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он является отраслевым органом администрации г.Томска и входит в структуру администрации Города Томска. На разъяснение судом права ответчику ходатайствовать перед судом о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы на предмет установления наличия у водителя технической возможности избежать наезда на люк в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика отказался.

Представители ответчика ООО «Томскводоканал» ФИО13, ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований к ООО «Томскводоканал», находили его ненадлежащим ответчиком по делу. Свою позицию данный ответчик отразил в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом не доказана вся совокупность условий деликтной ответственности, в силу чего иск не может быть удовлетворен. Ответчик полагает, что в действия водителя имеется грубая неосторожность, которая стала причиной возникновения вреда, что в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ущерба. Полагает, что установление степени вины водителя в данном случае является основным фактором для определения причинно-следственной связи между возникновением вреда и вины причинителя вреда. исходя из фактических обстоятельств, ответчик находит, что требования ПДД, а также алгоритм действий водителя исходя из дорожных условий водителем были нарушены. Правильно избрав скорость своего движения, учитывающую дорожные условия (дневное время суток, центральная часть города, значительное количество транспортных средств), правила маневрирования, учитывая клиренс, истец имел объективную возможность избежать наезда на препятствие, тем самым предотвратить причинение вреда транспортному средству. В рассматриваемом случае, считает, что водитель ехал с превышением скорости, и не успел затормозить, увидев люк. При вышеуказанных обстоятельствах грубая неосторожность самого водителя является причиной возникновения вреда, что в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ущерба.

Остальные ответчики - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента городского хозяйства администрации Города Томска, муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска, АО «ТомскРТС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

От ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик указывает, что спор не затрагивает права и законные интересы департамента финансов, в связи с чем предъявление к нему требований безосновательно. Просит в удовлетворении иска к нему отказать.

От ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ДД.ММ.ГГГГ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация г.Томска исковые требования не признает на основании следующего. Истец не представил доказательств, необходимых для определения противоправного бездействия муниципалитета и наступивших у истца убытков. Полагает недоказанным, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Томска. Также полагает недоказанным, что все или часть повреждений были получены в результате наезда на люк. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно, не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями администрации г. Томска и наступившим материальным ущербом. Просит в удовлетворении требований к ответчику отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании полагал иск о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению к ответчику ООО «ТНК», находя подрядчика надлежащим ответчиком по делу. Правовая позиция третьего лица отражена в письменном отзыве, из которого следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между перекрестками с <адрес> в районе <адрес>. В указанный период времени на данном участке дороги выполнялись работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск». Основанием для проведения работ являлся муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого выступали департамент дорожной деятельности от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «ТНК» (подрядчик). Условиями контракта предусмотрено, что для выполнения работ заказчик обязан в течение 3 дней передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, проект по ремонту, иные документы и имущество, необходимые для выполнения работ по контракту. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения. В силу п.ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ подрядчик обязан выставлять необходимые дородные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов, оградить место осуществления работ (применяются инвентарные: барьер штакетный, блок парапетного типа из полимерных материалов, дорожные конусы и др.), в начале и конце участка производства работ необходимо на высоте 1,5 до 2,5 м. разместить информационные щиты размером не менее 3х2 м. уполномоченными лицами подрядчика ежедневно перед началом и во время выполнения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих заградительных и направляющих устройств, предусмотренных схемой, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р52289-2019, световозвращателей – ГОСТ 50597-2017. При вынужденном приостановлении работ на объекте ремонта обеспечивается ежедневный контроль средств организации дорожного движения. Схема размещения дородных знаков и устройств для ограждения места осуществления работ утверждена в рамках проекта производства работ по объекту и является его неотъемлемой частью. Ответственность сторон определена в соответствии с п.7 контракта. В силу п.ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе, безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события, в результате которого причинен вред здоровью или имуществу третьих лиц по вине подрядчика, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящему контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам. Между департаментом дорожной деятельности и МБУ «Центр технического надзора» был заключен договор на осуществление контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель осуществлял контроль за выполнением в 2024 году работ по ремонту дорог местного значения. В рамках проведения контроля за исполнением работ по <адрес> в рамках муниципального контракта Ф.2024.000273 от ДД.ММ.ГГГГ было выдан 24 предписания об устранении нарушений, в то числе 6 предписаний, непосредственно связанных с нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ контракта. При этом актов об устранении предписаний по нарушениям, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения, оформлено не было. Таким образом, полагает, что ответственным за причинение ущерба является подрядчик ООО «ТНК», привлечение остальных соответчиков безосновательно. Вместе с тем не исключает, что причинение ущерба в результате ДТП произошло полностью или частично вследствие несоблюдения водителем транспортного средства требований п.10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные оказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). То есть обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ (Лада) 210540, г/н №, 2010 года выпуска, VIN №, цвет вишневый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 час. ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 210540, г/н №, в районе <адрес> в г.Томске совершил наезд на необозначенный и неогороженный канализационный люк размером 1,4 м. х 1, 5 м. высотой 0,18 м., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО8о привлечен к административной ответственности за управление транспортным средовом, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Из объяснений водителя ФИО8о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в 19:30 час. двигался на ВАЗ 2105, /н №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на скорости 45-50 км./ч, увидел канализационный люк, который сильно выступал над проезжей частью, уйти от столкновения на встречную полосу или в правую полосу не представилось возможным из-за плотного движущегося потока автомобилей. Предпринял экстренное торможение и, сбросив скорость до 30 км./ч, наехал на выступающих люк, от удара остановился колом (резко). Выйдя из автомобиля, увидел следующие повреждения: разбитый поддон масла (все содержимое вытекло на дорогу), согнуто право крыло, бампер передний, фартук, решетка радиатора, много скрытых повреждений под капотом и по подвеске, разбито и выбиты с места лобовое стекло, руль согнут горизонтально. Сам канализационный люк не был огорожен и никак обозначен. Также предупреждающих знаков не было.

В схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано направление движения транспортного средства ВАЗ 210540, /н №, место его наезда на препятствие – канализационный люк, расположенный на проезжей части в районе <адрес> в г. Томске, размером 1,4 м. х 1,5 м., высотой выступа над асфальтом 18 см., а также положение автомобиля после его остановки.

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП: скрытые повреждения, прво переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовой стекло.

Фотографиями, имеющимися в материалах дела, схемой ДТП подтверждается наличие выступающего канализационного люка с закрытой крышкой на проезжей части и отсутствие каких-либо ограждений проезжей части на участке автомобильной дороги с повреждениями, предупреждающих дорожных знаков.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела представлена диагностическая карта на данный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт прохождения технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю от наезда на люк колодца, истцом предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом «Альянс –Эксперт» ИП ФИО11

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом «Альянс –Эксперт» ИП ФИО11, в результате осмотра транспортного средства экспертом сделаны выводы, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС Лада 210540, гос.номер №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №.№ (приложение №) и фототаблице (приложение №), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Повреждения на деталях ТС, указанные в Акте осмотра №.№, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 276100 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «ТНК» результатов оценки ущерба, представленной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский Экспертный центр».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Томский Экспертный центр» №: повреждения у автомобиля ВАЗ 210540, гос.номер №, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате наезда на канализационный люк колодца, приведены в таблице 2 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 210540, гос.номер №, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Томске, без учета износа и исходя из средних сложившихся в регионе цен на заменяемые детали № средства и услуги по ремонту составляет на дату ДТП 251800 руб., на дату проведения оценки – 393500 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость. Проведение восстановительного ремонта ТС Lada 210540, гос.рег.знак <***>, нецелесообразно. Рыночная стоимость ТС Lada 210540, гос.рег.знак №, на дату ДТП составляет 176600 руб., на дату оценки – 183900 руб. Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 25400 руб., на дату оценки – 26400 руб.

Согласно мотивировочной части заключения судебной экспертизы, судебным экспертом-автотехником и экспертом-оценщиком осматривался автомобиль. Осмотр проводился в присутствии собственника. Осмотр места ДТП не производился ввиду происшествия значительного периода времени после даты ДТП и изменением вещной обстановки на месте ДТП. При исследовании были использованы материалы с места ДТП на бумажном и электронном носителе. Имеющихся в материалах дела данных было достаточно для проведения исследования, на что указано на л.7 экспертного заключения.

В силу ч.1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Из пояснений представителя истца следует, что с автотехнической частью заключения сторона истца согласна. С оценкой рыночной стоимости автомобиля, рассчитанной экспертом-оценщиком ФИО14, истец выражает несогласие, в связи с чем было заявлено ходатайство о допросе эксперта с целью разъяснения данных им выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО14 подтвердил сделанные им выводы в заключении, пояснил, что при оценке рыночной стоимости автомобиля для расчета ущерба, им учитывалось состояние ТС, то обстоятельство, что срок службы ВАЗа исчерпан, были обнаружены следы коррозии на металле, ТС было не на ходу и на момент ДТП было частично разобрано. При оценке принимается ТС в технически исправном состоянии, если в материалы дела не будут представлены документы, подтверждающие его повреждения. ТС требовало ремонта (были следы коррозии, шпаклевка лопнувшая уже была). Для оценки рыночной стоимости автомобиля истца были отобраны аналогичные объекты для сравнительной оценки. Собственников данных объявлений не обзванивали, Методикой это не предусмотрено, и в этом не было необходимости. Подборка аналогов была произведена в таком же техническом состоянии как состояние автомобиля истца до ДТП. При подборке принимались во внимание следующие характеристики: год выпуска, модель, объем двигателя, кузов, привод. Методикой МинЮста регламентировано как подбираются аналоги для сравнительного исследования. По Методике должно быть 5 аналогов, но экспертом было проведено даже 10 аналогов, что объективно отражает рыночную цену такого автомобиля на рынке. Кроме того, экспертом указано на то, что проведение технического осмотра не влияет на цену автомобиля. Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля, им был сделан вывод о нецелесообразности его восстановления.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «Томский Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных данных, порочащих данное заключение, сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Голословное несогласие участников процесса с выводами экспертов не свидетельствует о несостоятельности экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы ООО «Томский Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, используемую методику, котроую стороны не оспаривали, сделанные в результате выводы обоснованы, мотивированы, заключение содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы.

Экспертиза проведена компетентными экспертами - автотехником ФИО15 и экспертом – оценщиком ФИО14, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в заключении указаны сведения о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебных экспертов сделаны с учетом исследования материалов дела и осмотра автомобиля.

Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется.

Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения исследования и оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценке на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Томский Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и полагает возможным определить размер причиненного автомобилю истца ущерба на основании заключения судебной экспертизы, установившего нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, рыночную стоимость автомобиля на дату оценки - 183900 руб., стоимость годных остатков на дату оценки – 26400 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате наезда на канализационный люк ДД.ММ.ГГГГ, составляет 157500 руб. из расчета: 183900 руб. – 26400 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем повреждениями, установленными судебной экспертизой, и его наездом на люк колодца ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие представителя истца с выводам эксперта-оценщика в части определения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 210540, 2010 года выпуска, полагающего, что данная стоимость является заниженной, ничем не обосновано, представленный договор № на капитальный ремонт и техническое обслуживание автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов эксперта-оценщика, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания, подтвердил сделанные им выводы. Состояние автомобиля на дату оценки был учтено экспертом, при оценке рыночной стоимости ТС экспертом произведена подборка аналогичных автомобилей в регионе, из которой произведено исчисление средней рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 210540, 2010 года выпуска. Кроме того, данный документ был представлен представителем истца в суд ДД.ММ.ГГГГ уже после проведения по делу судебной экспертизы, и как пояснил в судебном заседании эксперт, данное обстоятельство ремонта автомобиля в 2023 г. не влияет на выводы эксперта. Более того, как усматривается из договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 (продавцом) и покупателем ФИО1, истец приобрел данный автомобиль за 70000 руб. Таким образом, вложение в капитальный ремонт ТС в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ как раз таки отражает объективную оценку его рыночной стоимости, сделанную экспертом в судебной экспертном заключении.

Сторонами результаты судебного экспертного исследования не оспорены, несмотря на несогласие с выводами экспертов, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, относимость повреждений к указанному ДТП установлена заключением судебной экспертизы.

Также суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги (выступающем на 18 см. из дорожного полотна люке) и объезде препятствия на данном участке дороги. Из фотоматериалов вещной обстановки с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью усматривается, что участок дороги, где расположен выступающий люк, огражден не был, движение по спорному участку ограничено не было, данное место было свободно для проезда машин.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о наличии в действиях водителя ФИО8 грубой неосторожности в виде имеющейся у водителя технической возможности избежать наезда на препятствие.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В своих отзывах ответчики (ООО «ТНК», ООО «Томскводоканал») и третье лицо ссылаются на наличие в действиях самого водителя грубой неосторожности при управлении транспортными средством, выразившейся в том, что водитель источника повышенной опасности не выбрал скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением ТС в дорожных условиях (сфрезерованный асфальт, плотный транспортный поток - из его пояснений) и принять своевременно меры к снижению скорости или остановке (в момент ДТП скорость составляла 30 км./ч) при возникновении опасности на дороге в виде выступающего люка посередине дороги, возможность обнаружить который и предотвратить наезд на него, имелась.

В обоснование данного довода ответчиком ООО «ТНК» представлен расчет тормозного пути водителя ФИО8 исходя из обстоятельств события, согласно которому при условии, что водитель изначально двигался по данному участку дороги со скоростью 45-50 км/ч (как он пишет сам в пояснениях), его тормозной путь составил бы не более 40 метров, что является достаточным для своевременного обнаружения люка (при тех погодных условиях, состоянии дорожного полотна, видимости) при внимательном вождении ТС и исключении возможности ДТП. При расчете применена формула: (скорость /10) * 3 = путь реакции (в метрах). Тормозной путь = (скорость /10)2. Из расчета данных формул следует, что при скорости движения водителя 50 км/ч, его остановочный путь составил бы 40 метров, при скорости 45 км/ч – 34 метра.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в частности Проекта производства работ, следует, и сторонами не оспаривается, что на обозначенном участке дороги в районе пр.№, в г.Томске, в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было установлено ограничение скорости 40 км./ч.

Из объяснений водителя ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что водитель ехал на данном участке дороги со скоростью 45-50 км./ч., увидев канализационный люк, который сильно выступал над проезжей частью, предпринял экстренное торможение и, сбросив скорость до 30 км./ч, наехал на выступающий люк, от удара остановился колом (резко).

Таким образом, суд находит установленным, что водитель ФИО8 двигался на обозначенном участке дороги с превышением разрешенного скоростного режима (45-50 км./ч при разрешенной скорости 40 км./ч).

При этом факт не привлечения водителя в административной ответственности за превышение скоростного режима сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД РФ, а лишь свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Аналогичным образом факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вины самого водителя в совершенном наезде на люк.

Судом принимаются во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершенного ДТП: вещная обстановка на месте ДТП, состояние дорожного полота (сухой асфальт, отфрезерованный), видимость (время года - лето, ясно, без осадков, время 19:55), что отражено на фотографиях, приобщённых самим истцом в материалы дела, что в совокупности позволяло водителю заблаговременно увидеть опасность для движения (выступающий на 18 см. над асфальтом канализационный люк), которую он в состоянии был обнаружить, и предпринять меры для избежания наезда на препятствие.

При этом довод ответчиков о заниженном клиренсе автомобиля ВАЗ, несоответствующем заводским характеристикам, суд не может принять во внимание ввиду непредставления суду достаточных и достоверных доказательств данному обстоятельству, учитывая наличие действующей диагностической карты технического осмотра на данное ТС от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на разъяснение судом участникам процесса права ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления наличия у водителя возможности избежать наезда на люк, никто из участников процесса не пожелал заявлять соответствующее ходатайство, при этом позиция ответчиков (ОО) «ТНК», ООО «Томскводоканал») и третьего лица содержит единогласное указание на наличие в действиях самого водителя грубой неосторожности, что является, по их мнению, основанием для снижения размера ущерба. Согласно позиции ответчика ООО «ТНК», проведение данной экспертизы невозможно ввиду отсутствия исходных данных видеофиксации, следов торможения, разобранное состояние ТС, а также изменение дорожного покрытия (дорожное полотно отремонтировано, выступающий люк отсутствует).

На основании изложенного, анализа обстоятельств произошедшего события, суд приходит к выводу, что действия самого водителя также состоят в прямой причинной-следственной связи с произошедшим ДТП (наездом на люк) и последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд считает возможным определить вину водителя в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, в размере 30%.

Таким образом, размер ущерба, причиненный собственнику ТС ВАЗ 21054, гос.рег.знак №, ФИО1 в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий компенсации ему с лица, ответственного за причинение ущерба, суд определяет в размере 110 250 руб. из расчета: (183900 руб. – 26400 руб.) х 70%.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, исковые требования о возмещении ущерба заявлены истцом одновременно к нескольким ответчикам. Из письменных пояснений к иску следует, что надлежащим ответчиком по иску истец в лице своего представителя ФИО2 находит муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, указывая, что просит взыскать ущерб именно с этого ответчика как собственника муниципальной дороги. Вместе с тем отказа от исковых требований к остальным ответчикам от истца и его представителя не поступило, несмотря на неподдержание требований к остальным ответчикам. Заявленные ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, об изменении исковых требований (только в части ответчика, без изменения предмета и основания) не соответствует требованиям ГПК РФ. В связи с изложенным суд при разрешении спора исходит из положений ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд также учитывает, что процессуальное поведение, халатность или некомпетентность судебного представителя может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности защитить свои права и интересы истца в будущем, следовательно такая некомпетентность не должна причинять самому истцу, не обладающему юридическими познаниями, вред.

Суд наделен общей ответственностью за обеспечение справедливого порядка рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что истец от исковых требований ни к кому из ответчиков не отказывался, требования заявлены ко всем ответчикам, по именованным в иске с учетом привлечения по делу соответчика, прерогативой суда является определение надлежащего ответчика по делу.

Судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП по <адрес>, в районе <адрес>, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Из ответа департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №ю следует что указанный в обращении колодец является канализационным и расположен на инженерных сетях ООО «Томскводоканал». <адрес> входит в перечень автомобильных дорог, содержание которых осуществляет департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска. На ремонт автомобильной дороги по <адрес> был заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «ТНК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с некачественным выполнением работ на указанном объекте, заключенный муниципальный контракт с ООО «ТНК» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.2.9 муниципального контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.

В подтверждение инженерных канализационных сетей и относимости рассматриваемого колодца к этим сетям представлена схема.

Из ответа АО «ТомскРТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо тепловых сетей под проезжей частью на <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>, в том числе в районе <адрес> в г.Томске не проходит.

Ответом МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объект - коллектор № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», числится в реестре муниципального имущества Города ФИО7, на учете в муниципальной имущественной казне и передан ООО «Томскводоканал» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлен кадастровый паспорт на сооружение.

Из ответа ООО «Томскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между администрацией г.Томска и ООО «Томскводоканал» заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора аренды ООО «Томскводоканал» были переданы объекты водоотведения, в частности сооружение канализации, протяженностью 20463 м. по адресу: <адрес> - <адрес>, в подтверждение чему приложена схема коллектора №. Работы на сетях водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, в 2024 году ООО «Томскводоканал» не проводились. Кроме того, следует отметить, что между департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска и ООО «ТНК» заключен муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Томск». Приложением № к техническому заданию под порядковым № предусмотрено выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>, в том числе под номером 15 – ремонт люков колодцев с применением бетона.

В подтверждение изложенных в ответах департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска и ООО «Томскводоканал» обстоятельств в материалы дела представлен: технический паспорт сооружения (коллектора № по <адрес>, до <адрес>, 107, 105, 107/1, 216), схема сети холодного водоснабжения и водоотведения, договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком), и ООО «ТНК» (подрядчиком) с приложениями к нему (проектом производства работ, общим журналом работ, графиком выполнения работ, актами общего осмотра).

В соответствии с п.1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (приложение № к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2 контракта).

Место выполнения работ определяется техническим заданием (приложение № к контракту) (п.2.1 контракта).

Приложением № к техническому заданию под порядковым № предусмотрено выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> (участок, где произошло ДТП).

Срок выполнения работ установлен в соответствии с графиком выполнения работ (отдельных этапов исполнения контракта) - Приложением № к муниципальному контракту (п.2.2 контракта).

Так, срок ремонта автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> (участок, где произошло ДТП) установлен в соответствии с Приложением № с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.12 контракта контроль за ходом, объемом, качеством выполняемых в рамках настоящего контракта работ и применяемых материалов осуществляет МБУ «Центр технического надзора».

Решением департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с некачественным выполнением работ на указанном объекте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес>, произошло в период действия муниципального контракта по проведению подрядчиком ООО «ТНК» ремонтных работ на указанном участке дороги.

При определении лица, ответственного за причинение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 3 ст. 15 названного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации №, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст и действует с ДД.ММ.ГГГГ). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-201 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Требования к установке люков по высоте регламентируются ГОСТ 3634-2019 (который является действующим стандартом с 01.06.2020), в соответствии с которым люки колодцев, размещаемых на проезжей части, должны монтироваться на одном уровне с дорожным покрытием. СП 32.13330.2012 также регламентирует, что люки должны быть установлены в один уровень с проезжей частью.

Разрушенные крышки и решетки должны немедленно ограждены и обозначены соответствующими дородными знаками, их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Устранение недостатков выпирающих люков по ГОСТу 3634-2019 требует демонтажа, корректировки основания колодца и переустановки корпуса вровень с дорожным покрытием, обеспечивая допуски по высоте рельефа (2–8 мм) и прочность отливок без критических дефектов.

По общему правилу, устранение недостатков на дорожном полотне в виде выпирающего в нарушение ГОСТ люка возлагается на его законного владельца.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Томска, действующей от имени и в интересах МО «Город Томск» (арендодатель), и ООО «Веолия Вода Томск» (арендатор, с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Томскводоканал»), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющегося собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории города Томска (п.4.1 договора). Срок действия договора аренды устанавливается с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.13.1 договора). Арендатор, в том числе обязан проводить капитальный ремонт имущества за свой счет в соответствии с условиями договора и программой капитального ремонта, обеспечить надлежащее исполнение программ капитального ремонта имущества, утвержденной арендодателем после заключения настоящего договора, ежегодно в срок не позднее 01 ноября предоставлять в уполномоченный отраслевой орган администрации Города Томска в сфере городского хозяйства проект программы капитального ремонта для его утверждения в установленном порядке (п.п.6.2.4, 6.2.5, 6.2.6 договора).

В соответствии с Перечнем объектов недвижимости, являющегося Приложением № к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды арендатору передан спорный канализационный колодец – коллектор №, на который был произведен наезд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Томскводоканал» возложены полномочия по содержанию объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории г. Томска, в том числе канализационных люков.

Пунктом 12.2.5 договора предусмотрена ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по настоящему договору, несет арендатор в полном объеме.

Вместе с тем, как было установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги, где расположен колодец (люк), действовал муниципальный контракт, и проводились ремонтные работы подрядчиком ООО «ТНК».

В силу п.5.2.1 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнит работы по ремонту автомобильной дороги, искусственного дорожного сооружения общего пользования в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту (приложение №), который является неотъемлемой частью контракта, сдать результат работ по ремонту заказчику.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ подрядчик обязан выставлять необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов, оградить место осуществления работ (применяются инвентарные: барьер штакетный, блок парапетного типа из полимерных материалов, дорожные конусы и др.), в начале и конце участка производства работ необходимо на высоте 1,5 до 2,5 м. разместить информационные щиты размером не менее 3х2 м., уполномоченными лицами подрядчика ежедневно перед началом и во время выполнения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих заградительных и направляющих устройств, предусмотренных схемой, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р52289-2019, световозвращателей – ГОСТ 50597-2017. При вынужденном приостановлении работ на объекте ремонта обеспечивается ежедневный контроль средств организации дорожного движения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ установка люков смотровых колодцев и дождеприёмников ливнесточных колодцев в отметки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия должна производиться до его (верхнего слоя) укладки и без его разрушения.

Схема размещения дородных знаков и устройств для ограждения места осуществления работ утверждена в рамках проекта производства работ по объекту и является его неотъемлемой частью.

Ответственность сторон определена в соответствии с разделом 7 муниципального контракта.

Согласно п.7.2.9 муниципального контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ контракта в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе, безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события, в результате которого причинен вред здоровью или имуществу третьих лиц по вине подрядчика, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящем контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.

Также в силу п.ДД.ММ.ГГГГ контракта на подрядчика возложена обязанность предоставлять заказчику отчет о выполненных работах согласно журналу производства работ.

Техническим заданием (Приложением № к контракту) предусмотрено выполнение в рамках контракта работ по ремонту участков асфальтобетонного покрытия, ремонту бортовых камней, технических тротуаров, съездов, примыканий, срезке поверхностного слоя дорожного покрытия, разборке покрытий, восстановлению выравнивающего слоя и покрытия, ремонту люков колодцев и пр.

Согласно техническому заданию работы на объекте должны выполняться в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе с ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ, со всеми СП, ГОСТами, в частности ГОСТ 3634-2019.

Проектом производства работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги муниципального образования «Город Томск» <адрес> от <адрес> до <адрес>», утверждённым ООО «ТНК» и согласованным департаментом дородной деятельности от 2024 г., установлено, что производство работ предусматривается захватками на одной половине проезжей части автодороги без перерыва движения автотранспорта по другой. Предусматривается локальное ограждение участков производства работ протяжённостью до 100 м., с ограничением скорости движения транспортных средств до 40 км/ч и организацией реверсивного движения на участках.

В материалы дела представлена схема организации дорожного движения и ограждения места производства краткосрочных работ «Ремонт автомобильной дороги муниципального образования «Город Томск» <адрес> от <адрес> до <адрес>, утвержденная департаментом дорожной деятельности и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Схема регламентирует каким образом на ремонтируемом участке дороги должны быть расположены временные дорожные знаки, их дублирование, расположены дорожные конусы,

Также согласно примечанию к схеме перед началом работ копия схемы ОДД должна предоставляться в отдел ГИБДД по месту производства работ.

Представленным в материалы дела общим журналом работ подтверждается, что работы на спорном участке дороги подрядчиком производились. К моменту ДТП на участке проезжей части, в районе <адрес> (где произошло ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия с применением фрез (было отфрезеровано асфальтовое покрытие), ДД.ММ.ГГГГ произведена разборка покрытий асфальтобетонных.

В судебном заседании представитель ОО «ТНК» подтвердила, что к моменту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) подрядчиком проводились ремонтные работы дородного полотна (фрезерование имеющегося дорожного покрытия, устранение недостатков дорожного покрытия, укладка асфальтобетонной смеси нижнего и верхнего слоя). Работы по замене люков не начались.

Согласно Технологической карте на фрезерование существующего покрытия (раздел 12 проекта производства работ) в рамках данного вида работ предусмотрена обязательная установка ограждений в период производства работ.

Также ответчиком ООО «ТНК» указано на то, что согласно общему журналу работ ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком произведены работы по установке информационных щитов, установке временных технических средств организации дорожного движения, ограждению мест производства работ.

Вместе с тем участвующим в деле третьим лицом МБУ Центр технического надзора» указано на имевшиеся нарушения со стороны подрядчика в рамках проводимых работ по муниципальному контракту.

Так контролирующим органом МБУ «Центр технического надзора» было выдано 24 предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе 5 предписаний, непосредственно связанных с нарушениями пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ контракта, при этом как указано третьим лицом ни одного акта об устранении предписаний по нарушениям, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения, безопасности движения пешеходов оформлено не было.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены:

- предписание об устранении нарушений, выданное МБУ Центр технического надзора» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора ОО «ТНК», согласно которому установлено, что на всем протяжении участка по <адрес> на объекте производства работ отсутствуют в начале и в конце участка на высоте 1,5-2,5 м. информационные щиты размером не менее 3х2 м. с указанием организации, производящей работы, сроком окончания работ, ФИО лица, ответственного за проведение работ, наименованием и местом нахождения заказчика; не представлен акт приема-передачи организации люков смотровых колодцев; отсутствуют дорожные конусы, знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов. Основанием для предписания указаны п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. Предписано устранить нарушения в кратчайшие сроки.

- предписание об устранении нарушений, выданное МБУ Центр технического надзора» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора ОО «ТНК», согласно которому установлено, что на всем протяжении участка по <адрес> отсутствуют необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов. Основанием для предписания указаны п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. Предписано устранить нарушения в кратчайшие сроки. В качестве подтверждения наличия нарушений приложена фотофиксация установленных нарушений.

- предписание об устранении нарушений, выданное МБУ Центр технического надзора» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора ОО «ТНК», согласно которому повторно установлено, что на всем протяжении участка на высоте 1,5-2,5 м. на объекте производства работ отсутствуют в начале и в конце участка информационные щиты размером не менее 3х2 м. с указанием организации, производящей работы, сроком окончания работ, ФИО лица, ответственного за проведение работ, наименованием и местом нахождения заказчика; не представлены акты приема-передачи организации люков смотровых колодцев; отсутствуют дорожные конусы, знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов. Основанием для предписания указаны п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, схема ОДД.

- предписание об устранении нарушений, выданное МБУ «Центр технического надзора» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора ОО «ТНК», согласно которому на всем протяжении участка <адрес> отсутствуют необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов; отсутствуют типовые схемы работ и размещения дорожных знаков. Основанием для предписания указаны п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта. Предписано устранить нарушения в кратчайшие сроки. В качестве подтверждения наличия нарушений приложена фотофиксация установленных нарушений.

- предписание об устранении нарушений, выданное МБУ «Центр технического надзора» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора ОО «ТНК», согласно которому установлено, что на всем протяжении объекта, на перекрестках отсутствуют дублирующие временные дорожные знаки, информирующие о производстве ремонтных работ, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов. Основанием для предписания указаны п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, схема ОДД. Предписано устранить нарушения в срок 3 дня. В качестве подтверждения наличия нарушений приложена фотофиксация установленных нарушений.

Во всех предписаниях указано на то, что об устранении предписаний должен быть уведомлен МБУ «Центр технического надзора» письменно с приложением актов об устранении нарушений.

Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании разъяснил, что данные нарушения касались всего участка дороги проспекта Фрунзе, фотофиксация проводилась выборочно, что это не свидетельствует об отсутствии указанных в предписании нарушений на всей протяженности ремонтируемого дорожного участка.

В материалы дела представлены акты об устранении предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие устранение выявленных в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № нарушений.

Кроме того, из информационного письма МБУ «Центр технического надзора» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора ООО «ТНК» усматривается, что контролирующий орган информирует подрядчика о том, что нарушения по ремонту дороги по <адрес>, от <адрес> до <адрес>, а также от <адрес> до <адрес> не устранены в полном объеме. Указано, что средства организации дорожного движения и безопасности установлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОО «ТНК» вновь поступило предписание, вынесенное по результатам осмотра участка дороги, согласно которому на всем протяжении участка <адрес> отсутствуют необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов, а ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра выявлено отсутствие дублирующих временных дорожных знаков.

Таким образом, суд находит подтвержденными доводы третьего лица МБУ «Центр технического надзора» о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушения в виде отсутствия на ремонтируемом дороге требуемых необходимых дорожных конусов, знаков, обеспечивающих круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов, имели место и не были устранены подрядчиком. Кроме того, это не умаляет доводов ответчика ООО «ТНК» о том, что все нарушения устранялись ими, поскольку представленные акты действительно свидетельствуют об устранении нарушений, но уже после произошедшего ДТП.

Кроме того, сам ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал отсутствие локального ограждения выпирающего люка на проезжей части, ссылаясь на отсутствие такого требования в соответствии со схемой ОДД и ГОСТами.

Вместе с тем самими сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала зафиксировано отсутствие каких-либо дорожных знаков, ограждений на проезжей части, то есть нарушение схемы организации дорожного движения и ограждения места производства ремонтных работ.

Таким образом, суд находит установленным наличие в действиях подрядчика ООО «ТНК» нарушения при производстве ремонтах работ на проезжей части <адрес> в районе места ДТП в части необеспечения ограждения дорожными знаками (конусами) выпирающего дефекта дорожного покрытия в виде люка, на который был произведен наезд водителем ФИО8, что является нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта.

Представленное ответчиком ООО «ТНК» заключение ООО «Бизнес-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию работ, выполненных ООО «ТНК» в рамках исполнения муниципального контракта, не свидетельствует о надлежащем исполнении условий муниципального контракта в части исполнения обязательств подрядчиком по обеспечению безопасности движения на ремонтируемом участке дороги. Кроме того, взаимоотношения сторон муниципального образования «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и ООО «ТНК» по контракту являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Оценка соответствия произведенных работ требованиям технического задания, ГОСТам и прочим нормативным требованиям является предметом иного судебного спора в Арбитражном суде Томской области между указанными субъектами. Более того, основанием для данного заключения послужил осмотр ДД.ММ.ГГГГ уже после ДТП и расторжения контракта, что также не может являться достоверным доказательством отсутствия нарушений на дату ДТП.

Довод представителя ООО «ТНК» о том, что согласно акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ срезка а/б покрытия проезжей части методом холодного фрезерования была произведена высотой 0,06 м., что свидетельствует о том, что до начала работ по контракту значит этот люк уже не соответствовал требованиям ГОСТа, суд не может принять во внимание, поскольку представленный акт является исходящим от самого подрядчика, подписан только им в одностороннем порядке, доказательств объективности и достоверности содержащихся в нем сведений в виде подписей его со стороны заказчика и строительного контроля не представлено.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях подрядчика вины по необеспечению безопасности движения на ремонтируемом участке дороги, нарушении обязательств, предусмотренных п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, что в силу положений п.7.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, устанавливающих несение подрядчиком самостоятельной ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный им ненадлежащим исполнением условий контракта, возлагает на подрядчика ООО «ТНК» обязанность по самостоятельному возмещению ущерба истцу в порядке, установленном действующим законодательством (ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТНК», с которого при установленной судом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в пользу истца ущерб, пропорционально степени его вины (70%) с учетом наличия в действиях водителя грубой неосторожности, в размере 110250 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности, и как следствие удовлетворения требований истца, на остальных ответчиков.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости проведенной оценки в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 283 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000руб., почтовых расходов в сумме 1476 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования, поддерживаемые им на протяжении рассмотрения дела, при цене иска 276100 руб., а удовлетворены требования в размере 110 250 руб., процент удовлетворенных требований составляет 39,93%.

Таким образом, судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9283 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3706,70 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, заключенному ФИО1 с ИП ФИО11 (Альянс-эксперт), экспертная организация приняла на себя обязанность составить экспертное исследование по поставленным вопросам. Объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство Лада 210540, гос.номер №. Эксперт определяет размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Услуги по составлению экспертного заключения предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами, и составляют 10000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2 договора).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом по вышеуказанному договору в размере 10 000 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3993 руб.

Также ко взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы в сумме 1476 руб. за направку в адрес ответчиков копии искового заявления с приложениями.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, описями вложения подтверждается несение почтовых расходов общую сумму 1476 руб.

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, и они являлись необходимо понесенными с целью соблюдения требований п.6 ст. 131 ГПК РФ, предъявляемых к исковому заявлению при обращении в суд для инициирования рассмотрения судом дела, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 589,37 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО17

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: юридическое консультирование и сопровождение действий и представление интересов заказчика по взысканию с муниципального образования «Город Томск» ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). В предмет договора, в том числе входит составление искового заявления для передачи на разрешение суда первой инстанции дела, проведение консультацией по правовым вопросам, представление интересов заказчика, получение необходимых документов для заказчика.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем передачи суммы, установленной п.3.1 договора исполнителю наличными в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Факт произведенной оплаты подтверждается квитанцией ИП ФИО17 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представлял представитель ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, и состоящий с ИП ФИО17 в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором.

Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет от 1500 руб. - 3500 руб., составление ходатайств – от 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – от 10 000-25 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции - от 5000 – 20 000 руб. (в зависимости от юридической компании).

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: правовой анализ документов – от 3200 руб., составление претензии/ответа на претензию для физических лиц – от 5000 руб., составление ходатайств для суда - от 3500 руб., представление интересов в судах общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40 000 руб. (дополнительно оплачивается вознаграждение по результатам вынесенного решения); представление интересов в суде в апелляционной инстанции в пределах территории г. Томска – от 23 000 руб. Окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб., участие в рассмотрении апелляционной жалобы – от 5000 руб.

Указанная выше информация получена судом из открытых источников.

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.

Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в досудебных подготовках по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлением с материалами дела после проведения судебной экспертизы, представлением письменных пояснений. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представитель неоднократно не являлся в судебные заседания, заявлял ходатайство об отложении даты судебного заседания в связи с невозможностью явки в процесс, не обеспечил своевременное ознакомление с материалами делами, затягивая данное ознакомление, являлся в процесс, не будучи осведомленным об установленных судом обстоятельствах в рамках данного спора, что влияло на избрание им способа защиты своего доверителя, представлял суду ходатайства (о замене ответчика, изменении исковых требований), противоречащие положениям ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, процессуальное поведение представителя, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. носит чрезмерный характер, и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9982,50 руб. (25 000 руб. * 39,93%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в ООО «Томский экспертный центр». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика ООО «ТНК». Стоимость судебной экспертизы составила 36 137 руб., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим счет на оплату.

Как установлено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНК» в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Томской области были внесены денежные средства в размере 15 000 руб. В остальной части (21137 руб.) работы экспертного учреждения ответчиком не оплачены, в связи с чем подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в пользу ООО «Томский экспертный центр» с ответчика ООО «ТНК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 8440 руб., в оставшейся части данные расходы подлежат взысканию с истца – 12697 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 250 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 3993 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9982,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706,70 руб., почтовые расходы в сумме 589,37 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО30 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента городского хозяйства администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», акционерному обществу «ТомскРТС» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Томский экспертный центр» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8440 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ООО «Томский экспертный центр» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 697 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.С. Кокоть

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2026.

...

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →