Решение по делу № 2-10021/2021 от 22.09.2022 - о возмещении ущерба.

УИД 78RS0015-01-2021-009659-79

Дело № 2-2029/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес> произошел залив из-за дефекта радиатора. В результате указанного залива <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен значительный ущерб. Как следует из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре квартиры пострадала отделка потолка и стен, в помещении кухни – отделка пола и стен, в помещении комнаты – отделка потолка и стен. Стоимость ущерба, причиненного квартире, составила 172 100 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму ущерба в размере 172 100 руб., 4 000 руб. стоимость услуг по оценке ущерба, 4 000 руб. компенсации расходов на юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а в случае удовлетворения требований потребителя – штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 107-113).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 170), ранее представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 97-101).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес> произошел залив из-за дефекта радиатора. Собственником <адрес> вышеуказанном доме является ответчик ФИО2 (л.д. 74-78, 93).

В результате указанного залива <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб.

Как следует из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», в коридоре квартиры пострадала отделка потолка и стен, в помещении кухни – отделка пола и стен, в помещении комнаты – отделка потолка и стен (л.д. 72). Из указанного акта также следует, что в 2012 году в доме проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения.

Стоимость ущерба, причиненного квартире, составила 172 100 руб. без учета износа согласно отчету № ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 8-67).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требование не признала, указала на то, что ее вина в произошедшем заливе отсутствует; место залива – радиатор отопления – является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, контроль за которыми возложена на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района». Указала также на завышенную стоимость причиненного ущерба (л.д. 97-101).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» указал, что при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ установить причину залива не представилось возможным, поскольку собственник <адрес> указанной квартире не проживает длительное время. В 2012 году в доме проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения, при этом во время ремонта жильцы <адрес> не предоставили доступ в квартиру. До залива ДД.ММ.ГГГГ обращений от жильцов квартир №, № в аварийную службу не поступало (л.д. 115-119). Полагал, что в данном случае отсутствует солидарная ответственность ответчиков, надлежащий ответчик – собственник <адрес>, который ненадлежащим образом содержал свое имущество, что привело к образованию залива; также просил применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ (л.д. 107-113).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные положения норм материального права, принимая во внимание содержание акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что залив образовался из радиатора в <адрес>, что находится в зоне ответственности собственника данной квартиры, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в образовавшемся ДД.ММ.ГГГГ заливе. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 137-139).

Как следует из заключения эксперта № ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения следов залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134 985 руб. без учета физического износа внутренней отделки (л.д. 143-150).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнившая экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (л.д. 169).

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в ее распоряжение материалов.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 144).

При этом данное экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива, в размере 134 985 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 120 руб. (л.д. 81-85).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Эсарджи-Консалт» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 86-87). В соответствии указанным договором стоимость услуг составляет 4 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, учитывая также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы понесенных ею судебных расходов в размере 3 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 134 985 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 120 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 25.11.2022