Дело № 2-1477/2022 74RS0030-01-2022-001570-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 28 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Джалагания ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации за использование доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с них в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в <адрес> за период с 10 декабря 2020 года по 06 апреля 2022 года в размере с учетом последующего уточнения по 86103,75 рублей с каждой, указав в обоснование иска, что она является собственником названной доли, фактически она лишена возможности пользоваться своей долей, её долей пользуются ответчики – собственники остальных 2/3 долей.

Истец ФИО2 и ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что размер аренды определен неправильно – без учета того, что истец не является собственником земельного участка, кроме того, иск подписан представителем, действующим по доверенности, выданной по недействительному по причине достижения ФИО2 возраста 45-ти лет паспорту.

Суд, заслушав представителя ответчиков и исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в <адрес> является ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доле каждая. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 июля 2020 года в том числе ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных к ФИО5 о вселении в названную квартиру и определении порядка пользования ею. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 26 февраля 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользования долей в размере 25000 рублей с каждой за период с 09 июля по 09 декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, поквартирной карточкой, решениями, апелляционными определениями, определением суда кассационной инстанции, кадастровым паспортом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку истцу – сособственнику спорного жилого помещения вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о вселении в спорную квартиру, следовательно истец не могла пользоваться принадлежащей ей частью спорной квартиры, в ней не проживала, а при таких обстоятельствах другие сособственники квартиры (ответчики) обязаны выплатить истцу компенсацию за пользование долей.

Первоначальные исковые требования были обоснованы отчетом об оценке № 39905 от 06 апреля 2022 года.

С такой оценкой сторона ответчика не согласилась, по её ходатайству судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 № 070/2022 рыночная стоимость аренды 1/3 доли в праве собственности на квартиру № дома № № по ул. <адрес> в <адрес> с 10 декабря 2020 года по 06 апреля 2022 года составляет 172207,51 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 № 070/2022, поскольку судебный эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, заключение является подробным, полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а потому заключение принимается судом в качестве доказательства по делу и, определяя размер компенсации, суд полагает правильным исходить из размера, определенного в названном заключении.

Возражения стороны ответчика о том, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположено жилое помещение, а является только собственником доли жилого помещения, в то время как эксперт в сравнении использовала объявления об аренде жилых помещений с земельными участками, являются несостоятельными. В распоряжение эксперта были предоставлены все материалы дела, ею произведен осмотр спорного объекта, перед нею поставлен вопрос о стоимости аренды только 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> дома <адрес> по ул<адрес> в <адрес>, на который и был дан ответ, при всем этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, вышеназванные доводы основаны на предположениях.

Доводы ответчика о том, что доверенность представителя истца удостоверена на основании паспорта, который недействителен по причине достижения ФИО2 возраста 45-ти лет, не могут быть положены судом в основу вывода об оставлении иска без рассмотрения. Указанный довод также основан на предположении – в доверенности не указана дата выдачи паспорта № №, на основании которого установлена личность доверителя нотариусом, при всем этом возраста 45-ти лет истец достигла в 2013 году, за восемь лет до выдачи доверенности и предъявления паспорта нотариусу. Помимо прочего во всяком случае названное обстоятельство ни коим образом само по себе права ответчиков не нарушает.

При цене иска 172207,51 рублей размер государственной пошлины составляет 4644,15 рублей, из которых истцом уплачено 4114 рублей, таким образом с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 2057 рублей и в доход местного бюджета - 265,08 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт №) в пользу Джалагания ФИО13 (паспорт №) компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за период с 10 декабря 2020 года по 06 апреля 2022 года в размере 86103,75 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2057 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт №) в пользу Джалагания ФИО15 (паспорт №) компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за период с 10 декабря 2020 года по 06 апреля 2022 года в размере 86103,75 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2057 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 265,08 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 265,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022г.