Административное дело № 2а-1844/2025 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2024-007289-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 10 марта 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Созонова А.А.,
при секретаре Филипповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП гор. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании акта о наложении ареста и постановления о передаче арестованного имущества на торги в связи с незаконной оценкой арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП гор. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании акта о наложении ареста и постановления о передаче арестованного имущества на торги в связи с незаконной оценкой арестованного имущества. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска УР было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 300 000 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УР было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по делу №.
Истец считает, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются ее права собственника и должника в исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Постановление об оценке имущества должника судебным приставом не выносилось, и должнику не направлялось.
Как гласит ч.6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
О реализации имущества истец узнала совершенно случайно, когда к истцу по адресу регистрации пришли незнакомые мне люди смотреть состояние квартиры, которые принимали участие в торгах.
Таким образом, считает, что у неё имеются основания для восстановления срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества на торги от <дата>.
Учитывая тот факт, что оценка арестованного имущества не соответствует действительности и нарушает её права должника в исполнительном производстве, т.к. в районе расположения арестованного имущества квартиры стоят гораздо больше, нежели указано в постановлении, и в акте о наложении ареста от <дата>, считает акт и вышеуказанное постановление являются незаконными. Просит:
- восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества на торги от <дата> и акт о наложении ареста от <дата>;
- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества на торги от <дата> и акт о наложении ареста от <дата> в связи с обжалованием оценки арестованного имущества.
Определение суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО3
Дело рассмотрено в отсутствие административных истца и ответчиков, заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ).
Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что срок обращения в суд административный истцом не пропущен.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №,, предмет исполнения: о взыскании кредитной задолженности в размере 1 607 006, 83 рублей и обращении взыскания на предмет залога - а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 300 000 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 40).
<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановление направлено должнику электронно через ЕПГУ и прочитано <дата> в 08:35 (л.д. 48, 49).
<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества: жилое помещение, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый № Начальная стоимость имущества определена судом в исполнительном документе и составляет 2 300 000 рублей (л.д. 45-47).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Постановление направлено должнику электронно через ЕПГУ и прочитано <дата> в 16:46 (л.д. 50, 51).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. Постановление направлено должнику электронно через ЕПГУ и прочитано <дата> в 10:21 (л.д. 52, 53).
<дата> имущество реализовано на торгах за 3 266 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и стороной административного истца не оспаривались.
Не согласившись с оценкой арестованного имущества, истец просит признать незаконными акт о наложении ареста и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торги.
Рассматривая требования истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от <дата>, акта о наложении ареста от <дата>, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из правового анализа положений ст. 24, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного его уведомления.
Из материалов дела следует, что акт описи имущества составлен судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> присутствии понятых, в отсутствие должника.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи имущества в отсутствие должника не нарушает прав должника (истца по делу). Достаточно достоверных доказательств иного административным истцом суду не представлено и судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка недвижимого имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону "Об ипотеке" и Закону РФ "О залоге".
Как следует из материалов дела, вопрос о стоимости заложенного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, при разрешении спора о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
По мнению суда, подачей настоящего иска административный истец выражает своё несогласие с состоявшимся решением Октябрьского районного суда г. Ижевска
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от <дата>.
Таким образом, оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от <дата> и акт о наложении ареста от <дата> приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы должника.
Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП гор. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании акта о наложении ареста и постановления о передаче арестованного имущества на торги в связи с незаконной оценкой арестованного имущества, удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП гор. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании акта о наложении ареста и постановления о передаче арестованного имущества на торги в связи с незаконной оценкой арестованного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2025 года.
Судья - А.А. Созонов