Изготовлено 6 апреля 2023 года Дело № 2 – 1081/2023
УИД: 76RS0016-01-2023-000374-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК», ФИО2, просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 10 767 руб. 07 коп., неустойку в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 383 руб. 54 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 71 055 руб. 11 коп., расходы на составление заключения в размере 6 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. 98 коп.
В обоснование иска указано, что 13 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода Фабиа гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 63 066 руб. 82 коп.
Ссылаясь на экспертное заключение эксперта-техника ФИО3, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 145 100 руб. 00 коп., а также заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», определившего стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 74 044 руб. 89 коп., истец просит взыскать со страховщика разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, с надлежащего ответчика сумму убытков, расходы на составление экспертного заключения, судебные расходы.
В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать все денежные суммы с ответчика САО «ВСК».
От исковых требований к ФИО2 представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 отказался, производство по требованию к указанному ответчику прекращено в связи с отказом истца от иска.
Иск ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания со страховой организации разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 71 055 руб. 11 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб. 00 коп. оставлен определением суда без рассмотрения.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 представил уточненный иск, в котором указал, что в связи с поступившей от САО «ВСК» частичной оплатой требований его доверителя, истец уменьшает исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 10 767 руб. 07 коп., просит взыскать неустойку в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 383 руб. 54 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 300 руб. 00 коп., почтовые расходы 234 руб. 96 коп.
В суде представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 поддержал уточненный иск, пояснил, что сумма страхового возмещения и расходы на независимую экспертизу истцу страховщиком оплачены.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражала против иска, пояснила, что свои обязательства по договору ОСАГО исполнены страховой организацией надлежащим образом. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленный размер неустойки, штрафа, расходов на представителя.
Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От финансового уполномоченного поступили письменные возражения.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Шкода Фабиа гос. регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьи лицам при управлении транспортным средством, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – САО «ВСК».
14.09.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении указана выплата безналичным расчетом по банковским реквизитам.
14.09.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля Шкода Фабиа гос. регистрационный знак №, составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 88 965 руб. 00 коп., с учетом износа – 63 066 руб. 82 коп.
16.09.2022 в адрес страховой организации поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
28.09.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 066 руб. 82 коп.
24.10.2022 в адрес страховщика от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
07.11.2022 страховщик в ответ на заявление (претензию) письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 декабря 2022 года № У-22-140668/5010-007 отказано.
01.03.2022 страховщик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 21 905 руб. 18 коп., в том числе доплата страхового возмещения 15 405 руб. 18 коп., расходы за составление экспертное заключения 6 500 руб. 00 коп.
Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования на сумму доплаты страхового возмещения в размере 10 767 руб. 07 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Вместе с тем, истец имеет право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.10.2022 по 01.02.2023 (как указано в иске). Сумма неустойки за данный период составляет 12 920 руб. 48 коп. (10 767 руб. 07 коп. х 1% х 120 дней).
Истцом в добровольном порядке сумма неустойки уменьшена до 12 000 руб. 00 коп. Представителем страховщика заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ей морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ее требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 5 383 руб. 54 коп. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 234 руб. 98 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер данных расходов 10 000 руб. 00 коп. в полной мере удовлетворяет указанным требованиям.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.
В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет города Ярославля суд взыскивает госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 383 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 234 руб. 98 коп., а всего 22 618 руб. 52 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина