Дело №2-815/2023

14RS0014-01-2023-000983-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 27 ноября 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2021 года истец и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили кредитный договор [НОМЕР], согласно которому заемщик получил 3 000 000 руб. сроком на 72 месяца под 19,26 % годовых, цель кредитования – приобретение транспортного средства для бизнес-целей. В обеспечение обязательств по кредитному договору приобретаемое транспортное средство – автомобиль грузовой, категория С, марка VOLVO, модель FM, государственный регистрационный знак [НОМЕР], 2017 года выпуска, передан в залог истцу на основании соглашения от 27 декабря 2021 года. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 27 декабря 2021 года заключен договор поручительства [НОМЕР], на основании которого он обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Индивидуальный предприниматель ФИО4 изменила фамилию на ФИО1. Заемщик допускал просрочки по внесению платежей, что повлекло возникновение задолженности по кредитному договору, в связи с чем кредитор и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору об установлении дополнительных плат и комиссий, установлении отсрочки по выплате основного долга и процентов на период с 05 января 2023 года по 05 июня 2023 года. Несмотря на заключение дополнительного соглашения, заемщик допустил возникновение задолженности по кредитному договору в размере 2 988 806 руб. 05 коп. по состоянию на 24 июля 2023 года, из них просроченный основной долг – 2 666 666 руб. 64 коп., просроченные проценты – 322 139 руб. 41 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 988 806 руб. 05 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 144 руб. 03 коп., обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены – 3 000 325 руб.

В связи с тем, что предмет залога находится в настоящее время в собственности ФИО3, он привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд рассматривает данное дело в их отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснила, что продала предмет залога – автомобиль, ФИО3, с условием перехода на него обязанностей по внесению ежемесячных кредитных платежей, однако он задолженность по кредиту не погашает. Просит иск удовлетворить частично, путем обращения взыскания на предмет залога, без взыскания задолженности с заемщика и поручителя.

Ответчик ФИО3 в телефонограмме сообщил, что с иском не согласен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

27 декабря 2021 года истец и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили кредитный договор [НОМЕР], согласно которому заемщик получил 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,26 % годовых, цель кредитования – приобретение транспортного средства для бизнес-целей.

Согласно пункту 6 кредитного договора, заемщик должен вносить в счет погашения кредита 05 числа каждого месяца денежные средства равными долями с уплатой процентов, начисленных на дату погашения. Начало внесения платежей отложено на шесть месяцев с даты заключения кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору приобретаемое транспортное средство – автомобиль грузовой, категория С, марка VOLVO, модель FM, государственный регистрационный знак [НОМЕР], 2017 года выпуска, передан в залог истцу на основании договора залога [НОМЕР] от 27 декабря 2021 года и приложения к нему.

Регистрация залога подтверждается уведомлением возникновения залога движимого имущества [НОМЕР] от 27 декабря 2021 года, находящимся в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.reestr-zalogov.ru/search.

Согласно договору залога, предмет залога находится у залогодателя по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], изменение адреса нахождения предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.

27 декабря 2021 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства [НОМЕР], на основании которого он обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно общим условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 изменила фамилию на ФИО1.

27 декабря 2022 года истец и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору об установлении дополнительных плат и комиссий, установлении отсрочки по выплате основного долга и процентов на период с 05 января 2023 года по 05 июня 2023 года, установлении срока полного погашения кредита – 72 месяца с даты заключения кредитного договора.

27 декабря 2022 года между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства об установлении срока полного погашения кредита – 72 месяца с даты заключения кредитного договора.

Несмотря на установление порядка внесения платежей, заключение дополнительного соглашения, заемщик допустил возникновение задолженности по кредитному договору в размере 2 988 806 руб. 05 коп. по состоянию на 24 июля 2023 года, из них просроченный основной долг – 2 666 666 руб. 64 коп., просроченные проценты – 322 139 руб. 41 коп.

Данное обстоятельство заемщиком не оспаривается, равно как и расчет задолженности, подтвержденный материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и признается арифметически правильным.

28 сентября 2022 года на основании договора купли-продажи ФИО1 продала спорное транспортное средство ФИО3 за 3000000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО3

При этом согласно содержанию договора купли-продажи, продавец получил денежные средства в размере 3 000 000 руб. полностью.

21 июня 2023 года истец направил заемщику и поручителю уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности.

Данные уведомления ими оставлены без ответа.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункта 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом по делу установлено, что договором поручительства, заключенным истцом с поручителем, предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком.

Поскольку заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата кредитных денежных средств вместе с процентами, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке пользу истца 2 988 806 руб. 05 коп.

Тот факт, что предмет залога – транспортное средство, отчуждено индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО3 на обязанность заемщика и поручителя по возвращению заемных денежных средств истцу не влияет, так как договор купли-продажи не содержит условия о порядке его исполнения путем перечисления денежных средств покупателем для погашения кредитных обязательств иного лица.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сведений о том, что такое согласие было получено, не представлено.

Что касается требования об обращении взыскания на автомобиль, то по своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и следующим судьбе последнего (пункт 2, 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3, как новый собственник заложенного транспортного средства, не знал или не должен был знать о залоге приобретаемого движимого имущества, в судебном заседании не установлено. Кроме того, как указано выше, возникновение залога официально зарегистрировано и находится в общем доступе для просмотра.

Таким образом, ФИО3, приобретая указанное транспортное средство, в силу закона, проявляя должную осмотрительность и осторожность, должен был знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога.

То есть переход права собственности, в данном случае, не прекратил право залога.

При таких обстоятельствах данные требования истца об обращении взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об установлении начальной продажной цены спорного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Залоговая стоимость спорного автомобиля составляет, согласно содержанию договора залога, 3 000 325 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 данного Федерального закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд не устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля, которая определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. к случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29144 руб. 03 коп., исходя из цены иска на дату подачи искового заявлении.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме – 29144 руб. 03 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 27 декабря 2021 года в размере 2 988 806 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 144 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль грузовой, категория С, марка VOLVO, модель FM, государственный регистрационный знак [НОМЕР], 2017 года выпуска, способ реализации автомобиля - публичные торги.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Идентификаторы сторон:

ПАО «Сбербанк», ИНН <***>.

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Решение суда изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья О.Е. Петухова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-815/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).