Дело № 2-229/2023

УИД 74RS0031-01-2022-007018-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 135 135,98 руб.

Просит расторгнуть договор кредита, взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредита в размере 135 135,98 руб., возместить судебные расходы (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 80), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 /оборот/).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 86,87), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила ходатайство (л.д. 68) об отказе в рассмотрении дела. Ссылается на то, что истец использует мошенническую схему, а именно без объяснения причины сумма исковых требований уменьшена до 135 135,98 руб. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Указывает, что спорный договор кредита рассматривается в рамках гражданского дела <номер обезличен>, где сумма исковых требований составляет 233 843,36 руб.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 52), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 86,88), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного платежа составил 8 779,03 руб., кроме последнего, который составил 7 848,54 руб. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д. 23, 24 /оборот/-26).

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Сбербанк» изменил организационно правовую форму с ОАО на ПАО.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 27), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 82-84,90-92).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен в марте <дата обезличена> года (л.д. 82-84,90-92).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору кредита и предложением о расторжении договора (л.д. 29). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету (л.д. 33, 33/оборот/-34,35-37), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 200 012,99 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 135 135,98 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 45 696,09 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 19 180,92 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Сторона ответчика от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Вместе с тем, размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредита, определенную по состоянию на <дата обезличена>, в размере 135 135,98 руб., в том числе:

- просроченный основной долг –135 135,98 руб.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. Заявление поступило мировому судье <дата обезличена> (л.д. 46), <дата обезличена> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 233 843,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 141 918,01 руб., просроченные проценты – 24 292,90 руб., неустойка – 64 877,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 755,44 руб. (л.д. 47), который отменен определением мирового судьи от <дата обезличена> (л. д. 49), в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д. 48)

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 233 843,36 руб. в пользу ПАО «<данные изъяты>» (д.д. 54), которое прекращено <дата обезличена> в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб. (л.д. 55).

Доводы стороны ответчика в части того, что спорный договор кредита рассматривается в рамках гражданского дела <номер обезличен>, где сумма исковых требований составляет 233 843,36 руб., опровергаются материалами дела.

Так в материалы дела из материалов гражданского дела <номер обезличен> представлена копия искового заявления ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 235 673,31 руб. (л.д. 73-74), а также копия договора кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 (л.д. 75-77).

Таким образом, доводы стороны ответчика в указанной части несостоятельны.

Также Банком заявлено требование о расторжении договора кредита.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик существенно нарушает условия договора, поскольку неоднократно допускала нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования о расторжении договора кредита заявлены Банком обоснованно, поскольку ответчиком допущено существенное нарушений условий договора, выразившееся в отсутствие платежей.

На основании п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расторжении договора (л.д. 29).

Таким образом, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что следует расторгнуть спорный договор кредита; с ответчика следует взыскать в пользу Банка задолженность по спорному договору кредита в размере 135 135,98 руб., поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность в добровольном порядке не погашает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 9 902,72 руб. (3 902,72 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности + 6 000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредита <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <номер обезличен>) задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, в размере 135 135,98 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 135 135,98 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 902,72 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 145 038,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года.