Решение по делу № 2-655/2025 от 09.09.2025 - о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа о внесении изменений и дополнений в должностную инструкцию, компенсации морального вреда.

дело № 2-655/2025

(УИД 25RS0015-01-2025-000991-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск 04 сентября 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В.,

с участием: представителя ответчика главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» ФИО1, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа о внесении изменений и дополнений в должностную инструкцию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд с иском обратилась ФИО2, указав, что с 2014 года работала инженером лаборатории санитарно –гигиенических исследований отдела Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске». Начиная с июля 2024 года со стороны начальника лаборатории санитарно-гигиенических исследований Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» ФИО3, а также главного врача ФИО1 на нее и на ее коллег усилилось психологическое давление. <дата> ФИО3 написала на нее служебную записку об отказе выполнять обязанности ответственной за техническое обслуживание приборов и оборудования. <дата> о самоуправстве и давлении на нее со стороны начальника лаборатории она (Кушнерик) написал докладную записку главному врачу филиала ФИО1 После докладной, наоборот, она стала слышать в свой адрес призывы к увольнению. <дата> ею, совместно с коллегами –<...> была подана коллективная жалоба руководителю Государственной инспекции труда в Приморском крае и прокурору г.Дальнегорска, также ею подано обращение в трудовую инспекцию по поводу самоуправства <...> в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в суд. Давление на нее и коллег не прекратилось, в связи с чем, ею была написана докладная на имя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» <...> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации с привлечением независимого лица из <адрес>. <дата> комиссией проведена проверка знаний, профилактические задачи по работе ими были выполнены на отлично. Комиссией отмечено, что сотрудники выполняют большой объем работ. Главный врач <...> периодически пытается поручить ей работу, не входящую в ее должностные обязанности, пыталась односторонне изменить ее должностную инструкцию, оказывала психологическое давление, вызывала на собрание. После увольнения начальника лаборатории СГИ <...> начала требовать заполнения отчетов, которые раньше заполняла начальник лаборатории. Так как в лаборатории работает вместо восьми человек - трое, нагрузка на коллектив выросла. <...> изданы приказы от <дата> № «об изменении в составе нештатных формирований в Филиале ФБУЗ ЦГиЭ в Приморском крае», назначая ее в пост радиационно-химического и биологического наблюдения, без ее согласия, а также № «О корректировке поста радиационно-химического и биологического наблюдения», назначая ее, без ее согласия, начальником поста радиационно-химического и биологического наблюдения, что существенно расширяет ее обязанности. <дата> ФИО1 издан приказ № № «О распределении обязанностей в лаборатории санитарно-гигиенических исследований» в котором ей и ее коллегам вменены новые обязанности, не входящие в должностную инструкцию. <дата> ФИО1 издан приказ № № «О внесении изменений и дополнений в должностную инструкцию». После чего, <дата>, <дата> ей на ознакомление принесли поручение №, № на проведение исследований и государственной работы, где ее обязали делать работу, не входящую в должностные обязанности. <дата> исполняющим обязанности главного врача <...> был издан приказ № «О введении режима повышенной готовности на территории Дальнегорского МО», согласно которому ее включили в оперативную группу по ликвидации санитарно- эпидемиологических последствий паводков, что также не входит в ее обязанности, определенные должностной инструкцией. В нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ, <дата> ФИО1 было вынесено уведомление за два месяца, об изменении в одностороннем порядке должностной инструкции. Кроме того, при изменении должностной инструкции изменится ее трудовая функция, что недопустимо. Поскольку ФИО1 намерена существенно расширить ее трудовые обязанности без учета квалификации, обучения и зоны ответственности. Также изменения подразумевают совершенно иную специфику работ. В отношении нее главным врачом вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания не выдан.

Просила: отменить решение ФИО1 по изменению должностной инструкции в одностороннем порядке; отменить объявленное ей дисциплинарное взыскание; привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 286 УК РФ; привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 285 УК РФ; привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 292 УК РФ; взыскать с ФИО1 моральный вред в сумме 200 000 рублей, как упущенную прибыль и отсутствие оплаты по дополнительной работе по приборам.

Определением Дальнегорского районного суда от 11.07.2025 в принятии искового заявления ФИО2 к главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» об отмене приказа о внесении изменений и дополнений в должностную инструкцию, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, привлечении к уголовной ответственности, о взыскании морального вреда, в части требования о привлечении к уголовной ответственности отказано.

Определением Дальнегорского районного суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила иск рассмотреть в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Возражая против иска, ответчик главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» ФИО1 в судебном заседании сослалась на то, после увольнения ряда сотрудников лаборатории санитарно-гигиенических исследований необходимо было откорректировать специализированные формирования, в целях организации и высокой готовности к решению задач по гражданской обороне в чрезвычайных ситуациях. ФИО2, имеющая стаж работы в лаборатории СГИ более 10 лет была включена в состав поста радиационно-химического наблюдения и назначена начальником поста в условиях чрезвычайной ситуации. Ввиду ее отказа в подписании приказов по корректировке специализированных формирований, возникла необходимость в корректировке должностной инструкции ФИО2

В связи с чем, издан приказ от <дата> № «О внесении изменений и дополнений в должностные инструкции». По поводу того, что ФИО2 поручались работы не входящие в ее должностную инструкцию в соответствии с приказом № от <дата>, пояснила, что все пункты приказа соответствуют должностной инструкции инженера лаборатории санитарно-гигиенических исследований ФИО4 ДИ №. Приказом по ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от <дата> № од/к сотрудникам лаборатории санитарно-гигиенических исследований, в том числе, ФИО2, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное и некачественное предоставление форм статистической отчетности (п.2.14 должностной инструкции ДИ№) на основании докладной записки, написанной ею на имя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» и протокола рабочего совещания № от <дата>. <дата> ею получено письменное сообщение от ФИО2, в котором она выразила согласие с изменениями, внесенными в должностную инструкцию и просит предоставить дополнительное соглашение и размер доплат, но заявлений на доплату за увеличение объема работ или расширение зоны обслуживания от ФИО2 не поступало. Должностную инструкцию на инженера лаборатории санитарно-гигиенических исследований ФИО2 ДИ № ФИО2 собственноручно подписала <дата>. Нарушений трудового законодательства в частности в отношении работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» с её стороны и стороны вышестоящего руководства не имеется.

В судебное заседание представители ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» не явились, извещены надлежащим образом.

Из представленного возражения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, следует, что в указанном отзыве содержится информация, аналогична информации, изложенной главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» ФИО1 в ходе судебного заседания и представленного ею отзыва; содержащая в нем информация аналогична информации, изложенной ФИО1 в отзыве и в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

Изучив материалы дела, выслушав главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу:

согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работу и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности - таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1, 2, 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Абзацем 6 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

<дата> между истцом ФИО2 и Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» в лице руководителя филиала –главного врача ФИО1 был заключен договор № (т.1, л.д. 137-138), и на основании приказа № № от <дата> ФИО2 была принята на работу инженером лаборатории санитарно-гигиенических исследований в отдел санитарно - гигиенических лабораторных исследований Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» (т.1, л.д. 139).

Согласно трудовому договору от <дата> № с коллективным договором и его приложениями, правилами внутреннего трудового распорядка должностной инструкцией по занимаемой должности ознакомлена ФИО2- <дата> (т.1 л.д. 137-138).

Основными целями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Дальнегорске согласно положению о лаборатории санитарно-гигиенических исследований является обеспечение готовности работы лаборатории санитарно-гигиенических исследований к работе в экстремальных ситуациях ГО и ЧС от <дата> (т. 1 л.д. 140-144).

С данным положением ФИО2 ознакомлена – <дата> (т. 1 л.д. 147).

Предметом и целями деятельности филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Дальнегорске» от 2016 следует, санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок (в том числе при действиях в условиях гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций).

Главный врач организации деятельности и управления филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Дальнегорске» наделён полномочиями в частности:

обеспечивать рациональное и эффективное использование трудовых и материальных ресурсов Центра;

обеспечивать выполнение решений главного врача Центра, касающихся деятельности филиала;

обеспечивать выполнение утвержденных государственных заданий, представляет на утверждение в Территориальный отдел и Центр отчеты об их исполнении;

обеспечивать проведение в установленном порядке санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий с целью ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, осуществлять мероприятия по гражданской обороне в филиале;

обеспечивать постоянную готовность сил и средств нештатных специализированных формирований в единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС) – эпидемиологических и санитарно-гигиенических бригад, групп санэпидразведки, создаваемых на базе Филиала (т. 1 л.д. 150-155).

<дата> для прохождения процедуры подтверждения компетентности в Федеральной службе по Аккредитации «Росаккредитация» испытательного лабораторного центра, в который входит лаборатория санитарно-гигиенических исследований, в которой работает ФИО2 издан приказ главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № «О техническом обслуживании приборов и лабораторного оборудования» (т.2, л.д. 2).

Во исполнение указанного приказа главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» ФИО1 был издан приказ от <дата> № «О назначении лиц, ответственных за техническое обслуживание приборов и оборудования в лабораториях» (т.2, л.д. 1).

<дата> истец ФИО2 ознакомлена с данным приказом, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Так как работа занимала определенную часть рабочего времени, ФИО2 наряду с другими сотрудниками была назначена доплата за увеличение объёма работ приказом от <дата> № лс/д с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 3-4).

На момент возникновения спора между сторонами действовала должностная инструкция инженера лаборатории санитарно-гигиенических исследований №№ № от <дата>, с которой <дата> ФИО2 была ознакомлена (т.1, л.д. 130-136).

Согласно вышеуказанной должностной инструкции инженер ФИО2 обязана квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения начальника лаборатории санитарно-гигиенических исследований, главного врача филиала ФБУЗ, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности;

качественно и своевременно проводить исследования (измерения) в рамках государственного заказа и функций испытательного лабораторного центра при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз и услуг по договорам с хозяйствующими субъектами и гражданами;

знать принципы организаций лабораторного контроля й действующую нормативную документацию на методы исследований, руководствуясь «Руководством по качеству ИЛЦ», использовать в работе оборудование, прошедшее государственную поверку и аттестацию;

проводить прием и регистрацию проб дезинфекционных средств. Проводить физико-химические исследования дезинфекционных средств и т.д. (т. 1 л.д. 130-136).

В индивидуальной карте, в строке № начальник лаборатории санитарно-гигиенических исследований ФИО3 отражала работу ФИО2 с приборами и оборудованием в 7 баллов, в связи с чем, за выполнение государственного задания ФИО2 получала повышенные выплаты начиная с 2019 по январь 2024 (т.1 л.д. 71-127)..

Согласно приказам от <дата> № № и от <дата> № № ФИО4 произведена доплата за совмещение профессии (должности) инженера-лаборанта с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (т.2, л.д. 5-6).

В связи с отказом ФИО2 выполнять обязанности ответственной за техническое обслуживание приборов и оборудования в лаборатории СГИ, возложенные на нее приказом № «О назначении лиц, ответственных за техническое обслуживание приборов и оборудования в лабораториях», на основании служебной записки начальника лаборатории санитарно - гигиенических исследований, химиком-экспертом ФИО3, приказом № от <дата> «О назначении лиц, ответственных за техническое обслуживание приборов и оборудования в лабораториях», с ФИО2 сняты полномочия ответственности за техническое обслуживание приборов и оборудования в лаборатории( т.2, л.д. 7,8).

<дата> в адрес главного врача ФИО1 поступила докладная от ФИО2 на начальника лаборатории санитарно-гигиенических исследований ФИО3

Главным врачом ФИО1 затребована объяснительная.

По изложенному в докладной от сотрудников лаборатории санитарно-гигиенических исследований ФИО2, ФИО5, ФИО6 главным врачом Дальнегорского филиала была подготовлена объяснительная главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (т.2, л.д. 10-11).

На основании приказа № от <дата> «О проведении служебного расследования», в связи с поступившим обращением сотрудников филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» на действия главного врача ФИО1 и начальника лаборатории санитарно-эпидемиологических исследований ФИО3, главным врачом ФИО1 и начальником лаборатории СГИ ФИО3 даны объяснительные на имя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» по фактам, изложенным в обращении сотрудников филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» (т.2, л.д. 13-14).

В соответствии с приказом главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от <дата> № «О проверке теоретических знаний и практических навыков», в целях подготовки испытательной лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» к процедуре подтверждения компетентности испытательного лабораторного центра, была организована оценка теоретических знаний и практических навыков сотрудников санитарно-гигиенической и микробиологической лаборатории филиала, по результатам которой главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от заместителя главного врача <...> составлена служебная записка. По результатам проверки поставлен вопрос о рабочих прикомандированиях специалистов на базе лаборатории в <адрес>, провести актуализацию имеющейся области аккредитации, сокращением ряда показателей и объектов, в частности исследование пищевой продукции, с возможным оставлением в области аккредитации нитратов, калорийности (т.2, л.д. 15-16).

В связи с производственной необходимостью для обеспечения функционирования лаборатории санитарно-гигиенических исследований на основании ГОСТ Р ИСО 9001-2015, постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» и в целях обеспечения соблюдения РК1-01-08-2024 «Руководство по качеству ИЛЦ», ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» установочных требований по предупреждению и усилению работы по антитеррористической защищенности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, а также с целью конкретизации должностных обязанности, главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» был издан приказ № от <дата> о внесении изменений и дополнений в должностную инструкцию инженера лаборатории санитарно-гигиенических исследований ФИО2 ДИ №.

Согласно приложению 1 к приказу главного врача от <дата> №, были внесены дополнения и изменения:

в раздел 2, обязанности: пункт 2.4 изложен в следующей редакции: проводить прием и регистрацию, физико-химические исследования проб пищевых продуктов, и продовольственного сырья, воды, почвы, дезинфицирующих средств, калорийности;

дополнен пунктом 2.31: проводить исследования пищевых продуктов, воды по органолептическим показателям;

дополнен пунктом 2.32: осуществлять деятельность в соответствии с документированными информациями;

дополнен пунктом 2.33: выполнять функции в системе ГО и ЧС;

дополнен пунктами 2.34: в случае необходимости выезжать в служебные командировки;

в раздел 3 права:

дополнен пунктом 3.13: разрабатывать и вносить на рассмотрение главного врача предложения по организации труда в рамках своих должностных обязанностей, по улучшению деятельности по документообороту;

дополнен пунктом 3.14:приостанавливать работы, производимые в лаборатории санитарно-гигиенических исследований, в случае возникновения угрозы здоровью и жизни людей, а также в случаях неправильной эксплуатации оборудования;

дополнен пунктом 3.15: посещать по предъявлении служебного удостоверения объекты для осуществления своих должностных обязанностей (т.2, л.д. 43).

С приказом № от <дата> «О внесении изменений и дополнений в должностную инструкцию» ФИО2 знакомиться отказалась, в связи с чем, был составлен акт №б/н от <дата> (т.2, л.д. 18).

В связи с отказом ФИО2 от подписи в листе ознакомления с приказом № от <дата> «О внесении изменений и дополнений в должностную инструкцию», ей было вручено уведомление (исх.№ от <дата>) о предстоящих с <дата> изменениях должностной инструкции (т.2, л.д. 44), которое ФИО2 отказалась подписывать, о чем, составлен акт №б/н от <дата> (т.2, л.д. 45, л.д.46-52).

ФИО2 <дата> и <дата> были предложены вакантные должности в лаборатории санитарно-гигиенических исследований, от подписи в графе предложенных вакансий она отказалась, в результате чего, был составлен акт б/н об отказе подписания уведомления о предложенных вакансиях от <дата> (т.2, л.д. 54).

Согласно пояснениям ответчика главного врача ФИО1, новая должностная инструкция инженера лаборатории санитарно-гигиенических исследований ФИО2 № № не противоречит требованиям Трудового законодательства РФ, трудовая функция ФИО2 не изменилась, новых трудовых обязанностей возложено на ФИО2 не было.

Ранее, на основании согласия, подписанного ФИО2 от <дата>, она была включена в резерв руководящих кадров (т.2, л.д 59).

<дата> на имя главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» ФИО1 поступило заявление от ФИО2 с просьбой исключить ее из резерва руководящих кадров и снятии с нее роли дублера начальника лаборатории санитарно-гигиенических исследований (т.2, л.д. 55).

Приказом № от <дата> об организации работы по формированию резерва руководящих кадров федеральных бюджетных и казенных учреждений Роспотребнадзора и работы с ним, утвержден Порядок формирования резерва руководящих кадров федеральных бюджетных и казенных учреждений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и работы с ним (далее- Порядок), согласно которому, пунктом 1, пп. 1.2 Порядка, резерв руководящих кадров формируется из работников федерального бюджетного или казенного учреждения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - учреждение) для выдвижения их на руководящие должности входящие по подчиненности в номенклатуру должностей учреждения (руководитель структурного подразделения, в том числе, обособленного структурного подразделения, заместитель руководителя учреждения, руководитель учреждения). Как следует из пп.1.4 Порядка, работники, включенные в резерв руководящих кадров, не закрепляются как кандидаты на конкретную должность в учреждении. Включение работника в резерв руководящих кадров осуществляется с его согласия (пп. 1.5 Порядка).

Как следует из пункта 3, пп.3.1 Порядка, резерв руководящих кадров формируется ежегодно на основе результатов соответствующих отборочных мероприятий с учетом прогноза текущей и перспективной потребности в работниках.

Согласно пп.3.3 Порядка, формирование резерва руководящих кадров включает в себя следующие этапы:

3.3.1. Составление списка кандидатов в резерв руководящих кадров;

3.3.2. Отбор кандидатов в резерв руководящих кадров;

3.3.3. Составление и утверждение списка работников, включенных в резерв руководящих кадров.

Составление списка кандидатов в резерв руководящих кадров осуществляется кадровым подразделением учреждения на основании предложений руководителя учреждения, его заместителей и руководителей структурных подразделений (пп.3.4 Положения).

Как следует из пп.3.5 Положения, предложения для включения работников в список кандидатов в резерв руководящих кадров направляются в кадровое подразделение учреждения ежегодно до 1 сентября календарного года.

Основаниями для исключения работника из персонального состава резерва руководящих кадров является, в том числе, личное заявление об исключении из состава резерва руководящих кадров (пп.3.21 Порядка) (т.2, л.д. 60-64).

По этой причине, во исполнение приказа главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № од/к от <дата> «О формировании резерва руководящих кадров Центра и филиалов на 2025 год» главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» ФИО1 составлен список работников, включенных в резерв руководящих кадров на 2025 год, в который ФИО2 не включена (т.2, л.д. 56-58).

<дата>, главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» ФИО1 составлена служебная записка (исх. 715, 717) на имя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ФИО7 с просьбой привлечь ФИО2 и ФИО8 к работе в вечернее, ночное время и в выходной день с целью исполнения поручения ТО УРПН в <адрес> от <дата> № по жалобе, для проведения замеров шума в вечернее и ночное время по адресу: п. О., <адрес>, <дата> с 21-00 до 24-00, а также направить в командировку в п. О. (т.2, л.д. 69-70).

В связи с отказом ФИО2 выезжать в командировку в п. О. для выполнения работы в соответствии с поручением ТО УРПН в <адрес> от <дата> №, для проведения замеров шума в вечернее и ночное время по адресу: п. О., <адрес>, <дата> с 21-00 до 24-00 главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» ФИО1 на имя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ФИО7 составлена докладная записка (т.2, л.д. 71).

<дата> истцом ФИО2 составлена докладная на имя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ФИО7, в которой указано, что главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» ФИО1 оказывает на ФИО2 психологическое давление для принятия ею обязанностей, не входящих в должностную инструкцию, связанные с исследованием пищевых продуктов и калорийности. Также ФИО1 в одностороннем порядке изменила ее должностную инструкцию, в связи с чем, она обязана выполнять данные и другие виды работ. Просила принять меры и оградить ее от психологического давления и от начальственного произвола со стороны ФИО1, обязать исправить нарушения правил работы с документами и донести до руководителя (т.2, л.д. 65-66).

<дата>, по изложенным в докладной ФИО2 доводам, главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» ФИО1 составлена объяснительная, согласно которой пояснила, что психологического давления на ФИО2 не оказывает, требований, не входящих в должностную инструкцию, ФИО2 не предъявляет (т.2, л.д. 67-68).

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, сотрудники филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске», на основании служебных записок главного врача ФИО1, а также приказов о работе в выходной день, неоднократно привлекались к работе в вечернее, ночное время, в выходной день, а также праздничные дни, и служебные командировки, за что им производилась оплата (т.2, л.д. 72-85).

Однако, как следует из вышеуказанных приказов ФИО2 к данным работам не прилекалась.

Приказом по ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от <дата> № од/к сотрудникам лаборатории санитарно-гигиенических исследований, в том числе, ФИО2, на основании докладной записки главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» ФИО1 от <дата> (исх. №), протокола № рабочего совещания при главном враче ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» от <дата>, акта об отказе в предоставлении письменных объяснений от <дата>, а также пояснительной ФИО2 от <дата>, за несвоевременное и некачественное предоставление форм статистической отчетности к ФИО2, инженеру лаборатории санитарно-гигиенических исследований Дальнегорского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.2, л.д. 108-112).

Как следует из акта б/н от <дата>, ФИО2 вслух зачитан приказ главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от <дата> № од/к «О применении дисциплинарного взыскания», от подписи приказа ФИО2 отказалась (т.2, л.д. 113).

<дата>, от инженера лаборатории санитарно-гигиенических лабораторных исследований ФИО2 на имя главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» ФИО1 поступило заявление о том, что она с изменениями, вносимыми в ее должностную инструкцию от <дата> согласна. Просила предоставить дополнительное соглашение к ее должностной инструкции с указанием изменений, размера доплат за повышение обязанностей (т.2, л.д. 114).

На основании предоставленного главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» <...> ответа по нагрузке специалистов отдела радиационной гигиены и физических факторов проводящих исследования физических факторов и не ионизирующего излучения с учетом всех видов финансирования, в расчете на одного сотрудника, а также иных документов, в том числе плана государственного задания, главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» ФИО1 составлена справка, согласно которой, по данным статистических форм 2-22 «Сведения о деятельности лабораторий санитарно-гигиенического и микробиологического профиля Федеральных бюджетных учреждений здравоохранения –Центров гигиены и эпидемиологии» за 2024 год и за 1-ое полугодие 2025 года сотрудникам лаборатории санитарно-гигиенических исследований, занимающихся исследованиями физических факторов не ионизирующей природы проведено исследование факторов неионизирующей природы, в результате которого, в 2019 году-2972 исследования; в 2024 году -2502 исследования; за 1-ое полугодие 2025 года-867 исследований. В 2019 году на 1 сотрудника приходилось -991 исследование в год; в 2024 года на 1 сотрудника приходилось-434 исследования. По сравнению с нагрузкой микробиологической лаборатории, где на 1 сотрудника в 2019 году приходилось 4000 исследований, в 2024 году-2906 исследований, и за 1 полугодие 2025 года -1282 исследования. Из ответа, предоставленного главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» <...> нагрузка на специалиста Центра составила в 2024 году -2527 исследований в год, за 6 месяцев 2025 года-1458 исследований. По Планам государственного задания (государственная услуга 2) также видно, что нагрузка на лаборатории с 2020 года падает. Если в 2019 году запланировано для лабораторий -13589 исследований, то в 2023 году-2303 исследования, в 2024 году-4181, в 2025 году-4181 исследование (т.2, л.д. 88-107).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности истца были чётко определены должностной инструкцией.

При этом истец не выполнила приказ главного врача филиала, а именно предоставила в конце рабочего дня в неполном объёме и с недостоверными сведениями данные, согласно должностной инструкции №ДИ № от <дата>, действующей на тот момент №№ № от <дата>, с которой <дата> ФИО2 была ознакомлена.

Перед наложением взыскания у истца были затребованы объяснения по факту предоставления недостоверных сведений при подготовке таблицы 2,3 по форме 2-22.

Доказательств, подтверждающих причины предоставления недостоверных сведений при подготовке таблицы 2,3 по форме 2-22, согласно должностной инструкции №ДИ № от <дата>, истец суду не представил.

В связи с этим суд относится критически к тем доводам и доказательствам, которые истец указал в исковом заявлении и на которые ссылался при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении в части требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к выводу о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания с учётом доказанности совершения истцом проступка – предоставления недостоверных сведений при подготовке таблицы 2,3 по форме 2-22, согласно должностной инструкции №№ № от <дата>.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Поскольку факт проступка – предоставления недостоверных сведений при подготовке таблицы 2,3 по форме 2-22, согласно должностной инструкции №№ № от <дата> подтверждён материалами дела, что является нарушением трудовой дисциплины, работодателем доказан, срок привлечения истца к ответственности соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Рассматривая требования истца о том, что главный врач изменил должностную инструкцию в одностороннем порядке из-за отсутствия достаточных обоснований и нарушений ст.74 ТК РФ, суд установил следующее:

В силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы.

Таким образом, трудовая функция определяется названием должности, профессии, специальности, выражается через определенные действия, которые должен осуществлять работник, имеет качественную характеристику в зависимости от квалификации работника и носит конкретный характер в зависимости от поручаемой работы.

Трудовая функция, в том числе наименование должности, должностные (трудовые) обязанности, и требования к квалификации содержатся в должностных инструкциях работников.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом сопоставлены ранее действующая и вновь утвержденная должностные инструкции, предусматривающие обязанности истца.

Суд отмечает, что в разделе «Обязанности инженера» установлен перечень основных функций, которые могут быть поручены работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, полученного профессионального образования. При этом, определение должностных обязанностей входит в компетенцию руководителя главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» учреждения и является правомерной, если выполнение новых обязанностей не требует другой специальности, квалификации, изменения наименования должности.

Как следует из письменных возражений ответчика, имеется в лаборатории санитарно-гигиенических исследований «Матрица полномочий лаборатории санитарно-гигиенических исследований» по форме Ф.5-03-70-2021 издание 2024, где прописаны виды работ, выполняемые сотрудниками лаборатории с их собственноручной подписью (т.1 л.д. 157-159), согласно которой у Кушнерик указаны виды работ: проведение санитарно-гигиенических исследований проб воды: титриметрическим, фотометрическим, гравиметрическим, кондуктометрическим, потенциометрическим методами.

Разработка локальных нормативных актов Филиала.

Таким образом, доказательства того, что работодатель, издавая приказ от <дата> № о внесении изменений и дополнений в должностные инструкции, утверждая должностную инструкцию, изменил трудовую функцию и условия трудового договора, нарушил трудовые права истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены не были.

Данный документ работодателя является локальным нормативным актом, принятым ответчиком в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 8, аб. 7 ч.1 ст. 22 ТК РФ), что следует из содержания и способа принятия должностной инструкции (утверждение работодателем и ознакомление работника с уже утвержденной инструкцией).

Факт работы истца в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» на протяжении длительного периода времени (с 2014 г.), подтверждают то обстоятельство, что ей было известно содержание вышеперечисленных доказательств – должностной инструкции, приказов, сводной карты оценки показателей эффективности работы специалистов, принимающих участие в выполнении государственного задания, положения о лаборатории санитарно-гигиенических исследований и других внутренних локальных актов, аналогичную по содержанию должностной инструкции от 2021 и 2025, которые она должна была соблюдать, неукоснительно выполнять и руководствоваться в своей ежедневной трудовой деятельности.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в результате утверждения должностной инструкции от <дата> трудовая функция истца не изменена, включение типовых должностных обязанностей в рамках специальности и квалификации, предусмотренных приказом вышестоящего руководства, в должностную инструкцию истца суд не расценивает как изменение трудовой функции.

С учетом изложенного, судом установлено, что принятие должностных инструкций является правом работодателя, не влекущей дополнительные требования к специальности либо квалификации работника,

данная должностная инструкция содержит перечень должностных (функциональных) обязанностей истца, согласующихся с типовыми должностными обязанности инженера, предусмотренными положением о лаборатории санитарно-гигиенических исследований, но не изменяет трудовую функцию истца, не содержит ни одного из условий, которые по смыслу ст. 57 ТК РФ относятся к обязательным условиям трудового договора, то есть, не предусматривает обязательного соблюдения ответчиком всех требований ст. 72,74 ТК РФ.

Несогласие истца с пунктами указанных локальных нормативных актов не свидетельствует о возложении на истца обязанностей, выходящих за пределы ее специальности и компетенции в сфере экономики и о выполнении им дополнительной работы.

Таким образом, вопреки доводам иска, должностная инструкция от <дата> не свидетельствует об изменении трудовой функции истца или изменении работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, поскольку выполнение указанных в документах обязанностей по разработке рабочих программ, охватывалось трудовой функцией истца и ранее.

Анализ данных должностных инструкций не подтверждает факт того, что оспариваемой инструкцией часть обязанностей истца исключена, и тем самым ответчиком изменена трудовая функция истца, установленная трудовым договором. Следовательно, работодателем в одностороннем порядке не изменены определенные сторонами условия трудового договора.

Вместе с тем, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено неправомерных действий работодателя.

Поскольку нарушений трудовых прав работника установлено не было, суд отказывает в удовлетворении иска в части требований истца о компенсации морального вреда; кроме того, данные требования являются производными требованиями от основного требования.

Мнение истца о том, что новой должностной инструкцией были изменены определенные сторонами условия трудового договора, заключенного с ней, основано на неверном толковании норм права.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца при распределении работодателем доплаты за дополнительную работу.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» ФИО1, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа о внесении изменений и дополнений в должностную инструкцию, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено <дата>)