Решение по делу № 2А-2260/2025 от 20.10.2025 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2а-2260/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-001921-44

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карпович ФИО9 к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия,

установил:

Карпович ФИО10 (далее также административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия.

Взыскатель свою позицию мотивировал следующим.

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа от 08.10.2021 № 2-6-3612/2021 было возбуждено исполнительное производство № 29222/24/61033-ИП. Взыскателем является административный истец, должником является Карпович ФИО11 предметом исполнения является взыскание алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и дохода ежемесячно.

Взыскатель указала, что должник в период времени с 2021 года заключал трудовые контракты для работы на судах компании «Briese Schiffahrts GmbH and Co. Kg» (ФРГ) в должности второго помощника капитана: 2021 год – BBC Danube, 2022 год – BBC London, 2023 год – BBC Lisbon, 2023 год – ECO Titan, 2024 год – BBC Livorno. Указанная информация подтверждается письмом ООО «Бриз Шиппинг» от 26.12.2024 № 224 в адрес Азовского городского суда Ростовской области. Согласно указанному письму, ООО «Бриз Шиппинг» является круинговым агентством, оказывающим услуги по трудоустройству моряков на суда, плавающие под иностранным флагом.

Исходя из размера заработной платы должника в период брака, административный истец предположил, что должник скрывает свои доходы, и задолженность по алиментам составляет примерно 1 000 000 рублей.

22.01.2025 Азовским городским судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-83/2025, согласно которому алименты с должника взыскиваются в твердой денежной сумме.

04.02.2025 административный истец подала в Азовский РОСП ГУФССП России по Ростовской области заявление, согласно которому просила обязать должника представить контракты за период времени с 2021 года по настоящее время, а после их получения определить размер задолженности по алиментам. Также просила вынести постановление о расчете задолженности по алиментам.

Однако судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 09.04.2025 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность отсутствует.

Также судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 09.04.2025 прекратила исполнительное производство на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Административный истец считает бездействие начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области незаконным, в связи с чем, просит суд:

- признать незаконными бездействие начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение судебного приказа с учетом фактического места работы должника;

- обязать начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области вынести постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом фактического места работы должника.

Административный истец и ее адвокат в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Ранее судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 пояснила, что в исполнительном производстве имелась информация о работе должника за границей, но судебные приставы-исполнители не знали, как получить сведения о размере дохода от работодателя. Также пояснила, что после подачи административного иска в суд постановление о прекращении исполнительного производства от 09.04.2025 отменено, производство возобновлено.

Заинтересованное лицо Карпович ФИО12 в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать, так как не доказательств того, что он работал на судах за границей.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 12.01.2022 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа от 08.10.2021 № 2-6-3612/2021 было возбуждено исполнительное производство № 29222/24/61033-ИП. Взыскателем является административный истец, должником является ФИО3, предметом исполнения является взыскание алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и дохода ежемесячно.

Должник в период времени с 2021 года по 2025 год заключал трудовые контракты для работы на судах компании «Briese Schiffahrts GmbH and Co. Kg» (ФРГ) в должности второго помощника капитана: 2021 год – BBC Danube, 2022 год – BBC London, 2023 год – BBC Lisbon, 2023 год – ECO Titan, 2024 год – BBC Livorno. Указанная информация подтверждается письмом ООО «Бриз Шиппинг» от 26.12.2024 № 224 в адрес Азовского городского суда Ростовской области. Согласно указанному письму, ООО «Бриз Шиппинг» является круинговым агентством, оказывающим услуги по трудоустройству моряков на суда, плавающие под иностранным флагом.

Более того в материалах исполнительного производства имелось письмо ООО «Бриз Шиппинг» от 20.06.2024 № 115, которое содержало аналогичную информацию, что и письмо ООО «Бриз Шиппинг» от 26.12.2024 № 224.

Также в материалах исполнительного производства имеется письмо ООО «Бриз Шиппинг» от 03.04.2024 № 62, согласно которому базовая ставка для работы в должности второго помощника капитана составляет: 2021 год – BBC Danube – 1 221 доллар США, 2022 год – BBC London – 1 423 доллара США, 2023 год – BBC Lisbon – 1 453 доллара США, 2023 год – ECO Titan – 1 453 доллара США, 2024 год – BBC Livorno – 1 515 доллара США.

Также судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 09.04.2025 прекратила исполнительное производство на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено незаконное бездействие должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области.

В силу части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Однако должностными лицами Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области никаких мер, направленных на выявление размера заработной платы должника, предпринято не было.

26.08.2025 начальником Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 29222/24/61033-ИП.

26.08.2025 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию на 10.03.2025 предварительно составляет 102 626 рублей 68 копеек.

Согласно пункт 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим требование о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения основано на нормах Закона об исполнительном производстве и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит положениям статьи 24 названного Закона, и не влечет нарушения прав и законных интересов должника.

Судебным приставом-исполнителем требование о явке в адрес должника не направлялось, временного запрета на выезд должника из Российской Федерации не принималось.

Таким образом, суд считает возможным административный иск удовлетворить.

Однако согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу части 2 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом не установлено незаконного бездействия начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, так как исполнительное производство не находится в его производстве. Взыскатель с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области не обращался, следовательно, у ФИО1 не возникло обязанности проверки правомерности действий судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству. Старший судебный пристав-исполнитель отвечает за общие вопросы организации и может проверить конкретное исполнительное производство только на основании жалобы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство находилось у нескольких судебных приставов-исполнителей, может быть передано в будущем на исполнение другому судебному приставу-исполнителю в силу разных причин, например, увольнения или перевода судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на службу в другое структурное подразделение, суд считает возможным признать незаконным и обязать совершить действия должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административный иск Карпович ФИО13 к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия удовлетворить.

Признать незаконными бездействие должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение судебного приказа от 08.10.2021 № 2-6-3612/2021 по исполнительному производству от 12.01.2022 № 29222/24/61033-ИП.

Обязать должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области принять полный комплекс мер, направленных на установление доходов Карпович ФИО14, и вынести по исполнительному производству от 12.01.2022 № 29222/24/61033-ИП постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом доходов Карпович ФИО15, полученных от «Briese Schiffahrts GmbH and Co. Kg».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025.