Дело № 2-2533/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту, в том числе Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 12 апреля 2016 года № за период с 7 мая 2020 года по 21 января 2022 года (включительно) в размере 332 645 рублей 20 копеек, из которых 218 840 рублей 82 копейки составляет просроченный основной долг, 71 016 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 42 788 рублей 22 копейки – неустойка, компенсации судебных расходов по уплате госпошлины, расторжении договора, указав на то, что между сторонами заключен данный кредитный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 6-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6/оборот, 47).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 48-50).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 741 000 рублей на цели личного потребления под 17,50% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 15-21).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, ответчику предоставлен кредит, тогда как ответчик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту нарушил, неоднократно допускал просрочки по кредиту, после 12 марта 2020 года добровольных платежей по кредиту не производил (л.д. 21/оборот-23).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 29 октября 2021 года отменён судебный приказ о взыскании задолженности по названному кредитному договору, выданный 22 сентября 2021 года (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от 12 апреля 2014 года № за период с 7 мая 2020 года по 21 января 2022 года (включительно) составляет 332 645 рублей 20 копеек, из которых 218 840 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 71 016 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 42 788 рублей 22 копейки – неустойка (л.д. 11-13).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку по кредиту в 17,50% годовых, процентную ставку неустойки в 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, показатели инфляции в заявленный период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 42 788 рублей 22 копеек последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 21 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 12 апреля 2016 года № за период с 7 мая 2020 года по 21 января 2022 года (включительно) в размере 310 856 рублей 98 копеек, из которых 218 840 рублей 82 копейки составляет просроченный основной долг, 71 016 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 21 000 рублей – неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушил, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поэтому требование истца о расторжении договора потребительского кредита от 12 апреля 2016 года №, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 526 рублей (6 526 + 6 000) (л.д. 8-10).

При этом снижение неустойки в связи с несоразмерностью не влияет на распределение судебных расходов.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 45 копеек подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского кредита от 12 апреля 2016 года № за период с 7 мая 2020 года по 21 января 2022 года (включительно) в размере 310 856 рублей 98 копеек, из которых 218 840 рублей 82 копейки составляет просроченный основной долг, 71 016 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 21 000 рублей – неустойка, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 526 рублей.

Расторгнуть договор потребительского кредита от 12 апреля 2016 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года