Решение по делу № 12-243/2023 от 27.09.2023

Мировой судья Власова Е.В.

Дело № 12-243/2023

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, в установленный законом срок, обратилась в суд с жалобой, в которой указала на наличие множественных процессуальных нарушений влекущих отмену состоявшегося постановления. Так, в нарушении ст. 204 КАС РФ, в судебном заседании не производилась аудиозапись и не велся протокол судебного заседания, само постановление вынесено без исследовании документов по делу, т.е. имеет место быть недоказанность событий происшествия, при этом руководствовался только ксерокопиями документов предоставленными сторонами. Исследование предоставленных сторонами документов не проводилось. Документы представленные и сотрудником ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду и представителем ООО ЦДС в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, носят противоречивый характер. Составление протокола об административном правонарушении <адрес>, сотрудником ГИБДД произведено с существенным нарушением КоАП РФ, а именно: отсутствует схема места совершения административного правонарушения, отсутствует акт осмотра автомобиля в присутствии собственника автомобиля; отсутствуют пояснения собственника автомобиля; акт осмотра места происшествия составлены с существенным нарушением требований КоАП РФ, так как выезд к месту происшествия не производился; отсутствует схема места совершения административного правонарушения с размерами установленного шлагбаума; отсутствует заключение автотехнической экспертизы по ущербу автомобиля и опорной стойки шлагбаума. При вынесения постановления суд не выяснил обстоятельства по делу и не определил фактического арендатора земельного участка, представленные документы представителем ООО «ЦДС» не доказывают факта аренды всего земельного участка. При этом суд не установил фактического собственника шлагбаума и законность установления данного ограждения. Не установлен ущерб причиненный стойке шлагбаума, экспертиза повреждения не проводилась. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, по делу не рассматривались, административное расследование фактически не проводилось; Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела проходило по телефону, расписка в подтверждении данного заседания была подписана ФИО1 в ходе судебного заседания. Кроме того указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства заявитель считает достаточными для отмены и прекращения производства по делу.

Представитель потерпевшего ООО «Центр Делового сотрудничества» ФИО2 в судебном заседании указал на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Указал, что 03 мая 2023 года примерно в 10 часов 20 минут автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо совершил наезд на стойку шлагбаума, принадлежащего ООО «Центр Делового сотрудничества», деформировав его и повредив установленное на нем оборудование в виде фотоэлементов, датчиков. О совершении данных действий собственники узнали из сообщений охраны и просмотрев записи видеокамер наблюдения, увидели, что правонарушение совершено водителем автомашины Тойота Лэнд Крузер Прадо, при этом государственный регистрационный знак автомашины не просматривался, и лишь получив от ФИО1 заявление о произошедшем ДТП обратились в ГАИ БДД о возбуждении дела об административном по факту совершения правонарушения. Также пояснил, что стойка шлагбаума до настоящего времени не восстановлена, поскольку организация намерена обратиться к страховой компании виновника о возмещении вреда в рамках ОСАГО.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу (п.2.6.1. ПДД РФ), водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, <адрес> <адрес>, совершила наезд на стойку шлагбаума, принадлежащего ООО «Центр Делового сотрудничества».

Как следует из материалов дела шлагбаум, принадлежащий ООО «Центр Делового сотрудничества» установлен перед въездом на парковочную площадку перед зданием, расположенным по адресу <адрес>.

Из представленной суду видеозаписи, момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомашина Тойота Лэнд Крузер Прадо, совершает наезд на стойку установленного шлагбаума, и, не выполняя требования п. 2.5. ПДД РФ (остановить (не трогать с места) машину, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию), отъезжает от места ДТП, двигаясь по направлению к парковке.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не возражала, что представленной стороной потерпевшего видеозапись – является моментом ДТП с участием автомашины под её управлением.

Согласно её пояснениям данным в судебном заседании, она осуществляла разворот, однако её дорогу перекрывал шлагбаум, который перекрывал движение для въезда. Ей пришлось заехать на парковочную территорию, где очень плотно стояли автомашины. Она проехала дальше, чтобы не создавать затор машин. Припарковалась в удобном месте. Там выставила знак и включила аварийную сигнализацию. Телефона у нее с собой не было, в связи с чем, она не могла позвонить, чтобы вызвать ГАИ и полицию. Выйдя из машины последовала на вахту, где охранник спал на рабочем месте. Окликнув его и не получив ответа, она проследовала на третий этаж для поиска собственника здания и парковки, позднее попросила охранника пригласить руководителя, так как самостоятельно его не нашла. В ответ услышала отказ и заявление, что так как он находился в администрации города, и далее охранник в грубой форме объявил ей, что стоянка перед зданием платная и что она заняла чужое место, которое должна освободить и что сломала шлагбаум, причем с его слов шлагбаум перестал закрываться. Она потребовала пригласить руководителя или дать его номер телефона, на что получила отказ. На ее требование вызвать сотрудников ГИБДД получила отказ с требованием уехать со стоянки, после чего ей пришлось выехать с территории парковки, при этом при выезде она не увидела какие либо повреждения стойки шлагбаума. Как только она доехала до дома В этот же день предприняты все попытки связаться с руководителем ООО «Центр Делового сотрудничества» по телефону - не увенчались успехом, в связи с чем она, в тот же день, направила письменное заявление в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в ООО «Центр Делового сотрудничества», в котором изложила информацию о произошедшем ДТП.

Получив претензию ФИО1 по почте (л.д.21-22), и сопоставив её с имеющейся видеозаписью момента ДТП (л.д.61), представитель ООО «Центр Делового сотрудничества» ФИО4 обратился ОГИБДД УМВД РФ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19-20).

На основании полученных сведений ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 проведен акт осмотра автомашины Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н № (л.д.10), получены письменные объяснения ФИО1 (л.д.32-34).

В присутствии ФИО1, ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, <адрес>, совершила наезд на стойку шлагбаума, после чего покинула место ДТП, участником которого она являлась (л.д.8).

При составлении протокола ФИО1 присутствовала, ей были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем она самолично проставила подпись в протоколе, при этом вину в совершении вменяемого правонарушения она отрицала, пояснив, что с места ДТП она не уезжала, до 10 часов 50 минут, требовали охранника вызвать ГИБДД, после оскорбления он её выгнал.

Рассмотрев все собранные по делу доказательства, признав из относимыми и допустимыми, допросив в судебном заседании свидетелй и потерпевших, постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду А.В. ФИО5, заявление представителя ООО «Центр Делового Сотрудничества»; письменные объяснения ФИО1; видеозапись с камер наблюдения, на которой отчетливо усматривается момент наезда автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо на стойку шлагбаума.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Однако с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не имелось.

Сразу же после ДТП она предприняла действия по установлению собственников поврежденного имущества. При этом показания допрошенных мировым судьей свидетелей (ФИО6 ФИО7 и ФИО8) не опровергают указанных показаний. Суду достоверно не известно, имелся ли у ФИО1 телефон в момент ДТП, вместе с тем получив возможность сообщить в ГИБДД и собственнику имущества о состоявшемся ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту (л.д.35)) она направила заявления о состоявшемся ДТП как потерпевшему, так в ГАИ БДД, что в судебном заседании подтверждено представленными квитанциями.

Таким образом, суд учитывает, что действия ФИО1 после произошедшего ДТП лишь осложнили процедуру его оформления и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако принимая во внимание то, что ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, ее действия, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, ее действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи при рассмотрении дела проверены судом при рассмотрении настоящей жалобы и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что в нарушении ст. 204 КАС РФ, в судебном заседании не производилась аудиозапись и не велся протокол судебного заседания, само постановление вынесено без исследовании документов по делу, т.е. имеет место быть недоказанность событий происшествия, при этом руководствовался только ксерокопиями документов предоставленными сторонами. Исследование предоставленных сторонами документов не проводилось.

В соответствии со статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что названным кодексом не содержится запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Вместе с тем такой протокол ведется либо по инициативе суда, либо по ходатайству стороны. Протокола в материалах дела не содержится, ходатайства ФИО1, иных участников процесса о его ведении – не имеется. Отсутствие в материалах дела аудиозаписи протоколов судебного заседания не свидетельствует о несоблюдении мировым судьей положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку аудиопротоколирование судебного заседания нормами названного Кодекса не предусмотрено.

Допустимость и достоверность представленных суду доказательств в виде ксерокопий, заверенных печатью потерпевшего ООО «Центр Делового сотрудничества» у суда сомнений не вызывает.

Доводы о наличии ущерба имуществу ООО «Центр Делового сотрудничества», причиненного в результате ДТП судом был проверен и подтвержден собранными по делу доказательствами. Так, потерпевшим представлены: сертификат соответствия (л.д.90), техническая документация (л.д.92-96), договор технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с проложением (л.д.97-98), товарная накладная (л.д.99) и платежное поручение (л.д.100), позволяют определить, что имуществу ООО «Центр Делового сотрудничества» в виде шлагбаума GARD 4000, в результате ДТП причинен ущерб.

С целью проверки собранных по делу доказательств судом был вызван и допрошен ИП ФИО9, который будучи предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что обслуживает системы безопасности и в т.ч. шлагбаум здания по пр<адрес>, длительное время. Приблизительной ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор ООО «Центр Делового сотрудничества» ФИО10 и сообщил, что шлагбаум поврежден наездом на него транспортного средства. А именно, повреждена стойка и установленный на ней датчик, корпус которого был разбит. Был произведен осмотр. Составлена товарная накладная. Работы оплачены. Заказаны детали, пока замена не проведена, но она необходима, поскольку при попадании воды шлагбаум будет работать некорректно.

Совокупность полученных доказательств, подтверждает наличие материального ущерба в результате ДТП.

Доводы о незаконности установления данного шлагбаума на состав правонарушения не влияют.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы судом обстоятельства, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, были рассмотрены, оснований для прекращения производства по делу – не усматривается.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах имеются лишь основания для изменения мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решение вступило в законную силу 27 сентября 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись В.А. Рогозина