РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 2 декабря 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Писарской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации <№> по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1, заинтересованные лица Специализированное отделение судебных приставов по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре <ФИО>8 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <№> по ХМАО-Югре об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № <№> по ХМАО-Югре обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на основании решения о взыскании задолженности от 14.01.2025 №<№> судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре 18.06.2025 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО1 В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования взыскателя должником не удовлетворены, уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах не представлено. Просит ограничить выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения решения о взыскании задолженности на сумму 1 568 471,67 рублей.

Определениями судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по ХМАО-Югре <ФИО>9 и МИФНС <№> по ХМАО-Югре.

Административный истец МИФНС России № <№> по ХМАО-Югре о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Административный ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, участия в нем не принимала.

Заинтересованные лица СОСП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель СОСП по ХМАО-Югре <ФИО>10 и МИФНС России №<№> по ХМАО-Югре о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Неявка в судебное заседание лиц, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

МИФНС № <№> по ХМАО-Югре в адрес ФИО1 посредством сервиса Личный кабинет налогоплательщица направлено требование № <№> от 14.01.2025 об уплате задолженности в срок до 03.02.2025 (л.д.11).

Указанное требование получено ФИО1 16.01.2025, что подтверждается сведениями сервиса Личный кабинет налогоплательщица (л.д.12).

В связи с неисполнение требования административным истцом вынесено решение № <№> от 06.02.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 165 419,49 рублей, которое получено последней 07.02.2025, о чем свидетельствует квитанции о приеме электронного документа (л.д.14).

Постановлением МИФНС № <№> по ХМАО-Югре № 291 от 11.06.2025 произведено взыскание задолженности за счет имущества ФИО1 в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета, указанной в требовании об уплате задолженности № <№> от 14.01.2025, в размере 1 568 471,67 рублей (л.д.15).

На основании указанного постановления 18.06.2025 возбуждено исполнительное производство <№> По сведениям официального сайта ФССП России, остаток основного долга по состоянию на 02.12.2025 составляет 1 568 471,67 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п.15 ч.1, ч.5 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями п.5 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ, оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст.64 и ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ).

По информации СОСП по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства <№>, возбужденном 18.06.2025, судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.55), об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (л.д.54), осуществлен розыск имущества и банковский счетов (л.д.58).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного ответчика посредством его размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена административным ответчиком 03.07.2025 (ШПИ <№>).

Кроме того, в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлялось поручение в адрес ОСП по г. Покачи УФССП России по ХМАО-Югре об опросе должника.

Во исполнение поручения были отобраны объяснения от 07.07.2025, в которых ФИО1 сообщила о невозможности оплачивать задолженность (л.д.104).

Таким образом, из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, копию постановления об исполнительном производстве получила.

В период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также на протяжении более пяти месяцев после его окончания требования исполнительного документа не выполнил. Взыскание производится принудительно, в рамках возбужденного исполнительного производства. Взыскиваемая сумма в рамках исполнительного производства является значительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Такая мера воздействия, будет способствовать сохранению денежных средств, обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства, является соразмерной относительно размера задолженности по исполнительному производству.

На основании положений ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<№> по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Миллер В,О. об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации – удовлетворить.

Временно ограничить ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ>, СНИЛС <№> выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству <№>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак