Дело УИД 58RS0028-01-2022-002188-09
№2а-1124/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
При секретаре Елистратовой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2, Пензенскому РОСП УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления по передаче имущества на торги,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области, указав, что 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №8882/22/58041-ИП от 07.02.2022 было вынесено постановление о передаче имущества на торги от 08.06.2022.
Указанным постановлением имущество ФИО1 и ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: , было выставлено на торги.
При этом действия судебного пристава-исполнителя прямо нарушают принцип соотносимости (соразмерности) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения: единственное имущество должника - квартира оценивается в 2 316 000 руб., а сумма взыскания на момент вынесения решения суда 911 125 руб.
Более того, судебный пристав-исполнитель по неизвестной причине почему-то забыла, что в настоящее время взыскание денежных средств со счетов должников производится и сумма долга уже существенно меньше.
Кроме того, о вынесенном обжалуемом постановлении должник (административный истец) уведомлена не была. О проведении торгов она узнала случайно только при обращении в РОСП 13.07.2022.
В п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В Определении № 18-КГ21-38-К4 от 03.08.2021 Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз напомнил нижестоящим инстанциям о принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Одновременно согласно позиции ВСРФ, неоднократно прямо излагавшейся в определениях ВС Российской Федерации, и которая прямо подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации и изложена в постановлении от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, и закон, и судебная практика, обобщенная Пленумом Верховного Суда РФ, придерживаются соразмерности обеспечительных мер. Действия же судебного пристава-исполнителя фактически преследуют цель оставить должника как без средств к существованию, так и без единственного жилья, что прямо противоречит духу и букве как Конституции Российской Федерации, так и закону об исполнительном производстве.
ФИО1 просит суд:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП ФИО2 от 08.06.2022 «О передаче имущества на торги» по исполнительному производству № 8882/22/58041-ИП от 07.02.2022 незаконными и отменить.
Определением судьи от 5.08.2022 года к участию по делу в качестве административных соответчиков были привлечены Пензенскому РОСП УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области.
Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Административный истец ФИО1 письменным заявлением от 05.08.2022 года просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.
От начальника отделения - старшего судебного пристава Пензенского РОСП ФИО4 и представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым после вынесения решения судом и задолженность должниками в добровольном порядке не была погашена, выданные на основании решения суда исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению; действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству и являются законными, просят в удовлетворении административного иска отказать.
Изучив материалы дела, доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов административного дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 находится исполнительное производство №8882/22/58041 от 07.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № 58RS0028#2-1311/2021#l от 19.01.2022, выданного Пензенским районным судом Пензенской области по делу №2-1311/2021, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженности по кредитному договору №433845 от 13.10.2017 за период с 15.12.2020 по 19.08.2021 (включительно) в размере 887 055 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг - 816 690 руб. 98 коп., просроченные проценты - 68 009 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг - 394 руб. 86 коп., неустойку за просроченные проценты - 1960 руб. 26 коп.
Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-1311/2021 обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53,8 кв.м., находящуюся по адресу: , принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 (кадастровый №) путем продажи с торгов с открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 2 316 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, определяет судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств конкретной ситуации. В силу положений указанных статей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Как следует из материалов исполнительного производства, приобщенного к делу в копии, 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества (квартиры, общей площадью 53,8 кв.м, находящейся по адресу: ), начальной продажной стоимостью в размере 2 316 000 руб.; 08.06.2022 вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на торгах.
МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области получило от судебного пристава копии правоустанавливающих документов, характеризующих указанное арестованное заложенное имущество по акту приема-передачи от 28.06.2022 года.
Организатор публичных торгов известил о предстоящих торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в официальном издании «», являющимся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Кроме того, указанное извещение о проведении торгов от 12.07.2022 года было вручено под роспись непосредственно ФИО1
Согласно отчету о реализации арестованного имущества №20/58/22, заложенное имущество - квартира, общей площадью 53,8 кв.м., находящаяся по адресу: реализована за 3 650 000 рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что обжалуемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением отдельных исполнительных действий, не нарушают прав административного истца, соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, процедура проведения торгов по реализации имущества в части вынесения оспариваемого постановления, а также акта о передаче имущества на торги не нарушена. Факт несвоевременного направления документов не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, влияющем на законность принятых процессуальных документов, доказательств возможности добровольного исполнения должником требований исполнительного документа об обращении взыскания на недвижимое имущество при осведомленности об указанных оспариваемых документах, не представлено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются законными, были направлены на исполнение судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 175-177,227 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2, Пензенскому РОСП УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления по передаче имущества на торги - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: