Дело №

УИД 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей защиты права потребителей «Линия права» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ВСУ», Управление Росреестра по <адрес>, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого участия в строительстве в связи с существенными строительными недостатками, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

МРОО ЗПП «Линия права» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого участия в строительстве в связи с существенными строительными недостатками, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВСУ», Управление Росреестра по <адрес>.

В обоснование иска указано, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № Б/24А-461-ДКП-И купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>.

В ходе осмотра квартиры истицей были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 601 177 рублей 77 копеек.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 222), ФИО1 просит суд взыскать ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 282 360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф (в равных долях в пользу потребителя и МООП ЗПП «Линия права»).

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. МРОО ЗПП «Линия права», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. Представитель МРОО ЗПП «Линия права» ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 221).

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения, дополнительные возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д. 61-63, 217-218) с ходатайством о снижении штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ООО «ВСУ», Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор № Б/24А-461-ДКП-И купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – трехкомнатную <адрес>, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 61,80 кв.м., находящуюся на 16 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес> (л.д. 10-16).

Согласно п. 1.2 степень строительной готовности и качества квартиры на дату заключения предварительного договора, при соблюдении которых квартира считается соответствующей условиям настоящего договора о ее качестве, определены в Приложении № к предварительному договору.

Обязательство по оплате цены квартиры выполнено истицей в полном объеме в день подписания договора, что не оспаривается стороной ответчика. Цена квартиры составила 6957 974 рубля 10 копеек (п. 2.2.1 договора).

В ходе осмотра квартиры ФИО1 был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истица обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 601 177 рублей 77 копеек (л.д. 22-40).

ФИО1 направила ответчику письменную претензию с требованием уменьшить цену договора купли-продажи квартиры соразмерно сумме или возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 601 177 рублей 77 копеек (л.д. 41), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.

Истица полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию заявлены денежные средства в размере 601 177 рублей 77 копеек в счет уменьшения цены договора.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (л.д. 109-215).

Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА» экспертом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №Б/24А-461-ДКП-И купли-продажи квартиры, но не соответствует положениям: СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» - в части выполненных отделочных работ по штукатурке части стен прихожей, по штукатурке и отслоение стуков обоев части стен спальни 2 и спальни 1, в части облицовки стен керамической плиткой в санузлах (ванна, туалет), по устройству полов в прихожей кухни и спальни 2 из ламинированной доски замковым способом; ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилховых профилей. Технические условия» - в части выполненных работ по монтажу оконных блоков в спальне 2, спальне 1, кухне-гостиной в части неплотного прилегания уплотняющих прокладок к наружной поверхности, присутствия дефектов фурнитуры оконных створок, присутствия загрязнений на раме; ГОСТа 475-2016 «Блоки дверные деревянные комбинированные, СТО Нострой ДД.ММ.ГГГГ.-2014 «Двери внутренние из древесных материалов» - в части отклонения от вертикали/плоскостности выполненных работ по монтажу дверных блоков в санузлах (ванна, туалет), спальне 1, кроме того в спальне 2 на дверном блоке присутствует дефект обналичной доски; ГОСТа 31173-2016 «Блоки дверные стальные» - в части отклонения по монтажу входной металлической двери в прихожей; СП 73.133302016 «Внутренний санитарно-технические системы зданий» - в части нарушения сплошности окраски труб системы отопления в спальне 2.

Указанные недостатки (несоответствия) являются малозначительными, устранимыми и имеют производственный характер.

Стоимость устранения недостатков безусловно возникших в результате производства отделочных работ по состоянию на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составила, с учетом НДС (20%) 282 360 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела объект недвижимости по предварительному договору купли-продажи № Б/24А-461-ДКП-И от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке она не была предупреждена, стоимость устранения которых на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 282 360 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истице не возмещена, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере 282 360 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1534, до ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку требования о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры заявлены истцом и рассматриваются судом после вступления постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в силу, правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 6323 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей защиты права потребителей «Линия права» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого участия в строительстве в связи с существенными строительными недостатками в размере 282360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 292 360 (двухсот девяноста двух тысяч трехсот шестидесяти) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 323 (шести тысяч трехсот двадцати трех) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.