Дело № 2-1505/2022 1 сентября 2022 года город Котлас
УИД 29RS0008-01-2022-002128-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.
при секретаре Шмаковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (далее ООО «ТК Арион») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.
В обоснование требований указано, что 21 октября 2021 года по вине работника ответчика - ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын ФИО1, что повлекло для нее неизгладимые страдания, боль утраты и невосполнимости потери. Известие о его гибели подорвало здоровье истца. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять адвокату Старцеву А.Ф.
Представитель истца Старцев А.Ф. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ТК Арион» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседание требования не признал, пояснил что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просит снизить компенсацию морального вреда до 750000 рублей, предоставить рассрочку выплаты компенсации морального вреда на 2 месяца.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указал, что приговором суда был удовлетворен гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскание компенсации морального вреда вновь является злоупотреблением правом.
Представители третьих лиц Филиала № 14 Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - Московское областное региональное отделение ФСС России), акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (далее АО СК «Спасские ворота»), общества с ограниченной ответственностью «Ариэль Пласткомплект» (далее ООО «Ариэль Платкомплект») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих лиц.
Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является матерью ФИО1, __.__.__ года рождения, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2021 года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что установлено вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года.
Из приговора суда следует, что ФИО5 21 октября 2021 года с 15 часов до 16 часов 40 минут, в светлое время суток при пасмурной погоде, на 494-ом километре автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», на территории МО «Черемушское» Котласского района Архангельской области, управляя грузовым автомобилем (седельным тягачом) марки «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак №, с загруженным полуприцепом «Колуман Эс», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 70 км/час со стороны г. Коряжма в направлении с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области и далее к с. Куратово Республики Коми, в условиях достаточной видимости, при проезде поворота автомобильной дороги и начале движения по прямому горизонтальному участку, не учитывая сложные дорожные и метеорологические условия, обусловленные мокрым дорожным покрытием проезжей части, наличием на нем влажного снега, а также не учитывая особенности и состояние управляемого транспортного средства и перевозимого на нем груза, неправильно выбрав скорость движения управляемого транспортного средства, позволяющую бы ему контролировать траекторию его движения, пренебрегая принятием предосторожности, скорость движения до безопасной заблаговременно не снизил, не контролируя должным образом дорожную обстановку и траекторию движения управляемого транспортного средства, не справившись с его управлением, допустил выезд и движение правыми колесами по правой обочине автодороги, после чего, направляя управляемое транспортное средство обратно на проезжую часть автодороги, в непосредственной близости перед приближающимся легковым автомобилем «Митсубиши АЭсИкс 1.8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил занос управляемого автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» с полуприцепом «Колуман Эс» и его выезд на сторону проезжей части автомобильной дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и последующее столкновение с указанным автомобилем «Митсубиши АЭсИкс 1.8», двигавшимся по своей стороне проезжей части автомобильной дороги.
Своими действиями ФИО5 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также нарушил требования дорожной разметки 1.1, предусмотренной приложением № 2 к ПДД РФ.
В результате нарушения ФИО5 указанных требований ПДД РФ, при столкновении управляемого им автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» с полуприцепом «Колуман Эс», с автомобилем «Митсубиши АЭсИкс 1.8», пассажиру ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся неравномерным полнокровием внутренних органов, отеком легких, очаговым отеком головного мозга, отеком спинного мозга, которые по своему характеру являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть ФИО7 на месте происшествия.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила по вине ФИО5
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся работником ООО «ТК «Арион» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
С учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 ГК РФ на ООО «ТК Арион» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Материалами дела подтверждается причинение ФИО4 морального вреда в связи с гибелью сына.
Из искового заявления следует, что потеря сына причинила истцу неизгладимые нравственные страдания, боль утраты и невосполнимости потери, подорвало здоровье истца.
Согласно выписке из истории болезни ФИО4, она 21 декабря 2021 года обратилась к неврологу в связи с ухудшением самочувствия после перенесенного стресса (гибель сына). Жаловалась на *. Врачом-неврологом поставлен диагноз: «**». Проведено лечение. Повторно обратилась 20 апреля 2022 года. Назначен повторный курс ***. Рекомендован длительный курс ***, консультация психотерапевта.
Довод ФИО5 о том, что моральный вред потерпевшего по уголовному делу был возмещен приговором суда от 15 апреля 2022 года, судом признается необоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из положений статей 150, 151, 1099 - 1101ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может быть взыскан всем лицам, которые понесли нравственные страдания в связи с потерей родственника.
Из материалов дела следует, что по уголовному делу в отношении ФИО5 в качестве потерпевшего был признан ФИО3 - родной брат погибшего ФИО1 Приговором суда от 15 апреля 2022 года удовлетворен гражданский иск брата погибшего ФИО1 - ФИО3 о компенсации морального вреда, а моральный вред матери не взыскивался. Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, компенсирован не был.
Также судом установлено, что ФИО1, являясь работником ООО «Ариэль Пласткомплект», во время гибели находился при исполнении своих трудовых обязанностей и случай его гибели признан связанным с производством, о чем составлен акт формы Н-1.
Из сведений, представленных ООО «Ариэль Пласткомплект», ФИО4 компенсация морального вреда в связи со смерть сына не выплачивалась.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий ФИО4, степень родства истца и погибшего ФИО1, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, в том числе то, что преступление совершено ФИО5 по неосторожности, возраст истца, требования разумности и справедливости, и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрению не подлежит, так как в силу положений статьи 203 ГПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.
При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Настоящим решением суда удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «ТК Арион» о компенсации морального вреда.
Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, то она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Истец в подтверждение понесенных ею расходов представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от 25 мая 2022 года, по которой адвокатом Старцевым А.Ф. от ФИО4 принято 25000 рублей, основание «Оплата услуг за защиту по гражданскому делу к ООО «ТК Арион» за подготовку иска и представительство в суде».
Представитель истца Старцев А.Ф. составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.
Указанные расходы признаются необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).
При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, сложность дела, объем представленных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях.
Ответчиком не представлено возражений относительно судебных расходов.
В связи с изложенным, суд признает судебные расходы ФИО4 в размере 25000 рублей 00 копеек соответствующими принципам разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1525000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий О.Н. Кузнецова
Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2022 года.