Дело: 2а-1511/2025 (2а-6658/2025)

УИД: 42RS0019-01-2024-010340-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 мая 2025 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.,

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района, Главному управлению МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФКОУВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований, в котором просили: признать незаконным и отменить предписание от 09.10.2024г. № старшего инспектора отделения надзорных мероприятий отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 об устранении нарушений обязательных требований.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны объекта, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам которой, старшим инспектором отделения надзорных мероприятий отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области Кузбассу составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России выдано предписание № от 09.10.2024г. об устранении нарушений по эксплуатации защитного сооружения. Полагают, что вынесенное предписание не соответствует нормативно-правовым актам. В частности объект гражданской обороны не принадлежит Институту. Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Кемеровской области-Кузбасса федерального имущества, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области. Между Институтом и МТУ Росимущество заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по которому Институту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование было передано средство коллективной защиты - защитное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. На момент заключения спорного договора и в настоящее время институт не имеет категории по гражданской обороне и мобилизационное задание, а, следовательно, не может использовать защитное сооружение по его прямому назначению. Пунктом 4.13 Свода правил 88.13330.2022 «СНиП Н-11-77 Защитные сооружения гражданской обороны», утвержденного приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр установлено, что защитные сооружения располагаются в местах наибольшего сосредоточения укрываемых. Радиус сбора укрываемых должен составлять не более 500 м для защитных сооружений, расположенных на территориях, отнесенных к особой группе по гражданской обороне, а для иных территорий - не более 1000 м. Однако, расстояние от места расположения Института до места нахождения данного защитного сооружения составляет 4000 метров. Вместимость защитного сооружения составляет 150 человек, тогда как количество укрываемых сотрудников Института составляет более 800 человек. Кроме того в соответствии с договором институт принял от МТУ Росимущество на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение, находящееся в неисправном состоянии, поскольку системы вентиляции (в т.ч. фильтрующие элементы), энергоснабжения, водоснабжения, канализации и другие элементы систем жизнеобеспечения были в неисправном состоянии, фундамент, стены, перекрытия имели трещины, фильтры, вентиляторы отсутствовали, воздуховоды, воздухоразводящая сеть, задвижки, клапаны избыточного давления и другие механизмы не проворачивались (покрыты ржавчиной), герметизация нарушена. Данное подтверждается паспортом, договором, актом приема-передачи защитного сооружения, актами осмотра и комплексной оценки технического состояния. Защитное сооружение не было готово к приему укрываемых. Институт, выступающий хранителем по заключенному договору, принимает меры только по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи, в состоянии в котором она была передана, а приведение защитного сооружения в нормативное состояние экономически не целесообразно. При вынесении оспариваемого предписания, не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения Институтом договора защитное сооружение уже находилось в неудовлетворительном, неисправном состоянии, соответственно обязанность Института по восстановлению данного сооружения не возникла. Разрешение вопроса целесообразности технического восстановления защитного сооружения требует специальных познаний, разрешение которого возможно путем назначения соответствующей экспертизы, чего не было сделано при проведении внеплановой выездной проверки. Так же, в адрес МТУ Росимущество ДД.ММ.ГГГГ за № исх-31-3133 направлена досудебная претензия о необходимости приведения защитного сооружения в нормативное состояние. В ответе МТУ Росимущество от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендует провести мероприятия по снятию с учета защитного сооружения в соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, тем самым подтверждая отсутствие потребности в защитном сооружении как в таковом. В настоящий момент по адресу нахождения защитного сооружения предприятия, имеющие стратегическое значение, отсутствуют. Потребность в защитном сооружении у организаций (имеющих категорию по гражданской обороне и мобилизационное задание, а также соответствующих требованиям по вместимости и удаленности защитного сооружения), а также органов местного самоуправления, отсутствует. Данные обстоятельства указывают на отсутствие факта нарушения права неопределенного круга на обеспечение возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации. Противоправность в действиях Института в отношении защитного сооружения отсутствует.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования и доводы административного истца поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа, ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу и заинтересованное лицо ФИО3 действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Административный ответчик старший инспектор отделения надзорных мероприятий отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по КО - Кузбассу ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий; Федеральная служба исполнения наказаний России; МБУ «Управление по защите населения и территории города Новокузнецка»; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Представитель заинтересованного лица Администрация города Новокузнецка ФИО4, действующая на основании доверенности, направила заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и п. 9 Порядка создания объектов гражданской обороны органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Согласно ст. ст. 1,2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со статьями 1, 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне») требования в области гражданской обороны, специальные условия (правила) эксплуатации технической системы управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Организации в пределах своих полномочий в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

На основании пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, а также ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правила № 583) при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования Правил № 583 по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1309 от 29.11.1999 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относятся защитные сооружения, в том числе убежища, противорадиационные укрытия, укрытия.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации № 1309 от 29.11.1999 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - Порядок № 1309) убежища создаются для максимальной по численности работающей в военное время смены работников организации, имеющей мобилизационное задание (заказ) (далее - наибольшая работающая смена организации) и отнесенной к категории особой важности по гражданской обороне, независимо от места ее расположения, а также для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне.

На основании п. 8 Порядка № 1309 создания объектов гражданской обороны федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу пункта 10 Порядка № 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по держанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно пункту 2 Порядка № 1309, содержания и использования ЗС ГО в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом необходимо обеспечить сохранность защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО: инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

Пунктом 4.13 Свода правил 88.13330.2022 «СНиП Н-11-77 Защитные сооружения гражданской обороны», утвержденного приказа Минстроя России от 21.12.2022 № 1101/пр установлено, что защитные сооружения располагаются в местах наибольшего сосредоточения укрываемых. Радиус сбора укрываемых должен составлять не более 500 м для защитных сооружений, расположенных на территориях, отнесенных к особой группе по гражданской обороне, а для иных территорий - не более 1000 м.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

Согласно приложению № 1 «Объекты государственной собственности» (п.п.1,2 раздела III) к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. № 3020-1, объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. и п. 9 Порядка создания убежищ органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований определяют общую потребность в объектах гражданской обороны и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Из положений п. 3 Порядка создания убежищ следует, что убежища создаются для организаций, имеющих мобилизационное задание (заказ) и отнесенных к категории особой важности по гражданской обороне, а также для организаций, отнесенных к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенных на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне.

В ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 1998г. N 28-ФЗ определено, что организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, - это организации в зависимости от оборонного и экономического значения, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальные в историко-культурном отношении объекты.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30.05.2011г. между административным истцом и МТУ Росимущество заключен договор № о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. По данному договору административному истцу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование было передано средство коллективной защиты - защитное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 329,4 кв.м., вместимостью 150 человек (раздел I данного договора, л.д.114).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимого имущества следует, что нежилое здание площадью 233,7 кв.м. 1966 года постройки находится в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 4 раздела II данного договора, институт обязуется сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов Правительства РФ, ФСИН России по эксплуатации защитных сооружений, а мирное время использовать под складские помещения.

В силу п. 5 договора, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре, в рамках выделениях лимитов денежных обязательств федерального бюджета. Однако, индивидуальные средства защиты по договоре фактически не предавались, средства федерального бюджета не выделялись.

В силу п. 12 договора, Территориальное управление приняло на себя обязательства через ГУ МЧС России по Кемеровской области в целях выполнения институтом взятых обязательств оказывать методическую помощь и помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно-технической и другой документации п.13,14).

Согласно акту приема-передачи имущества от 12.07.2011г. при передаче спорного защитного сооружения (бомбоубежище) от ЗАО «Сибметаллургмонтаж» к ФГОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН системы вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения, канализации находились в неисправном состоянии.

Как указывает административный истец, заключение договора было обусловлено потребностью Института в складских помещениях для обеспечения питанием курсантов. Приказом МЧС России от 21.07.2005 № «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» (абз. 12) предусмотрено использование защитного сооружения в качестве складского помещения.

Из акта осмотра нежилого помещения от 12.07.2011г. проведенного институтом следует, что защитное сооружение - одноэтажное здание 1986 года постройки, материал стен бетон, общей площадью 329,4 кв.м. Центральное отопление, водоснабжение и водоотведение находится в неудовлетворительном состоянии, системы вентиляции (в том числе фильтрующие элементы), энергоснабжения, водоснабжения, канализации и другие элементы систем жизнеобеспечения находись в неисправном состоянии; фундамент, стены и перекрытия имели трещины; фильтры, вентиляторы отсутствовали, воздуховоды, воздухоразводящая сеть, задвижки, клапаны избыточного давления и другие механизмы не проворачивались (покрыты ржавчиной), герметизация нарушена, что свидетельствовало о том, что защитное сооружение не было готово к приему укрываемых. Вместе с тем, в акте осмотра установлено «удовлетворительное» состояние защитного сооружения, рекомендовано принять меры по устранению обнаруженных неисправностей.

Кроме того, из инвентаризационной карточки защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежище) (л.д.139) так же следует, что защитное сооружение к приему укрываемых не готово, требуется капитальный ремонт. Система отопления отсутствует; система водоснабжения отключена; канализация находится в неисправном состоянии; общее состояние убежища не герметичное, на наружных и внутренних капитальных стенах имеются трещины, не соответствует нормам ИТМ ГО, по проекту в мирное время является складом.

23.09.2024г. заместителем начальника отдела - начальника отделения надзорных мероприятий отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области Кузбассу ФИО3 было принято решение № о проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны объекта, расположенного по адресу: <адрес> (учетный номер КНМ 42№).

Основанием для проведения данной проверки являлось поручение Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-107. Во исполнение данного решения в период с 26.09.2024г. по 09.10.2024г. проведена внеплановая выездная проверка указанного защитного сооружения.

В ходе данной проверки установлено, что при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (инв. №) в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные стоки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно:

- нарушена герметизация убежища (защитно-герметичные двери не герметичны);

- нарушена гидроизоляция убежища;

- инженерно - техническое оборудование не готово к использованию по назначению, фактически отсутствует (оборудование системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения ЗС ГО, вентиляции);

- нe проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем ЗС ГО (не проводится ТО, средний ремонт, капитальный ремонт);

- не проводится планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, а именно: наблюдается разрушение отделки стен, выявлены сквозные дыры рядом со вторым эвакуационным выходом;

- контролируемым лицом не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны;

- у отдельно стоящего защитного сооружения гражданской обороны (инв. №) не проверяется состояние обвалования (дернового покрова), а именно на обваловании присутствуют многочисленные выросшие кусты, деревья и трава.

Соответственно должностное лицо пришло к вводу, что административным истцом нарушены:

- ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998 № 28-ФЗ;

- абзац второй п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804;

- абзац второй, четвертый п. п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687 (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 26.11.2008, регистрационный № 12740);

- пункты 3,4,5,6, абзац второй, третий пункта 10, п. 13, Порядка создания убежищ и иных аспектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309;

- пункты 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583;

- пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575;

- пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 4.2.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

По результатам данной проверки, старшим инспектором отделения надзорных мероприятий отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области Кузбассу ФИО1 составлен акт выездной проверки № от 09.10.2024г.

Административному истцу ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России выдано предписание № от 09.10.2024г. об устранении нарушений по эксплуатации защитного сооружения. Установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным предписанием 17.10.2024г. административным истцом посредством Единого портала государственных услуг была подана жалоба исх-31-3394 о признании незаконным и отмене предписания в ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу.

25.10.2024г. в адрес Института через Единый портал государственных услуг поступило решение ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу № ДОК-9302 от 25.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.

02.11.2024 г. Институтом посредством Единого портала государственных услуг была подана жалоба исх-31-3626 на решение об отказе в признании незаконным предписания в УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу.

04.12.2024 г. в адрес Института через Единый портал государственных услуг поступило решение УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу от 02.12.2024 № исх. ДОК-10518, в соответствии с которым решение от 25.10.2024 считать законным и обоснованным.

12.12.2024г. Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» обратились в суд с настоящим иском.

Однако анализируя представленные документы, суд не может согласиться с выводами должностного лица о законности вынесенного предписания и об обязании административного истца устранить допущенные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.7. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 готовность и использование защитного сооружения гражданской обороны по предназначению обеспечивают руководители гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся.

В силу п. 1.8 тех же Правил в обязанности руководителя гражданской обороны организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий: по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; по обеспечению эффективного использования помещений защитного сооружения гражданской обороны защитного сооружения гражданской обороны для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов; по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью защитного сооружения гражданской обороны к использованию по прямому назначению.

Административным истцом не оспаривается, что спорное защитное сооружение было передано им на ответственное хранение и безвозмездное пользование, однако исходя из общих положений о договоре хранения, вытекающих в силу пункта 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (в том числе, противопожарные, санитарные, охранные и т.п. меры).

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает улучшение свойств переданного на хранение имущества. Хранитель обязан обеспечить сохранность переданной вещи в том виде и состоянии, в котором она была передана. Более того, согласно условиям договора от 30.05.2011 г. передача прав и обязанностей собственника имущества, который несет бремя содержания принадлежащего ему защитного сооружения третьим лица, не предусмотрена. Соответственно административный истец, выступающий хранителем по заключенному договору, принимает меры только по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи.

В качестве доказательств того, что на момент передачи спорного имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, представлены акты инвентаризации, оценки содержания и использования убежища (от 31.08.2018, 15.10.2021, 19.12.2022, 25.12.2023, 19.09.2024). Как указано представителем истца система отопления данного сооружения к моменту принятия была разрушена и представляла собой отдельно стоящую котельную, возведенную для нужд ранее существовавшего предприятия. При выполнении работ по восстановлению отопления требуется строительство новой котельной.

Из анализа содержания данных актов следует, что защитное сооружение к моменту его передачи и в настоящее время находится в неудовлетворительном и не работоспособном состоянии, инженерные конструкции подвержены коррозии, разукомплектована вентиляция, отсутствуют электродвигатели, имеются существенные разрушения несущих конструкций, что также свидетельствует о нецелесообразности приведения защитного сооружения в работоспособное состояние, отвечающее требованиям. В актах отмечено о расположении убежища на удаленном расстоянии от института, несоответствие радиусу сбора укрываемых.

Согласно предописанию заявитель в установленный должностным лицом срок обязан совершить действия по восстановлению и приведению в соответствие оборудование системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции которое фактически отсутствует.

Однако, по результатам инвентаризационный комиссии выявлено, что рассматриваемый объект не используется и не может использоваться в силу его состояния, в том числе с учетом разрушенной системы отопления, а потому подлежит снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, о чем представителем собственника фактически приняты меры к реализации такой процедуры.

Более того, суд учитывает доводы истца о том, что потребность в убежище как объекте гражданской обороны на данной территории отсутствует, объект не подлежит использованию для защиты населения, убежище находится в состоянии, исключающем его надлежащую эксплуатацию и применение по назначению. По адресу нахождения защитного сооружения предприятия, имеющие стратегическое значение, отсутствуют, также как потребность в защитном сооружении у организаций (имеющих категорию по гражданской обороне и мобилизационное задание) и органов местного самоуправления.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией предоставленной Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение института о рассмотрении возможности передачи объекта гражданской обороны. Из содержания письменного ответа следует, что по результатам анализа места размещения защитного сооружения, а также его фактического состояния, проведение работ по восстановлению защитных свойств защитного сооружения экономически не целесообразно. Население, проживающее в радиусе сбора защитного сооружения, приписано к заглубленным помещениям и другим сооружениями подземного пространства для обеспечения их защиты в военное время и при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, отсутствует. Потребность в рассматриваемом защитном сооружении у <адрес> также отсутствует.

Более того, постановлением суженного заседания Администрации Правительства Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-пс «Об утверждении перечня организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне на территории <адрес>» Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» не отнесено к категории по гражданской обороны, также у него отсутствует мобилизационное задание.

Согласно положений п. 3 Порядка создания убежищ следует, что они создаются для организаций, имеющих мобилизационное задание (заказ) и отнесенных к категории особой важности по гражданской обороне, а также для организаций, отнесенных к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенных на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 28-ФЗ определено, что организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, - это организации в зависимости от оборонного и экономического значения, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальные в историко-культурном отношении объекты.

Однако, в данном случае административный истец не может использовать защитное сооружение по его прямому назначению в силу Постановления Правительства РФ № 1309 от 29.11.1999 г., поскольку у Института отсутствует категория по гражданской обороне и мобилизационное задание, а так же в силу Приказа Минстроя России от 21.12.2022 г. № 1101/пр «Об утверждении СП 88.13330.2022 «СНИП II-11-77 Защитные сооружения гражданской обороны, поскольку вместимость защитного сооружения не соответствует штатной численности сотрудников института, а так же имеется превышение предельной удаленности защитного сооружения от места расположения Института.

Более того, в ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика указано на ошибочное вменение пунктов правил указанных в оспариваемом предписании.

В частности в пункте № 1 предписания в качестве нарушения указан абзац второй пункта 16.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 N 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» - разработка планов наращивания инженерной защиты организаций, продолжающих и переносящих в безопасные районы производственную деятельность в военное время. Однако, должностным лицом неверно указан данный абзац, по смыслу нарушений подлежало указание на абзац первый этого пункта, а именно на неисполнение обязанности по сохранению, поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций, поскольку в спорном защитном сооружении установлен факт нарушения герметизации. Аналогичные ошибки допущены в пункте 2, 3 и 6 предписания.

Так же в данном пункте нарушения содержится ссылка на пункты 2,3,4,5,6,7,8,9,10 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, из которых 4,6,7,8,10 не относятся к выявленным нарушениям, их указание является излишним. Аналогичные ссылки неуместны и в пункте 2 нарушений изложенных в предписании, поскольку подлежало указание на п. 2,3,9 и 10 Порядка утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575. В пункте 3 предписания следовало указать на п. 2 и 10 данного Порядка, в пункте 6 предписание неверно указано на п. 3,5 и 6, поскольку должен быть только п. 4.

Так представителем ответчика сообщено, что при изложении пункта 2 предписания неверно указано на абзац второй п. 10 Положения о гражданской обороне в РФ от 26.11.2007 № 804, поскольку в данному случае речь шла о несоблюдении абзаца первого по сохранению, поддержанию в состоянии постоянной готовности к использовании по назначению и техническому обследованию защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

В пункте 6 предписания указано на не проведение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта технических конструкций ЗС ГО, поскольку наблюдается разрушение отделки стен, выявлены сквозные дыры рядом со вторым эвакуационным выходом со ссылкой на нарушение п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Однако, в таблице № 3 приложения к пункту 5.2.2 Правил, периодичность проведения капитального ремонта определена в количестве 60 лет, что на дату принятия предписания не достигла минимального порогового значения. Должностное лицо, указывая о не проведении планово-предупредительного ремонта строительных конструкций в качестве нарушения приводит норму, кусаемую проведения капитального ремонта, что является не корректным.

Таким образом, указание должностным лицом пунктов Правил, которые не относятся к конкретному защитному сооружению и выявленным нарушениям свидетельствует о незаконности вынесенного предписания в указанной части, поскольку применение тех или иных норм фактически указывает на неверное толкование должностным лицом таких норм права, и влечет нарушение права административного истца.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов отнесено к капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие системы отопления, восстановление которой требует строительства отдельной котельной для функционирования такой системы, что противоречит как условиям договора хранения и основному виду деятельности административного истца. Как указано представителем истца, в ходе судебного разбирательства указанное приведет к нецелевому и нерациональному расходованию средств бюджета, выделяемых на выполнение определённых задач. Согласно Уставу, утвержденному приказом ФСИН России от 15.12.2015№ 1196, Институт является ведомственной образовательной организацией высшего образования ФСИН России, соответственно своего имущества и денежных средств, за счет которых могло быть исполнено оспариваемое предписание не имеет. Выделение ФСИН России финансирования Институту на выполнение последним мероприятий по обеспечению постоянной готовности защитного сооружения является нецелесообразным, так как его дальнейшее использование Институтом по назначению невозможно в силу прямого указания закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства учреждением в 2018г. приобретено модульное здание для организации и хранения продовольствия, соответственно защитный объект не используется заявителем в качестве хранилища.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о гражданской обороне и п. 9 постановления N 1309 органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Из положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что территориальный орган самостоятельно осуществляет действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность соответствующих субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность в отношении защитных сооружений гражданской обороны.

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Кемеровской области федерального имущества, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, по поводу которых возник спор, осуществляет Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области.

Так же суд считает заслуживающим внимания доводы административного истца о нецелесообразности приведения защитного сооружения в соответствие с требованиями действующего законодательства, в виду его разрушения, отсутствия потребности в таком объекте. По указанным основаниям и результатам многократных обращений со стороны истца, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области направлены документы для снятия с учета данного сооружения.

Административным истцом неоднократно составлялись акты инвентаризации, оценки содержания и использования убежища, фиксирующие его неудовлетворительное и не работоспособное состояние, существенное разрушение несущих конструкций, что свидетельствует о нецелесообразности исполнения предписания.

В соответствии с разделом III Приложение № к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Кемеровской области-Кузбасса федерального имущества, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области.

Согласно пункту 2.5 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 защитное сооружение снимается с учета, в том числе, при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно. Отсутствие организаций, которым возможна передача защитного сооружения в оперативное управление, хозяйственное ведение и отсутствие потребности в защитном сооружении на данной территории, также является основанием для снятия защитного сооружения с учета.

Судом установлено, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - Кузбассе и <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-АЛ-03/7937 направило в адрес МЧС России акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны с инв. №, расположенного по адресу: <адрес> сформированный в соответствии с Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 и методическими рекомендациями по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) ЗС ГО, утвержденным МЧС России, от 24.02.2022 №.

Однако, МЧС России письмом от ДД.ММ.ГГГГ № М-11-3925 сообщило об отказе в согласовании акта о снятии с учета защитного сооружения, поскольку выявлены замечания к пакету документов. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - Кузбассе и <адрес> были устранены выявленные со стороны МЧС России замечания и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № акт о снятии с учета ЗС ГО, с приложенными к нему документами, направлен в Главное управление МЧС России по <адрес> - Кузбассу на согласование. Главное управление МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № запросило дополнительную информацию и документы. Плановая дата направления пакета документов в МЧС России не ранее сентября 2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время ни у собственника защитного сооружения, не у органа местного самоуправления необходимости в восстановлении данного защитного сооружения и его использовании не имеется, что свидетельствует о нецелесообразности исполнения оспариваемого предписания.

В силу ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Из положений главы 22 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц и рассмотрения административного дела по существу. Такая совокупность обстоятельств по делу установлена.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований.

При этом оснований для отмены оспариваемого предписания не имеется, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции органа принявшего такой процессуальный документ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание старшего инспектора отделения надзорных мероприятий отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу № от 09.10.2024г. об устранении нарушений обязательных требований выданное в отношении Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025 г.

Председательствующий Ю.В. Колчина