Решение по делу № 2-2721/2024 от 02.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2015, паспорт транспортного средства <адрес> в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1. предметом залога является транспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2015, паспорт транспортного средства <адрес>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил. Представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 881 024 рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16,9% годовых. (п.1-4 Условий).

Согласно п.6 договора ответчик обязуется внести 60 платежей в сумме 21 855 рублей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0,054% процента за каждый день просрочки.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 885 000 рублей.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № I -2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации НАС) Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в адрес нотариуса направлено заявление о совершении исполнительной надписи №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявления об отмене вышеуказанной исполнительной надписи от ФИО1 не поступало.

Согласно представленного ответа ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 297 рублей 60 коп.

Из ответа Управления МВД России по <адрес> следует, что спорное транспортное средство находится на праве собственности ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Самарский судебный центр экспертизы»

Согласно представленного заключения АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № рыночная стоимость объекта оценки автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска: 2015, паспорт транспортного средства <адрес> на сегодняшний день, составляет 1 490 100 рублей.

Рыночная стоимость объекта оценки автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) № года выпуска: 2015, паспорт транспортного средства <адрес> на дату подачи искового заявления, составляла 1 219 100 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Оценивая экспертное заключение эксперта, суд считает, что в нем учтены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, при этом произведен не только непосредственный осмотр объекта в присутствии сторон, но и исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства.

Суд считает, что экспертное заключение № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение № подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № в полной мере подтверждает рыночную стоимость спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену спорного имущества в размере 1 219 100 рублей, исходя из результатов проведенной экспертизы.

Разрешая спор суд, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство К1А OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги с определением начальной продажной цены спорного имущества в размере 1 219 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 6 000 рублей, оплата которой подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на транспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2015, паспорт транспортного средства <адрес> в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 297 рублей 60 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 219 100 рублей.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 июля 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: