РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 января 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-703/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 суммы ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходов за изготовление нотариальной доверенности в сумме сумма, расходов на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходов за изготовление выписки ЕГРН в сумме сумма и расходов за оплату государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что 21 июля 2022 года в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию внутриквартирных инженерных коммуникаций, произошел залив нижерасположенной квартиры истца. В следствии произошедшего залива, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке оплачен не был.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал относительно предмета заявленного спора, указав на необоснованность требований истца.
Представитель третьего лица ООО «Сантехкомлект» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно возложения ответственности за причиненный залив на ООО «Сантехкомлект» по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Председательствующий, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 (далее по тексту – истец) является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.
21 июля 2022 года в результате разрешения шланга гибкой подводки к бачку унитаза в квартире №292 по адресу: Москва, адрес, собственником которой является ответчик ФИО2 (далее по тексту – ответчик) произошло залитие нижерасположенной квартиры №284 принадлежащей истцу на праве собственности.
Факт залива квартиры истца был зафиксирован в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений МКД по адресу: Москва, адрес.
В следствии образовавшейся течи в квартире ответчика, имуществу истца был причинен значимый материальный ущерб.
26 июля 2022 года комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Бибирево» и собственника квартиры №284 ФИО1 был произведен осмотр поврежденного жилого помещения – квартиры истца, в ходе которого были установлены следы протечек на стенах и потолке жилого помещения. По результатам обследования комиссией был составлен акт, в котором в качестве причины залива указано – разрешения шланга гибкой подводки к бачку унитаза в квартире №292 по адресу: Москва, адрес.
Поскольку имуществу истца в результате залива был причинен значительный материальный ущерб, при этом данный ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратилась ООО «Вайс», из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры составляет сумма.
Ответчиком в судебном заседании факт залива квартиры истца а равно как и причина образования течи – не оспаривались, однако в отзыве на исковое заявление, последний ссылался на завышенную стоимость восстановительного ремонта указанную в заключении ООО «Вайс», а также, что лицом ответственным за разрыв шланга гибкой подводки к бачку унитаза является ООО «Сантехкомлект», которое реализовало ответчику некачественный товар.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проверяя доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭК Эксперт – Консалт».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭК Эксперт – Консалт» от 14 декабря 2022 года в ходе изучения материалов дела и осмотра поврежденного имущества, экспертами установлено, что имуществу истца был причинен ущерб согласно списка, при этом стоимость восстановительного ремонта составила сумма.
Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «НЭК Эксперт – Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства дефектов образовавшихся в результате залива и размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.
Ссылка представителя ответчика, в части несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам заявленного спора и неверного определения стоимости поврежденного имущества, -является ошибочной, и опровергается следующим.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы представителя ответчика в отношении заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Выводы эксперта в части объема причиненного ущерба, основаны на собранных по делу доказательствах, сведений опровергающих выводы эксперта в названной части – не представлено. При этом следует отметить, что факт залива и наступление неблагоприятных последствий для имущества истца, стороной ответчика не оспаривалось.
В части доводов о неверном расчете экспертом стоимости поврежденного имущества, суд полагает необходимым указать следующее.
Как указывалось ранее, оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на поврежденные материалы, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения. При этом, суд отмечает, экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы достоверно было установлено, что причиной залива жилого помещения истца, является проникновение влаги из квартиры №292 по адрес адрес, бремя по содержанию, которого возложено на собственника жилья.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было, а само несогласие с выводами судебной экспертизы не может указывать на её незаконность и необъективность. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.
Более того суд отмечает, что стороной истца выводы судебной оценочной экспертизы были приняты в качестве стоимости причиненного ущерба, с уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так суд отмечает, что в рамках заявленного спора было установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком, как собственником жилого помещения – квартиры №292 по адресу: Москва, адрес, внутриквартирного инженерного оборудования, 21 июля 2022 года, произошел залив нижерасположенной квартиры №284, - принадлежащей истцу на праве собственности, - в результате которого (залива), имуществу истца был причине значительный ущерб, стоимость восстановления которого согласно заключению судебном оценочной экспертизы составляет сумма.
Факт образования течи в квартире ответчика сторонами в судебном заседании не опровергнут, при этом представителем ответчика в судебном заседании указывалось на возложение ответственности за причиненный залив на третье лицо ООО «Сантехкомлект», которое реализовало ответчику некачественный товар - шланг гибкой подводки к бачку унитаза.
Между тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика в части возложение ответственности за причинный ущерб на ООО «Сантехкомлект», поскольку в судебном заседании не установлено, а стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о реализации ООО «Сантехкомлект» некачественного товара ответчику, равно как и наличие на указанном товаре производственного брака. Более того, как следует из письменных пояснений ООО «Сантехкомлект», спорный шланг был произведен и реализован более 5 лет назад и гарантийный срок по данному товару истек.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Применительно к настоящему случаю, повреждения зафиксированные в акте осмотра, и последовательно нашли своё отражение в выводах экспертных учреждений в порядке досудебного урегулирования спора и в ходе судебного исследования доводов сторон, с приложенным фотоматериалом, ввиду чего, суд принимает акт обследования квартиры в качестве допустимого доказательства по делу устанавливающего причинно-следственную связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию вверенного ему имущества и негативными последствиями наступившими для имущества истца в следствии залива квартиры.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме размера ущерба установленного заключением эксперта, поскольку ответчик являются виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязан возместить истцу, причиненный материальный ущерб которой согласно выводам судебной оценочной экспертизы составляет сумма. Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере сумма.
Вместе с тем, суд отмечает, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что залив в квартире №284, являлся следствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома, между тем судом достоверно было установлено, что залив квартиры №284 по адресу Москва, адрес произошел в следствии ненадлежащего содержания и эксплуатации собственником квартиры №292 указанного дома, внутриквартирных инженерных коммуникаций, содержание которых в силу закона возложено на собственников жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как истцом ФИО1 были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма, указав, что такие расходы были выполнены с целью определения стоимости иска, а заключение эксперта было исследовано судом.
Кроме того, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представила суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов ФИО1 только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма и расходов на оплату выписки ЕГРН в сумме сумма.
В части требований ответчика о распределении судебных расходов последнего, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым отказать, в силу следующего.
В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так стороной ответчика в рамках заявленного спора были понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы и оказания юридической помощи, между тем, суд отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, при этом истцом в соответствии с выводами судебного исследования было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, при этом основные требования истца в части уточненного искового заявления были удовлетворены в полном объеме. Относительно понесенных ответчиком расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд указывает, что возмещение таковых расходов возможно только в случае частичного удовлетворения основных исковых требований, однако как судом указывалось выше, основные требования о возмещении ущерба, с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, были удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы на получение выписки ЕГРН в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.
Федеральный судья С.И. Завьялова