Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2023.
66RS0002-02-2022-004128-70
Дело № 2а-314/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.02.2023 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Группа страховых компаний «Югория»к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория»обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что на исполнении в Железнодорожном РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 1058/22/66002-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» задолженности. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила копии материалов исполнительного производства.
Заинтересованное лица И. о. начальника Железнодорожного РОСП Вит А.В., судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены была надлежащим образом и в срок.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя действиями административных ответчиков, а представленные последними доказательства опровергнуты стороной истца не были.
Само по себе отсутствие нарушений прав взыскателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство №<...> на основании исполнительного листа № 092615586 от 01.12.2020.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия в базе АИС ФССП были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы,в том числе в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России, ПФР, Центр занятости населения, ЗАГС, а также в банковские организации и к операторам связи.
10.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк»).
10.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
04.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк»).
01.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
01.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк»).
Также судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в Пенсионный фонд России, однако сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы отсутствуют.
Данные обстоятельства были проверены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ответу от 22.12.2022, в региональной базе данных на ФИО3 сведений, составляющих пенсионные права, не имеется.
Суд полагает, что Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга был выполнен необходимый комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: Шардакова М.А.