Дело № 2-4406/2022 21 ноября 2022 года
78RS0017-01-2022-005110-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
При секретаре Сурначевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 257,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 128 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины «Киа», застрахованной у истца и неустановленного водителя, управлявшего автомашиной «Мерседес», принадлежащей ответчику, в результате ДТП автомашине марки «Киа», застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования были причинены технические повреждения; СПАО «РЕСО Гарантия» выплатило организации, осуществившей ремонт транспортного средства денежные средства в размере 64 257,52 рублей, на момент возникновения страхового случая в отношении автомашины «Мерседес» договор страхования по ОСАГО отсутствовал, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, однако в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.
В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные повестки не были вручены. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 15.02.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок дом 3 (двор) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно: совершен наезд на стоящее транспортное средство «KIAUM SORENTO», государственный номерной знак №, транспортное средство, совершившее наезд скрылось с места ДТП (л.д. 13).
В результате указанного выше ДТП автомашине марки «KIAUM SORENTO», государственный номерной знак № были причинены технические повреждения.
Постановлением от 14.04.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении; указанным постановлением установлено, что 15.02.2022 около 05 часов 47 минут по указанному выше адресу неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц» с регистрационным номером № совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство «KIAUM SORENTO», государственный номерной знак №, после чего скрылся. Согласно базе УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного «Мерседес-Бенц» с регистрационным номером № является ФИО1 (л.д. 14).
Указанное постановление обжаловано не было (л.д. 14).
На момент совершения ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования был застрахован автомобиль «KIAUM SORENTO», государственный номерной знак № (л.д. 10).
Сведения о заключении в отношении авиашины «Мерседес-Бенц» государственный номерной знак № договора страхования по ОСАГО в материалах дела отсутствует (л.д. 22), доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно счета № 091655 от 09.04.2021, составленного ООО «Аларм-Комтранс» стоимость восстановительного ремонта автомашины «KIA SORENTO», государственный номерной знак № составила 64 257,52 рублей (л.д. 19), аналогичные сведения сдержатся в акте выполненных работ № 091655 от 09.04.2021 (л.д. 20).
Платежным поручением № 297860 от 30.04.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Аларм-Комтранс», выполнившему ремонт автомашины «KIA SORENTO», денежные средства в сумме 64 257,52 рублей (л.д. 21).
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.
Ответчиком возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование возможных возражений суду не представлено, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ; не представлено доказательств того, что он не является лицом, ответственным за возмещение вреда, а так же доказательств несоответствия взыскиваемой суммы реально причиненному ущербу.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что сумма ущерба в сумме 64 257,52 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 угли в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 64 257,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года