Дело № 2-1728/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Администрации Аксайкого городского поселения, третье лицо Муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» о понуждении устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома по адресу: ....

Осенью 2021г. ответчиком ИП ФИО3 были осуществлены работы по ремонту автодороги по ... в .... В результате проведенных работ дорожное покрытие было поднято на 25 сантиметров, в связи с чем стал ограниченным доступ во двор истца.

На основании изложенного истцы просили обязать ответчиков устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобильной дороги по ... в ..., а именно в той ее части, что непосредственно примыкает к въезду во двор ... в .... Так же просили взыскать с ответчиков в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Истец ФИО2 будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Аксайского городского поселения будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: .... ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме ка член семьи собственника.

На основании муниципального контракта ... заключенного 16.08.2021г. между МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» и ИП ФИО3, последняя обязалась выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ... от ... до ... в ....

На основании указанного муниципального контракта ответчик ИП ФИО3 осуществляла работы по укладке асфальтобетонного покрытия возле въезда во двор дома истцов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, на основании ходатайства истца судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно представленного в материалах дела заключения комиссии экспертов ...-С от 7.10.2022г. установлено, что участок автомобильной дороги по ..., прилегающей к земельному участку по ..., в месте сопряжения с придомовой территорией домовладения 148, по средствам которой осуществляется въезд на данный земельный участок, имеет перепад высоты покрытий составляющий 22 см., что превышает величину максимально допустимой высоты углубления в дорожном покрытии, составляющей 5 см. и не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дородного движения. Методы контроля» предъявляемым к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Участок автомобильной дороги по ..., прилегающей к земельному участку по ..., не обеспечивает непосредственный доступ к домовладению ..., что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», СП 82.133302016 «Благоустройство территорий», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае в качестве доказательства суд принимает представленные в материалах дела заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» выполненное на основании определения суда. Суд приходит к выводу о том, что данное заключения соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержат полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При производстве экспертизы экспертом всесторонне и полно исследован объект исследования, исследованы все технические характеристики объекта исследования.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного суд считает доказанным факт нарушения прав истцов ненадлежащим обустройством ИП ФИО3 асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в части прилегающей к съезду дома истца, поскольку данное несоответствие препятствует доступу к дому автомобильного транспорта и эксплуатации придомовой территории.

С учетом того, что ответчик администрация Аксайского городского поселения является собственником автомобильной дороги, в данном случае возможна солидарная ответственность собственника имущества и лица выполнявшего работы перед третьим лицами чьи права были нарушены в результате выполнения указанной работы.

Таким образом, требования о понуждении ответчиков устранить недостатки выполненной работы, касающиеся нарушения прав истцов, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что определение способа устроения недостатков это право ответчика как собственника имущества подлежащего ремонту.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ. Согласно указанной статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом того, что истцы не являюсь стороной правоотношений возникших из договора заключенного между ответчиками, к рассматриваемым требованиям не подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 паспорт ... ФИО2 паспорт ... удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***>, Администрации Аксайкого городского поселения ИНН 6102021522устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобильной дороги по ... в ... в части примыкания к съезду к дому ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 г.

Судья