Дело № 2-1227/2022 25 ноября 2022 года

УИН 78RS0014-01-2022-001094-23 решение суда в окончательной форме принято 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском, в котором просит взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитной карте № за период с 25.11.2019 по 21.03.2022 в размере 208 497,29 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 284,97 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2019 и взыскать задолженность за период с 30.06.2020 по 21.03.2022 в размере 595 726,84 рублей, расходы по оплате госпошлины – 15 157,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о расторжении кредитного договора № от 29.10.2019 и взыскании задолженности за период с 30.06.2020 по 21.03.2022 в размере 595 726,84 рублей, расходов по оплате госпошлины – 15 157,27 рублей. Определением суда от 25.11.2022 производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование заявленных требований указывая, что 10.09.2018 в ПАО «Сбербанк России» от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 165000 рублей под 23,9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследниками после смерти ФИО3 является ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, полагает, что эмиссионный контракт был застрахован.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2018 в ПАО «Сбербанк России» от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 165000 рублей под 23,9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 62т. 1).

К нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась супруга – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 в виде: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ( стоимость 2/3 доли - 2 885 977 рублей); ? долю автомобиля марки Renault Kaptur, регистрационный знак № (стоимость ? доли – 456 000 рублей) и иное имущество.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте за период с 25.11.2019 по 21.03.2022 составляет 208 497,29 рублей, из них: 155 611,70 рублей – просроченный основной долг, 52 885,59 рублей – просроченные проценты. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что эмиссионный контракт был застрахован, ничем объективно не подтверждены, согласно ответа на запрос в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО3 отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности в сумме 208 497,29 рублей – в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 284,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

,

определил:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с 25.11.2019 по 21.03.2022 в размере 208 497,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 284,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга

Судья: