Дело №5-78/2023

66RS0038-01-2023-000978-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невьянск Свердловской области 07 августа 2023 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Балакина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ....) дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., пенсионера, инвалидности не имеющего, не военнослужащего,

в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 00.00.0000 в <*****> на 3 ...., оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции – инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» ФИО6 в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей в соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», а именно: при управлении автомобилем ФИО2 не выполнил законное требование предоставить документы на право управления транспортным средством – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, чем воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении, а также отказался назвать свои фамилию, имя и отчество.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 с протоколом не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал; пояснил, что инспектор ДПС незаконно использовал его персональные данные; не был уполномочен нотариально удостоверенной доверенностью лицом, действующим без доверенности от имени ГУ МВД России по Свердловской области; не предъявил удостоверение, личный номер; не вправе был его снимать на свой мобильный телефон; документы были сфальсифицированы. Находившиеся в машине дети были напуганы, оставлены с матерью. После задержания у него ухудшилось состояние здоровья.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

Рапортами инспектора ДПС Гоставтоинспекции МО МВД России «Невьянский» ФИО4, стажера инспектора ДПС Гоставтоинспекции МО МВД России «Невьянский» ФИО5 о том, что при патрулировании на автодороге «....» старший инспектор ФИО6 при помощи светящегося жезла подавал сигнал об остановке автомашины «<*****>», государственный регистрационный знак ***; на требование водитель не отреагировал, продолжил движение в сторону ..... Они сели в патрульный автомобиль, начали преследование; при помощи СГУ автомашина была остановлена на .... от пересечения к .... ФИО6 подошел к автомашине, представился, объяснил причину остановки, потребовал передать ему для проверки документы на транспортное средство и водительское удостоверение; после этого данный водитель начал снимать его на камеру своего мобильного устройства, а ФИО6 представил свое удостоверение в развернутом виде, водитель с ним ознакомился. После этого ФИО6 вновь потребовал предъявить ему документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что водитель сказал, что у ФИО6 нет доверенности от ФИО7 на представление интересов МВД и сообщил, что он гражданин ..... Назвать данные и предъявить документы гражданин отказался. После этого ФИО6 сообщил водителю, что в случае не выполнения законного требования сотрудника полиции, он будет привлечён ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ и к нему будет применена физическая сила. ФИО6 повторил требования еще несколько раз, но водитель продолжил повторять, что ничего не даст и не скажет, так как у ФИО6 нет прав что-либо требовать. В дальнейшем граждан был посажен в служебный автомобиль, где гражданин также отказался назвать свои данные, после чего он был доставлен в помещение МО МВД России «Невьянский» для установления личности и составления материала по ст. 19.3 КоАП РФ. Данный гражданин был остановлен в <*****> 00.00.0000.

При даче показаний в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 (старший инспектор ДПС Гоставтоинспекции МО МВД России «Невьянский») показал, что при патрулировании на автодороге в сторону .... был остановлен автомобиль «<*****>», водитель которого на его неоднократные требования отказался представить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, отказался назвать свои данные, назвав имя «ФИО1». Данный гражданин был доставлен в МО МВД России «Невьянский» .... для разбирательства. Позднее выяснилось, что срок водительского удостоверения у водителя истек.

Видеозаписью, составленной на месте остановки транспортного средства, из которой следует, что водитель на неоднократные требования инспектора ДПС отказался предоставить документы.

Протоколом *** об административном задержании от 00.00.0000, согласно которому ФИО2 был задержан в <*****> 00.00.0000.

Указанные доказательства принимаются судьей в качестве доказательства виновности ФИО2, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт оказания ФИО2 неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выразившегося в непредъявлении для проверки по его требованию документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, а также отказе сообщить свои фамилию, имя и отчество для установления личности, подтвержден собранными по делу вышеприведёнными доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что сотрудником полиции в рассматриваемой ситуации предъявлялись законные требования, соответствующие вышеуказанным нормативным положениям. Факт предъявления таких требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Данным требованиям ФИО2 не повиновался, что в ходе рассмотрения дела также нашло свое подтверждение.

Доводы ФИО2 о том, что протокол относится к векселю, суд отвергает, поскольку частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Впоследствии сотрудниками Госавтоинспекции был установлен факт отсутствия у ФИО2 водительского удостоверения и управления им транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Видеофиксация события со стороны сотрудников Госавтоинспекции не является нарушением, поскольку в силу части 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО2 о том, что старший инспектор ФИО6, который остановил автомашину и требовал предъявить документы, являлся неуполномоченным лицом, поскольку печать не предъявленном им удостоверении не соответствовала ГОСТ Р-51011-2001, у него отсутствовала доверенность, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Действия инспектора при остановке транспортного средства регламентируются Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 №264).

Таким образом, собранные по делу доказательства, в числе которых и объяснения ФИО2, объективно свидетельствует о том, что в период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, ФИО2 не предъявил документы, которые обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки как водитель механического транспортного средства. Тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, поведения ФИО2 в рамках исследуемого события, к виновному надлежит применить административное наказание в виде административного ареста в целях предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности (ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 4 ст. 27.5, ч. 3 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания ФИО2 подлежит зачету в срок административного ареста, со времени фактического задержания сотрудниками полиции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2, 00.00.0000 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на тринадцать суток.

Срок административного ареста ФИО2 исчислять с момента задержания – с <*****> 00.00.0000.

При исчислении срока административного наказания в срок административного ареста зачесть период административного задержания.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.