Дело № 2-1053/2025 25RS0029-01-2024-011106-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец приобрел в магазине «Сантехвыгода», расположенном по адресу: XXXX, товар: ванна каменная, тумба Лофт-90 +пенал Лофт, смеситель напольный 3007-8, смеситель 1007-2 с белой ручкой, гигиенический душ 7207-8 белый хром, общей стоимостью 180 500 руб. Со слов управляющего магазина Мыцак ФИО3, поскольку товар находился на складе в XXXX, доставка его в магазин будет выполнена в течение 30 дней, откуда его в последующем можно будет забрать. Товар в указанный срок не поступил в магазин. Истец неоднократно приезжал в магазин для получения своего товара, но управляющий магазина утверждал, что товар еще не поступил. На сегодняшний день товар истцу не передан по не известным ему причинам. ДД.ММ.ГГ истец обратился в магазин «Сантехвыгода» с претензией о добровольном возврате денежных средств уплаченных им за товар, данная претензия была оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился с претензией в магазин «Сантехвыгода», которую также направил ИП ФИО2 по адресу регистрации в XXXX. ДД.ММ.ГГ приехав в магазин, обнаружил, что магазин прекратил свою деятельность, телефон управляющего магазина ФИО3 выключен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 180 500 руб., неустойку в размере 54 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал по указанным выше основаниям к ответчику ИП ФИО2 Дополнительно пояснил, что деньги за товар он платил в кассу магазина, ему был выдан товарный чек, кассовый чек не дали, так как товара не было в наличии. Считает, что денежные средства должен вернуть индивидуальный предприниматель ФИО2, так как именно у нее он приобретал товар. После того как магазин был закрыт, он обратился в ОМВД XXXX с заявлением. Все переговоры он вел с ФИО3, впоследствии звонил уже его матери ФИО2, она просила дать ей время, что собрать деньги, она была возмущена сложившейся ситуацией, но потом перестала выходит на связь.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее направила письменные возражения на иск, суть которых сводилась к тому, что она никаких сделок с истцом не заключала, нечего ему не продавала, о том, что ее сын (ФИО3) совершал сделки от ее имени ей не было известно, в отношении ее сына возбуждены уголовные дела по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, ответчик не является тем лицом, который причинил истцу какой-либо вред, после возбуждения уголовных дел ее сын (ФИО3) заключил контракт о прохождении военной службы и убыл в зону проведения СВО. С ДД.ММ.ГГ ответчик исключена из реестра индивидуальных предпринимателей, просила привлечь в качестве ответчика ФИО3 и приостановить производство по делу в связи его с участием в боевых действиях в зоне СВО, при наличии оснований согласно ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу, а в удовлетворении требований истца отказать. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о защите прав потребителей истцом приложена копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и чек по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГ на приобретение следующих товаров: ванну каменную 170*80, стоимостью 78 000 рублей, тумбу Лофт-90 + пенал Лофт, стоимостью 47000, смеситель напольный 3007-8, стоимостью 30 000 рублей, смеситель 1007-2 с белой ручкой, стоимостью 10 500 рублей, гигиенический душ 7207-8 белый/хром, стоимостью 9 000 рублей, а также внес доплату за ванную каменную 170*80 в размере 6000.

Общая стоимость товара составила 180 500 рублей.

Истец оплатил указанный товар, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с наличием печати ИП ФИО2 и чеком по операции ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк с переводом на имя ФИО3 М., согласно которому была внесена доплата в размере 6000 рублей (л.д. 16-18).

Из пояснений истца в иске следует, что спорный товар должен был быть доставлен в магазин «Сантехвыгода» в течение 30 дней, однако в указанный срок товар не поступил в магазин, и до подачи иска не передан истцу по неизвестным для истца причинам.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он заявил о возврате уплаченных им за товар денежных средств, что подтверждается чеками о почтовом отправлении (л.д. 19-22). Вместе с тем, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ИП ФИО2

Согласно позиции ответчика ИП ФИО2, последняя отрицает факт каких-либо правовых отношений с истцом, отрицает факт продажи ему товара и получения денежных средств от него, в связи с чем возражает против взыскания с нее денежных средств в пользу истца, поскольку вред истцу причинен вследствие преступного умысла и действий ее сына ФИО3, который соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ как лицо, непосредственно причинившее вред обязан возместить истцу причинённый им ущерб.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратила свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения, дата прекращения ДД.ММ.ГГ. Дата обращения ДД.ММ.ГГ.

По материалам дела видно, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в УМВД Росси по г. Владивостоку с заявлением по факту незаконных действий гр. ФИО3, в котором просил привлечь его к уголовной ответственности, при этом указав, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ он приобрёл товар в магазине «Сантехвыгода», расположенном по адресу: XXXX, но товар не выдан, собственник магазина ФИО3 на связь не выходит, магазин закрыт.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству XXXX от ДД.ММ.ГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо, находясь в магазине по адресу: XXXX, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ умышленно, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 131 000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Уголовное дело XXXX соединено в одно производство с уголовным делом XXXX, соединённому делу присвоен номер XXXX.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГ о приостановлении предварительного следствия следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению преступлений причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р.

Предварительное следствие по уголовному делу XXXX, возбужденному в отношении ФИО3, обвиняемого с совершений преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГ приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с заключением обвиняемым в период мобилизации, в период военного положение или в военное время контракта о прохождении военной службы в ВС РВ было приостановлено).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами опровергается довод истца о заключении между ним и ответчиком ИП ФИО2 договора купли-продажи товара и принятия ответчиком ИП ФИО2 на себя обязательств и получения от истца денежных средств по этому договору.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно содержания пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Из содержания пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание указанные нормы права, с учетом данных, содержащихся в материалах дела, пояснений истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что обязательства по договору с истцом у ответчика не возникли, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ИП ФИО2, не имеется.

Убедительных доказательств того, что ответчиком сделка, фактически совершенная от имени ИП ФИО2, была одобрена, а также в подтверждение того, что ИП ФИО2 выдавала ФИО3 доверенность, содержащую полномочие на заключение договоров с третьими лицами от ее имени, истцом не представлено.

Возникновение правовых отношений между истцом и ответчиком по договору купли-продажи товаров не подтверждено.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, критерием отнесения споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей является то обстоятельство, что ответчик по отношению к истцу должен являться продавцом либо исполнителем, оказывающим услуги по возмездному договору.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, предъявленными к ИП ФИО2, последняя не может являться по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком, так как стороны, участвующие в деле, не состоят в каких либо договорных отношениях.

Факт выдачи истцу иным лицом товарного чека с печатью ИП ФИО2 с учетом иных юридически значимых обстоятельств, установленных по делу, нельзя расценивать как возникновение правоотношений между истцом и ответчиком ИП ФИО2 Кроме того, при наличии возбужденного дела в отношении ФИО3 данный факт нельзя расценивать как обстановку, из которой явствует наличие полномочий, о чем указано в п. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку не установлено, что ФИО3 являлся работником ИП ФИО2 или действовал в ее интересах. Наличие у ФИО3 от имени ответчика, удостоверенных в соответствии с действующим законодательством полномочий на продажу товара от имени ИП ФИО3 или в ее интересах суду, не представлено. Именно в отношении ФИО3, а не ИП ФИО2 истец просил принять меры, связанные с неисполнением договорных обязательств по передаче товара и привлечь последнего к уголовной ответственности.

При таком положении, учитывая то обстоятельство, что истцом не оспаривалось, что все переговоры по купле-продаже товаров он вел с ФИО3, ему же передавал денежные средства в качестве оплаты стоимости товара, оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств за непереданный товар в размере 180 500 руб. с ИП ФИО2 не имеется.

При этом, поскольку правоотношения сторон нельзя квалифицировать как правоотношения потребителя и продавца, то не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, суд согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленному требованию.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В ходе судебного разбирательства истец категорически настаивал на удовлетворении требований к заявленному в иске ответчику ИП ФИО2, полагая, что между сторонами сложились отношения как потребителя и продавца, возражал против замены ответчика ИП ФИО2 на ФИО3, требований к иным лицам не заявил.

При изложенном, поскольку ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, при этом истец настаивает на взыскании заявленных денежных средств непосредственно с ИП ФИО2, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ИП ФИО2 в полном объёме.

По изложенному, руководствуясь статьями, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.